Решение по делу № 2-113/2019 (2-1020/2018;) ~ М-915/2018 от 22.11.2018

66RS0020-01-2018-001238-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Старицыной О. А., Паздниковой И. В. об освобождении имущества от запрета,

установил:

Боброва Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит снять арест с автомобиля Чери <номер> <номер>, г/н <номер>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 23036/17/66019-ИП от 09.06.2017 года.

    В обоснование иска указано, что двигатель <номер> должнику Паздниковой И.В. не принадлежит, поскольку установлен на купленном Бобровой Е.А. автомобиле Чери <номер>, г/н <номер>, цвет <...>, VIN <номер> у Новоселовой Н.С. по договору от 06.09.2017 года. В связи с тем, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

    В отзыве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Старицыной указано, что на исполнении находится исполнительное производство № 23036/17/66019-ИП, возбужденное в отношении должника Паздниковой И.В. 09.06.2017 года, на 17.01.2019 года задолженность в полном объеме не погашена.

В отзыве Паздниковой И.В. указано на признание требований в полном объеме.

    В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания остальные ответчики и третье лицо Новоселова Н.С. в суд не явились. Ответчик Паздникова И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уважительные причины неявки остальных участников процесса суду не сообщались.

    В соответствии положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом изложенного, а также при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Белоярском районном отделе СП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 23036/17/66019-ИП, возбужденное в отношении должника Паздниковой И.В. 09.06.2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ <номер> от 25.12.2018 года из подразделения ГИБДД о принадлежности должнику Паздниковой И.В. транспортного средства Чери <номер>, г/н <номер>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику Паздниковой И.В.

Истцом суду представлен договор купли-продажи от 06.09.2018 года другого транспортного средства – Чери <номер>, цвет <...>, VIN <номер>, но имеющего тот же двигатель - № <номер>

Таким образом, право собственности у истца возникла не на весь автомобиль, принадлежащий должнику Паздниковой И.В., а лишь на двигатель № <номер>. При этом данное право возникло 06.09.2018 года, то есть после того, как в отношении автомобиля должника Паздниковой И.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий уже не являлся имуществом должника, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет обеспечивает исполнение исполнительного документа, направлен на предотвращение выбытия имущества из собственности должника, с учетом возможного обращения взыскания на данное имущество. Продажа имущества, находящегося под запретом, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком Паздниковой И.В., поскольку это противоречит Закону об исполнительно производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Бобровой Е.А. следует отказать за необоснованностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Бобровой Е. А. об освобождении имущества от запрета отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме суда изготовлено 19 марта 2019 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.