Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-7378/2013;) ~ М-6842/2013 от 03.09.2013

№ 2-113/16-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к ПМУП «Тепловые сети», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является Соколов А.С. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности - С., была выдана копия наряд-задание, в соответствие с которым причина залития - выход из строя транзитной трубы теплотрассы, в результате чего образовалось скопление конденсата, что и стало причиной залития. Сотрудниками управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск» были зафиксированы повреждения, причиненные в результате залития, представителю истца по доверенности - С., была выдана копия акта технического обследования. За составление акта технического обследования, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец заключил договор с независимым оценщиком <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты> руб. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных внутренней отделки помещения составляет - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с третьего лица на соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКС-Петрозаводск», к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что поскольку ввод трубы в дом не герметичен, а за герметичность отвечает управляющая компания, их вины в данном залитии нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Балдина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает надлежащим ответчиком по делу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», дополнительно пояснила, что ущерб причинен в связи с тем, что прорвало тепловые сети, пар проходил между трубой и теплоизоляцией, накопился конденсат. При вводе в дом герметичность имеется, и это не причина причинения ущерба.

Представители ответчика - ПМУП «Тепловые сети», третьего лица – администрации Петрозаводского городского округа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «МКС-Петрозаводск», исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе по адресу <адрес> произошла авария на тепловых сетях, данный факт сторонами не оспаривался, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является истец - Соколов А.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный объект недвижимости. Согласно наряд-заданию причина залития - выход из строя транзитной трубы теплотрассы, в результате чего образовалось скопление конденсата.

Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МКС-Петрозаводск», выявлены следующие повреждения. В помещении № 1 площадью 12 кв.м. установлено, что потолок оклеен обоями, наблюдаются серые следы площадью 1 кв.м., отслоение обоев на площади 6 кв.м., желтые разводы на обоях площадью 1,2 кв.м., отслоение обоев площадью 4 кв.м., также наблюдается отслоение декоративного модуля длиной 7 м. (деформации нет). В помещении № 2 площадью 12 кв.м. потолок выполнен из гипсокартона, оклеенного обоями, наблюдается обрушение плиты гипсокартона площадью 3 кв.м., плиты гипсокартона влажные на площади 6 кв.м., также отслоение обоев на всей площади потолка 12 кв.м. (обои влажные, видны серые следы), на стенах отслоение обоев площадью 3 кв.м., отслоение потолочного модуля длиной 6 м. В помещении № 3 площадью 12 кв.м. на потолке серые следы площадью 0,8 кв.м. (потолок теплый). В помещении, которое площадью 8 кв.м., повреждений на потолке и стенах нет, наблюдается увлажнение пола под светильником. Деформации линолеума в помещениях № 1,2,3 коридора не выявлено. В помещении № 2 на потолке наблюдается конденсат (капли воды), в углу стена у окна теплая. В помещениях нет света. В помещении № 2 упал светильник (висит на проводах).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты>, согласно отчету которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных внутренней отделке помещения офиса в результате залития, составляет <данные изъяты> руб.

Факт причинения ущерба истцу со стороны ответчиков не оспаривался.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 № 1865 функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением переданы в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Имущество ПМУП «Тепловые сети» передано в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на основании договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» приняло на себя обязательства по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, по обеспечению технической эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию и т.п.

Согласно пояснениям сторон авария на теплотрассе произошла вне <адрес> на незначительном расстоянии от дома (ТК-43), место произошедшей аварийной ситуации сторонами по делу не оспаривалось.

Акта обследования офисного помещения по адресу <адрес> (кадастровый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», в котором указано, что следов подтеков либо нарушений теплоизоляции на видимой части теплотрассы не обнаружено, судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт сторонами не подписан, кроме того в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о нарушении теплоизоляции на магистральной трубе, в зоне видимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих Соколову А.С. и расположенных по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, перечисленных в акте технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете <данные изъяты> (стр.19 отчета).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих Соколову А.С. и расположенных по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, перечисленных в акте технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете <данные изъяты> (стр.19 отчета) составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб.

При этом суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности заключения, опровергающих указанные в заключении данные, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ответственно за причинение ущерба имуществу истца, поскольку причиной залития нежилых помещений истца в результате скопления конденсата явилась авария на теплотрассе близ <адрес>. Таким образом, причинение материального ущерба Соколову А.С. находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением безопасности систем теплоснабжения, направленным на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». В удовлетворении требований к ПМУП «Тепловые сети» и ООО «МКС-Петрозаводск» надлежит отказать.

Таким образом, с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о том, что поскольку ввод трубы в дом не герметичен, а за герметичность отвечает управляющая компания, их вины в данном залитии нет, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт ни чем объективно не подтверждается.

Довод представителя ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о том, что в результате бездействий истца, исключившего возможность оперативного определения причины залития, управляющая и теплоснабжающая организации не смогли предотвратить либо минимизировать ущерб, судом не принимается во внимание в связи с вышеизложенным, у суда нет оснований полагать, что возможность доступа к стенам и потолку в помещении, собственником которого является истец, исключила бы причинение ущерба истцу.

Кроме того истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по составлению акта технического обследования, несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки подлежат взысканию с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено указанием в нотариальной доверенности на представителя. При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

За составление отчета <данные изъяты> истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова А.С. к ПМУП «Тепловые сети», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Соколова А.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ПМУП «Тепловые сети», ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014.