Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-129/2015 от 01.06.2015

Дело № 4-А-129/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 февраля 2015 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2015 года, с учетом определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 февраля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он <дата>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2015 года, с учетом определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2015 года постановлено:

«Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К. – оставить без изменения а жалобу К. и его защитника Петрова В.В. – без удовлетворения».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для судебных инстанций заранее установленную силу.

Указывает, что не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что в составленных протоколах отсутствует точное место их составления.

Отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование датирован другим числом, а протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправление в дате.

Ссылается на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен другим инспектором ДПС.

Утверждает, что его личность была установлена при помощи ИБД-«Регион», а не по паспорту, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Указывает, что только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место работы.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., который пояснил, что именно он совершил данное административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К. <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства К. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, К. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктам 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых Ф. и П.

Вместе с тем, К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8); объяснениями понятых Ф. и П., которые пояснили, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. (л.д.51).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также причины и условия его совершения, судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А., которые противоречат собранным материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколах отсутствует точное место их составления, а его место работы указано только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на законность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Указание в жалобе заявителя на то, что он не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку не повлекло нарушение права К. на защиту и не лишило его возможности знать в чем он обвиняется, так как протокол был дополнен только сведениями о документе, удостоверяющем личность К. Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина К. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что его личность была установлена при помощи ИБД-«Регион», а не по паспорту, как указано в протоколе об административном правонарушении, проверялся судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен другим инспектором ДПС, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку протоколы составлены должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование датирован другим числом, а протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправление в дате, не влечет отмены судебных решения, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование датирован <дата>, а наличие исправлений в дате протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения. Кроме того, в протоколе отсутствуют замечания К. по данному факту.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 февраля 2015 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2015 года, с учетом определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова