Решение по делу № 2-4239/2013 ~ М-4200/2013 от 19.09.2013

2- 4239 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Тушканова А.П., представителя истца – Колесовой Л.В., действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

представителя ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В. (доверенность № 07/01-2013 от 09.01.2013г.),

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, признании действий работодателя подрывающими деловую репутацию истца как председателя профсоюзной организации и как работника, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушканов А.П.обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о признании приказа № *** от *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, признании действий работодателя, издавшего незаконный приказ, подрывающими деловую репутацию истца как председателя профсоюзной организации и как работника, взыскании недополученной премии в размере 3453,12 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 13 августа 2013г. работодателем были изданы приказы № *** «О проведении предэкзаменационной подготовки» и № *** «Об обучении Тушканова». Вместе с тем с указанными приказами надлежащим образом не ознакомлен, копии приказов своевременно на руки не выданы. В связи с чем к обучению не приступил. 28.08.2013г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишен премии за август 2013г. Полагает, что действия работодателя незаконны, подрывают его деловую репутацию как работника и профсоюзного деятеля, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также считает незаконным и подлежащим отмене. Просит взыскать с ответчика недополученную премию в размере 3453,12 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей (л.д.2).

В судебном заседании истец Тушканов А.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что по решению суда был восстановлен на работе. Решением суда ООО «Ачинский цемент» обязан провести его обучение с последующей проверкой знаний норм и правил работы в электроустановках. 13.08.2013г. он находился на рабочем месте, к нему пришел энергетик цеха Подлужный и стал зачитывать приказы № *** от 13.08.2013г., предложил расписаться о их ознакомлении. На копии одного из приказа он написал, что просит допустить до участия в проверке знаний своих представителей Колесову и Машинца, после чего Подлужный выхватил у него приказ, порвал его и убежал. Через некоторое время его, Тушканова, вызвали в кабинет к начальнику цеха, где находились сотрудники Гузенко, Самойленко, Джугис, Шурыгина. В их присутствии Подлужный еще раз зачитал ему приказы и предложил расписать в их ознакомлении в ознакомительных листах. Он отказался, т.к. желал расписаться непосредственно на самом приказе, т.к. опасался, что впоследствии текст приказа работодатель может изменить. Также дали извещение о необходимости явки на обучение, которое будет проходить с 19 по 21 августа 2013г. КГАОУДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ». Но поскольку требуемые приказы ему так и не дали, оставить рабочее место и пойти на обучение в ДПО «КЦПР ЖКХ» он не мог, т.к. опасался, что при этом работодатель составит акт об отсутствии его на рабочем месте и уволит за прогулы.

19.08.2013г. он пришел на работу, ему вновь предложили ехать в КЦПР для прохождения обучения, но он отказался покинуть свое рабочее место, т.к. приказы на руки ему так и не выдали. Впоследующем ему предложили написать объяснение по данному поводу, которое он предоставил работодателю. Приказом от 28.08.2013г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем лишен премии за август 2013г. Полагает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям. При этом полагает, что работодатель, изданием незаконного приказа подрывает его деловую репутацию как работника и профсоюзного деятеля, пытается выставить его перед остальными работниками в негативном свете. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать их с ответчика. Также в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за август 2013г. в размере 3453,12 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Колесова Л.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования истца поддержала по аналогичным основаниям, просила исковые требования удовлетворить, указав, что приказы от 13.08.2013г. не были вручены Тушканову. Оставление рабочего места Тушкановым, если бы он приступил к обучению в предложенном работодателем Центре, могло быть расценено ответчиком как прогул и Тушканов был бы уволен с завода. При этом также указала, что приказы от 13.08.2013г. не конкретизированы, не указано время обучения. Данные приказы не воспринимались на слух Тушкановым, а копии документов ему выданы в нарушение норм ТК РФ, не были. В связи с чем привлечение Тушканова к дисциплинарной ответственности является незаконным, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис ОВ, действующая по доверенности от 09.01.2013г. (л.д.61) по иску возражала, суду пояснила, что 23.04.2013г. Тушканов АП был восстановлен в судебном порядке на работе в должности электромонтера по ремонту электрооборудования сырьевого цеха. Также суд обязал ООО «Ачинский цемент» в течение 3-х месяцев провести обучение (предэкзаменационную подготовку) Тушканова А.П. с последующей проверкой знаний норм и правил работы в электроустановках. В связи с чем, работодателем издан приказ от 13.08.2013г. «О предэкзаменационной подготовке и проверке знаний у Тушканова А.П.», где истцу предписывалось пройти предэкзаменационную подготовку, а также приказ № **** «Об обучении Тушканова», согласно которого он был направлен на обучение с отрывом от производства в КГАОУДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» в г.Ачинске по программе «Электробезопасность» в период с 19 по 21 августа 2013г. 14.08.2013г. работнику было предложено ознакомиться с указанными приказами под роспись, на что Тушканов категорически отказался. В связи с чем данные приказы были зачитаны Тушканову и составлен акт об отказе от росписи в их ознакомлении. Также ему было вручено уведомление, где было указано место и время начала обучения. Однако 19.08.2013г. Тушканов на обучение не явился, был на рабочем месте, где ему повторно было предложено пройти обучение, отчего он отказался. Учитывая специфику работы, лицо, не прошедшее проверку знаний, которая должна проводиться только после предэкзаменационной подготовки, не может допускаться к самостоятельной работе. Учитывая, что Тушканов уклоняется от прохождения предэкзаменационного обучения, не исполняет приказы работодателя от 13.08.2013г. и нарушает таким образом трудовую дисциплину, он был привлечен 28.08.2013г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Аналогичная позиция была изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.65-67).

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком вынесен незаконный приказ о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарной ответственности. С приказами от 13.08.2013г. Тушканов ознакомлен не был, копии ему на руки не дали. Тушканов действительно не приступил к обучению, но он и не мог этого сделать не имея на руках какого-либо оправдательного документа, позволяющего ему покинуть рабочее место. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает незаконным, в связи с чем исковые требования Тушканова полагает необходимым удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда впорядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как установлено судом, Тушканов АП работает в ООО «Ачинский цемент» по трудовому договору от 31.07.2007 года в сырьевом цехе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д.19,20-21).

Решением Ачинского городского суда от 23.04.2013г., вступившим в силу 01.07.2013г., ООО «Ачинский цемент» обязано в течение трех месяцев провести обучение (предэкзаменационную подготовку) Тушканова А.П., с последующей проверкой его знаний норм и правил работы в электроустановках (л.д.26-30, 31-43).

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому районам, 25.07.2013г. возбуждено исполнительное производство (л.д.44, 45-46).

Во исполнение решения суда ООО «Ачинский цемент» направлена заявка на обучение Тушканова А.П. по курсу «Электробезопасность» в КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» (л.д.68).

13 августа 2013г. ООО «Ачинский цемент» изданы ряд приказов, касающихся Тушканова А.П.: № *** «Об организации обучения и проверке знаний требований охраны труда у Тушканова А.П., № **** «О проведении предэкзаменационной подготовки и проверки знаний у Тушканова А.П., а также № *** «Об обучении Тушканова А.П.» (л.д.51,52, 106).

Согласно указанных приказов, Тушканову А.П. было приказано пройти предэкзаменационную подготовку по программе предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала, в связи с чем Тушканов направлялся на обучение в КГАОУДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» в г.Ачинске по программе «Электробезопасность» в период с 19 по 21 августа 2013г.

Уведомление о необходимости явки для прохождения обучения к 9-00час. 19 августа 2013г. в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» по адресу в г.Ачинске, ул.Д, д.** своевременно вручено Тушканову (л.д.54).

Вместе с тем, Тушканов А.П. к обучению не приступил, в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» не явился, что подтверждается соответствующим актом, служебной запиской и.о. начальника сырьевого цеха от 21.08.2013г. и не оспаривается самим истцом (л.д.48, 69).

Приказом от 28 августа 2013г. № *** Тушканов А.П. за нарушение трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.47).

При этом истец в судебном заседании пояснил, что к обучению не приступил поскольку работодателем не были выданы на руки копии приказов от 13.08.2013г., позволяющие ему покинуть рабочее место и приступить к обучению.

Аналогичная позиция истца изложена в письменном объяснении, представленном работодателю в ходе решения вопроса о привлечении Тушканова А,П. к ответственности (л.д.49-50).

Вместе с тем, данные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ачинский цемент» предусмотрены обязанности работника, в число которых относится добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия либо указаниями руководителя, выполнение в полном объеме требований нормативных документов по охране труда, соблюдение дисциплины труда (л.д.98-104).

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок ООО «Ачинский цемент», допуск к самостоятельной работе осуществляется после прохождения производственного обучения на рабочем месте с последующей проверкой знаний по охране труда и аттестацией на соответствующую группу по электробезопасности (п.2.1). Согласно п.2.2 в своей работе электромонтер руководствуется в том числе инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ачинский цемент» (л.д.83-91).

Как следует из решения Ачинского городского суда от 23.04.2013г. обязательным условием для проверки знаний работник является предшествующая этому предэкзаменационная подготовка. В связи с чем, проведение предэкзаменационной подготовки является обязательным не только для работодателя, но и для работника. Исходя из смысла закона, обязанности работодателя по проведении предэкзаменационной подготовки работника, корреспондирует обязанность последнего по прохождению таковой подготовки.

Приказы №***** от 13.08.2013г., касающиеся организации предэкзаменационной подготовки и проверке знаний Тушканова А.П., истцом не оспорены.

С приказами №**** от 13 августа 2013г. Тушканов был ознакомлен 14 августа 2013г., вместе с тем, от подписи в ознакомлении с приказами отказался. В связи с чем, приказы были зачитаны ему вслух энергетиком сырьевого цеха Подлужным К.И. в присутствии начальника цеха Гузенко Л.А., начальника правового обеспечения Джугис О.В., специалиста отдела Аблова Н.В., что подтверждается соответствующим актом от 14.08.2013г. (л.д.53).

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель Подлужный К.И. пояснил суду, что 14.08.2013г. по поручению начальника цеха Гузенко Л.Л. он знакомил работника Тушканова А.П. с приказами №№ **** от 13 августа 2013г., касающихся организации обучения Тушканова. Тот просмотрел приказы, но ставить свою подпись в ознакомлении отказался. Все три приказа ему были предоставлены, он держал их в руках, ознакамливался и имел возможность расписаться в ознакомлении непосредственно на самом приказе, но отказался от подписи. Тогда в присутствии начальника цеха Гузенко Л.Л., юриста Джугис О.В., сотрудника Аблова Н.В. он зачитал вслух Тушканову все три приказа, предложили расписаться в их ознакомлении, тот отказался, о чем был составлен акт. Причину отказа от подписи Тушканов не пояснял. Какие-либо уточняющие вопросы относительно начала времени, места обучения – не задавал.

Свидетель Гузенко Л.Л. пояснил суд, что 14.08.2013г. поручил сотруднику Подлужному К.И. ознакомить Тушканова А.П. с приказами №№ **** от 13 августа 2013г. касающихся его предэкзаменационной подготовки. Через некоторое время Подлужный вернулся и пояснил, что Тушканов отказывается расписываться в ознакомлении с приказами. Тогда он пригласил Тушканова, а также юрисконсульта Джугис О.В. к себе в кабинет. Также в кабинете находился сотрудник Аблов Н.В. В присутствии указанных лиц Тушканову было предложено ознакомиться с данными приказами под роспись, однако он сказал, что расписываться нигде не желает. Тогда Подлужный зачитал приказы вслух, о чем был составлен соответствующий акт. Причину отказа от подписи Тушканов не пояснял. Имели ли приказы отдельные листы ознакомления, не помнит, т.к. внимание на этом не заострялось.

Аналогичные показания дал свидетель Аблов Н.В.

Тот факт, что все три приказа от 13.08.2013г. были зачитаны вслух Подлужным К.И. не оспаривается и самим Тушкановым А.П. в судебном заседании. При этом Тушканов пояснил, что поставить подпись об ознакомлении с приказами он желал непосредственно на самих приказах, а не на листах ознакомления, т.к. опасался изменения в последующем текста приказа, однако ему в этом было отказано.

Вместе с тем, на приказе № **** от 13.08.2013г., имеется собственноручная запись Тушканова А.П. о необходимости выдачи ему копии данного приказа, что опровергает доводы истца о воспрепятствовании работодателем поставить подпись о его ознакомлении непосредственно на самом документе (л.д.106).

Приказ № **** о 13.08.2013г. также предусматривает место для подписи об ознакомлении Тушканова А.П. непосредственно на самом документе, при этом подпись напротив фамилии «Тушканов А.П.» отсутствует (л.д.51).

Тушканов А.П. обратился с письменным заявлением, датированным 14.08.2013г., в котором просил о выдаче приказов № **** от 13.08.2013г. Данное заявление зарегистрировано поступлением в ООО «Ачинский цемент» 15.08.2013г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.57).

В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Затребованные Тушкановым А.П. приказы были направлены ему по почте 20 августа 2013г. (то есть в течение трех рабочих дней), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.57-60).

Таким образом, отсутствие у Тушканова А.П. копий данных приказов от 13.08.2013г., учитывая, что с содержанием приказов он был своевременно ознакомлен и ему вручено уведомление о необходимости явки на обучение с указанием даты, времени и места проведения обучения, не препятствовало Тушканову А.П. приступить к обучению.

Однако, Тушканов А.П. в указанный срок предэкзаменационную подготовку не прошел, соответственно от проведения процедуры проверки знаний норм и правил работы в электроустановках уклоняется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

По данному факту была составлена должностная записка, у работника отобрано объяснение, после чего приказом работодателя № *** от 28.08.2013г. Тушканов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Оснований для признания приказа № *** от 28 августа 2013г. незаконным и подлежащим отмене, судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Что касается требований истца о взыскании недополученной премии за август 2013г., то как установлено судом, приказом от 04 сентября 2013г. № *** в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, Тушканов А.П. лишен премии по итогам работы за август 2013г. (л.д.105).

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский цемент» (л.д.72-76) заработная плата работников состоит из постоянной части (должностной оклад, надбавки и доплаты, производимые в соответствии с ТК РФ), и переменной части, которая включает в себя надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера, премиальные выплаты, единовременные выплаты поощрительного и компенсационного характера (п.2.2).

П.6.1.4 Положения предусмотрено, что выплата премий, размер премии, а также отсутствие или снижение размера премии устанавливается Приказом Генерального директора за фактически отработанное время на основании справки «О выполнении производственного плана» за месяц, приказов «О наложении дисциплинарных взысканий» «Предложений о снижении размере премии».

Таким образом, с учетом того, что в Положении основания для невыплаты премии (лишении премии) не указаны, данный вопрос решается в каждом конкретном случае Генеральным директором путем издания соответствующего приказа.

С учетом поступившей служебной записки от 21.08.2013г. и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.08.2013г. (л.д.47,48), работодателем принято решение премию за август 2013г. Тушканову А.П. не выплачивать (приказ от 04.09.2013г.).

Данный приказ истцом не оспорен.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, которым принято решение в связи с привлечением Тушканова А.П. к дисциплинарной ответственности премию за август 2013г. ему не выплачивать, оснований для взыскания суммы недополученной премии, судом не усматривается, требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании действий работодателя незаконными и подрывающими деловую репутацию как председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников «Ачинский цемент» и как работника в коллективе. Данные требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком в отношении него принят незаконный приказ от 28.08.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, не усматривается и оснований для признания действий ответчика по изданию данного приказа незаконными и подрывающими репутацию Тушканова А.П.

Доказательств иного истцом не представлено.

При этом судом учитывается, что Тушканов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. Незаконным приказ не признан, в связи с чем, действия работодателя не могут быть расценены как незаконные о подрывающие деловую репутацию истца.

Судом рассматривались требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в силу положений ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, учитывая бездействие работодателя.

С учетом того, что нарушения трудовых прав Тушканова А.П. ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тушканову АП в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании приказа от 28 августа 2013г. № *** незаконным и подлежащим отмене, признании действий работодателя подрывающими деловую репутацию истца как председателя профсоюзной организации и как работника, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина