Решение по делу № 2-731/2018 от 07.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

с участием ответчиков Хаязовой З.М., Жуланова В.М.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Жуланову Василию Михайловичу Хаязовой Зульфии Марсовне о взыскании материального ущерба (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

Определением судебной коллегии по администра УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с требованиями к Жуланову Василию Михайловичу, Хаязовой Зульфии Марсовне о взыскании в порядке регресса убытки в размере 3 000 рублей, указав что, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу Никитина Тимура Фуркатовича. Указанное определение вступило в законную силу. Основанием удовлетворения иска послужило признанные судом незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. по взысканию с Никитина Т.Ф. исполнительского сбора по исполнительным производствам №, № №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается перечисления на счет Никитина Тимура Фуркатовича присужденных судом денежных средств в общем размере 3 000 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб.

     Представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хаязова З.М. суду пояснила, что согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы делятся на госпошлину и судебные издержки, согласно ст.1 ГК могут регулироваться федеральными законами, в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса с работника состоящего с организацией в трудовых отношениях не могут быть взысканы никакие расходы и издержки, данные денежные средства не подлежат взысканию, так как они обратились с требованием по взысканию услуг представителя, нет фактов причинения прямого действительного ущерба, не установлено факта нашей вины, как должностного лица, не было причинения вреда и привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежат взысканию судебные расходы в порядке регресса, так как не попадают под понятие ущерба, считаем, что приставами вред не причинялся, прошу суд отказать управлению в полном объеме.

     Ответчику Жуланов В.М. суду пояснил, что поддерживает доводы другого ответчика, и просит отказать в иске.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу Никитина Тимура Фуркатовича. Указанное определение вступило в законную силу (л.д.14). Основанием удовлетворения иска послужило признанные судом незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. по взысканию с Никитина Т.Ф. исполнительского сбора по исполнительным производствам № № №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается перечисления на счет Никитина Т.Ф. присужденных судом денежных средств в общем размере 3 000 рублей (л.д.6). Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб.

    Хаязова принята на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), освобождена от должности по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года, согласно кадровой справки.

    Жуланов В.М. принят на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года, согласно кадровой справки.

     Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

    В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

    Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

     По мнению суда, судебные расходы по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Пермскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

    Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей.

    Не являются такие расходы и ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Жуланову Василию Михайловичу, Хаязовой Зульфии Марсовне о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.