Решение по делу № 2-8473/2021 ~ М-8570/2021 от 20.08.2021

дело № 2-8473/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010606-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Д.Р.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Алексеевой Е.В. (дов. от 21.12.2020 года),

представителя третьего лица Галяутдиновой Л.Р. – Абдрахманова Б.Ф. (дов. от 08.10.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8473/2021 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Галяутдиновой Л.Р.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Галяутдиновой Л.Р. путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов, применении взаимозачета однородных требований, признании решения не подлежащим применению.

В обоснование заявленных требований указано, что Галяутдинова Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2021 № № требования Галяутдиновой Л.Р. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана финансовая санкция в размере 92 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный неверно производит расчет финансовой санкции, поскольку производит его за период с 17.05.2019 по дату вынесения решения суда (20.08.2020).

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не учитывает, что 22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило письмо N 664648-19/А об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. Письмо отправлено 23.10.2019 почтовым отправлением №

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Финансовая санкция подлежит расчету за период с 17.05.2019 по 23.10.2019 (160 дней). Сумма финансовой санкции должна составлять 32 000 руб. 00 копеек.

Сумма нарушенного права составила 62 072 руб. 00 копеек, финансовая санкция 92 400 руб. 00 копеек и выплаченная неустойка несоразмерны несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку вдвое превышают сумму страхового возмещения.

Кроме того, 26.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 67 072 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный установил факт переплаты неустойки, указав, что сумма неустойки должна составлять 14 755,84 руб. 00 копеек.

При таких обстоятельствах, переплата неустойки составила 52 316,16 руб. 00 копеек. (67 072 руб. – 14 755,84 руб.).

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Алексеева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Галяутдиновой Л.Р. – Абдрахманов Б.Ф. просит отказать в удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016 в гор. Бийске Республики Башкортостан вследствие действий водителя Тиллоева А.К, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный номер №, принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № причинен ущерб.

Гражданская ответственность Тиллоева А.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

25.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра.

07.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отправило заявителю телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра или представить транспортное средство на осмотр

13.05.2019.

Заявитель не сообщил местонахождение транспортного средства и не предоставил его на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

18.10.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 67 072 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 1 650 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А проинформировало заявителя о том, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем предложило заявителю согласовать дату и место осмотра транспортного средства.

05.12.2019 заявитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе в части величины УТС в сумме 67 072 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 1 650 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 470 рублей 00 копеек (обращение зарегистрировано за № №).

27.12.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.JI. по обращению Заявителя № № принято Решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 27.12.2019, заявитель обратился в суд.

20.08.2020 решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение, в том числе в части величины УТС в сумме 67 072 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

07.10.2020 по решению суда выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором указано суда о вступлении в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.10.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 757 242 рубля 88 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 225 800 рублей 00 копеек за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

26.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку в сумме 67 072 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 310.

11.01.2021 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 690 170 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 225 800 рублей 00 копеек за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 470 рублей 00 копеек (согласно кассовому чеку от 19.10.2020).

14.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» возместило почтовые расходы в размере 470 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.01.2021 №/А отказало заявителю в удовлетворении оставшейся части его требований.

На основании обращения Галяутдиновой Л.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 690 170 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательно страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в сумме 225 800 руб. 00 коп. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 940 руб. 00 коп., 22 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Галяутдиновой Л.Р. финансовой санкции в сумме 92 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил, что страховая компания правомерно выплатила Галяутдиновой Л.Р. неустойку, а финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении неустойки, страховщик фактически оспаривает добровольно выплаченную Галяутдиновой Л.Р. неустойку в размере 67 072 рубля 00 копеек.

Таким образом, отклоняя довод истца ПАО СК «Росгосстрах» о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей выплате страховщиком за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд учитывает, что добровольно выплаченная неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит, что выплаченная страховщиком неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право Галяутдиновой Л.Р. на своевременное удовлетворение ее требований, учитывая длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя, а, значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Далее. Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26,12.2017 №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного; отказа в страховом возмещении, так й срок осуществления страховой выплаты.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ заявителю 16.05.2019.

20.08.2020 решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение, в том числе в части величины УТС в сумме 67 072 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, период, за который должна быть выплачена финансовая санкция - с 17.05.2019 по дату вынесения решения суда (20.08.2020), то есть 462 дня, при котором финансовая санкция составляет 92 400 руб. 00 коп. (0,05% х 400 000 руб. 00 копеек х 462 дня).

Принимая решение о снижении размера финансовой санкции до 30000 руб., суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами истца о том, что сумма нарушенного права составила 62 072 руб. 00 копеек, выплаченная неустойка - 62 072 руб. 00 копеек, в связи чем определенная решением финансового уполномоченного финансовая санкция в 92 400 руб. 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку значительно превышает сумму страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки в исполнение обязательства, принцип соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 30 000 руб. 00 копеек, в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о применении взаимозачета однородных требований, признании решения не подлежащим применению удовлетворению не подлежит в виду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Галяутдиновой Л.Р. путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, применении взаимозачета однородных требований, признании решения не подлежащим применению удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2021 № № по обращению Галяутдиновой Л.Р., снизив размер финансовой санкции до 30000 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Курамшина