Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2014 ~ М-2596/2014 от 25.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3060/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием

истца И.В. Нарушак,

представителя истца А.Н. Мельникова,

ответчика В.В. Уварова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушак И.В. к Уварову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нарушак И.В. обратился в суд с иском к Уварову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2011 между супругой Нарушак И.В. – ФИО4, действующей в интересах истца по доверенности, и Уваровым В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Уваров В.В. выплатил при подписании договора, остальные <данные изъяты> должен был выплатить в срок до
31 ноября 2013 года ежемесячно с выплатой по <данные изъяты>. Обязательство по передаче автомобиля ответчику истцом исполнено, однако ответчик своих обязанностей по оплате автомобиля не исполнил, произвел выплату оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в день заключения договора, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не выплачены. Таким образом, задолженность Уварова В.В. по договору купли-продажи автомобиля на день обращения в суд составляет <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 21.08.2014 составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Уварова В.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные дополнил требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нарушак И.В. и его представитель Мельников А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что по условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик должен был выплатить всю сумму до 30 ноября 2013 года, платежи должен был осуществлять до конца каждого месяца. Истец указал, что до заключения договора купли-продажи ответчик пользовался автомобилем на условиях аренды, в связи с чем в 2012-2013 гг. Уваров В.В. перечислял ему на банковскую карту денежные средства в счет погашения образовавшейся по договору аренды задолженности. Денежные средства по договору купли-продажи от 14 декабря 2011 года ответчик не выплачивал ни истцу, ни его супруге, за исключением <данные изъяты> при подписании договора.

Ответчик Уваров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с момента заключения договора купли-продажи он осуществлял платежи в счет оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора, денежные средства до июля 2013 года передавал на руки супруге истца, всего передал сумму около <данные изъяты>, при этом в письменном виде передача денежных средств не оформлялась. С июля 2013 года деньги в счет платежей по договору купли-продажи автомобиля перечислял истцу на счет банковской карты, всего перечислил около <данные изъяты>. Полагал, что размер его задолженности по договору купли-продажи составляет около <данные изъяты>. Пояснил, что действительно до сделки купли-продажи он использовал указанный автомобиль на праве аренды для работы в такси, но договор был заключен с ФИО18, какая-либо задолженность по договору аренды отсутствует. Указал, что за исключением договора купли-продажи автомобиля, никаких денежных обязательств перед истцом у него не было. Также пояснил, что график погашения, предусмотренный договором купли-продажи им не соблюдался, так как он работал на приобретенном автомобиле в такси, в связи с чем перечислял деньги истцу по мере получения дохода.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежа (статья 489 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ФИО4, действующей от имени Нарушак И.В. на основании доверенности (представитель продавца), и Уваровым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д. 12).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель приобретает автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> представитель продавца получает при заключении договора, а остальные <данные изъяты> представитель продавца получает от покупателя в срок до 31 ноября 2013 года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>.

На договоре имеется собственноручная отметка представителя продавца о получении от Уварова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данный договор купли-продажи 14 декабря 2011 года удостоверен нотариусом г.Мурманска ФИО6 в реестре за №, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен договор о продаже автомобиля в кредит с условием о рассрочке платежа.

Пунктом 9 договора предусмотрена передача вышеуказанного автомобиля после подписания данного договора купли-продажи, путем передачи правоустанавливающих документов, ключей.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, установлено, что 17 декабря 2011 года автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска был зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД (л.д. 31).

Таким образом, из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав ответчику после заключения договора купли-продажи автомобиль.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из объяснений стороны истца и условий договора следует, что ответчик должен был выплачивать истцу по <данные изъяты> ежемесячно до конца каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен до 30 ноября 2013 года. Уваровым В.В. указанные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи не вносились, за исключением <данные изъяты> при подписании договора.

Ответчик в обоснование возражений указал, что до июля 2013 года в счет исполнения договора купли-продажи передал около <данные изъяты> на руки представителю продавца, супруге истца – ФИО4, около <данные изъяты> перечислил на счет банковской карты истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля на руки представителю продавца ФИО4 ответчиком суду не представлено. Из его объяснений следует, что в письменном виде передача денежных средств не оформлялась. Факт получения от Уварова В.В денежных средств на руки в счет договора купли-продажи истцом отрицается.

По ходатайству ответчика судом в ОАО «Сбербанк России» запрошены выписки по счетам истца и ответчика, сведения о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на карту истца.

Из представленных выписок по счету банковской карты Нарушак И.В. № и Уварова В.В. №, усматривается, что в период с июля 2012 по январь 2013 года ответчик осуществил перечисление денежных средств на счет истца в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Так, из выписки по счету Нарушак И.В. следует, что на его счет от ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 110 – 118, 167).

В ходе судебного разбирательства истец факт перечисления указанных денежных средств не оспаривал, при этом пояснил, что данные средства были выплачены ответчиком в счет погашения задолженности по договору аренды автомобиля, а также за рацию, проданную ответчику.

Вместе с тем, доказательств заключения договора аренды либо договора купли-продажи рации, их условий, наличия задолженности по аренде суду истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком наличие каких-либо иных обязательств перед истцом отрицается.

Доводы истца о том, что денежные средства переводились Уваровым В.В. на банковскую карту истца для перечисления третьим лицам, также ничем не подтверждены, в связи с чем судом признаются несостоятельными. Из объяснений ответчика следует, что с данной просьбой он обращался к истцу, когда истек срок действия его карты, что истцом не опровергнуто. При этом из выписки по счету Нарушак И.В. видно, что одновременное перечисление (снятие) денежных средств после их поступления на карту не производилось.

Таким образом, суд считает установленным факт уплаты ответчиком по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> при подписании договора, <данные изъяты> – после заключения договора в период с июля 2012 года до января 2013 года, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 14 декабря 2011 года составляет <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по условиям договора Уваров В.В. должен был оплатить всю стоимость автомобиля до 30 ноября 2013 года, что им сделано не было, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения и размеров платежей, установленных условиями договора, до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2011 года за период с 01.02.2011 по 21.08.2014 составляет <данные изъяты> (л.д.11).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком за указанный период внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>, суд производит суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из условий договора и сумм внесенных платежей.

За период с 01.02.2012 по 29.02.2012 сумма процентов составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток задолженности на конец периода) х 8,25%/360 х 29 (период просрочки)); за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 30); за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 30); за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 30); за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 30); за период с 01.07.2012 по 24.07.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 24); за период с 25.07.2012 по 31.07.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 7); за период с 01.08.2012 по 27.08.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 27); за период с 28.08.2012 по 31.08.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 4); за период с 01.09.2012 по 21.09.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 21); за период с 22.09.2012 по 30.09.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 9); за период с 01.10.2012 по 02.10.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 29); за период с 01.11.2012 по 01.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 1); за период с 02.11.2012 по 02.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 1); за период с 03.11.2012 по 04.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 05.11.2012 по 09.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 4); за период с 10.11.2012 по 11.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 12.11.2012 по 12.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 1); за период с 13.11.2012 по 14.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 15.11.2012 по 16.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 17.11.2012 по 28.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 12); за период с 29.11.2012 по 30.11.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 01.12.2012 по 02.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 2); за период с 03.12.2012 по 03.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 1); за период с 04.12.2012 по 05.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 2); за период с 06.12.2012 по 09.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 4); за период с 10.12.2012 по 11.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 2); за период с 12.12.2012 по 14.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 3); за период с 15.12.2012 по 19.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 5); за период с 20.12.2012 по 31.12.2012 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 12); за период с 01.01.2013 по 01.01.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 1); за период с 02.01.2013 по 21.01.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 20); за период с 22.01.2013 по 22.01.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 1); за период с 23.01.2013 по 27.01.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 5); за период с 28.01.2013 по 31.01.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 4); за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 28); за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30); за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % /360 х 30), всего за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 размер процентов составил <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2013 по 21.08.2014 составил <данные изъяты> (<данные изъяты>,25%/360х261).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Из договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2011 года следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты стоимости автомобиля не исполнил, с января 2013 года платежи в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи не вносил, доказательств обратного суду не представлено, оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, с учетом размера задолженности и периода просрочки, судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. В целях подтверждения обоснованности указанной цены, истцом представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, цвет - синий, согласно которому рыночная цена автомобиля по состоянию на 04 октября 2014 года составляет <данные изъяты>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что в настоящее время рыночная цена автомобиля составляет сумму, значительно меньшую, чем <данные изъяты>, вместе с тем не возражал относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства составляет иную цену, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает указанную цену согласованной сторонами и полагает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-14,15).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг (л.д. 55-56), квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлины в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> процента от суммы заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарушак И.В. к Уварову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова В.В. в пользу Нарушак И.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, цвет – синий, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Нарушак И.В. к Уварову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере, превышающем <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.Ю. Морозова