Решение по делу № 2-291/2018 ~ М-267/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018г.                                                                     с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

С участием ответчика Пасынкова В.П.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПромТрансБанк (ООО) к Елькину Павлу Сергеевичу, Елькиной Ирине Сергеевне, Елькину Василию Сергеевичу, Пасынкову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом с учетом уточненного искового заявления (л.д. 58-59) предъявлен иск к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 50 000руб., срок возврата кредита 1116 дн., ставка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ - 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - 24,9000% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно в полном объеме. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Пасынкова В.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено досудебное предупреждение №1384 от 18.11.2015, которое последним осталось без внимания.

Впоследствии 30.07.2018 банку стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками заемщика после его смерти являются Елькин П.С., Елькина И.С. и Елькин В.С. Кредитор на основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ предъявляет свои требования к наследникам, принявшим наследство.

По состоянию на 08.06.2018 задолженность по кредитному договору № составляет 83 898,85руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 128,81руб., просроченные проценты - 10 615,86руб., штраф - 43 154,18руб.

Истец сумму задолженности между ответчиками распределил следующим образом: Елькину П.С., Елькиной И.С. и Елькину В.С. каждому принадлежит 1/3 доля наследственного имущества, исходя из этого, сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 898,85руб. просил взыскать солидарно с каждого наследника в пределах 27 966,28 рублей, в том числе сумма основного долга - 10 042,94 руб., сумма процентов - 3 538,62 руб., штраф - 14 384,72 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ истец также просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя Пасынкова В.П.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 716,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 77,78,58-59).

Ответчик Пасынков В.П. в суде с иск признал частично, согласился оплатить сумму основного долга, по начисленным процентам и штрафу выразил несогласие, указав, что о смерти заемщика по кредитному договору узнал в июне 2018 года, если бы банк год назад известил его о неисполнении заемщиком своих обязательств, то он бы как поручитель предпринял действия для погашения задолженности.

Ответчик Елькина И.С. в суд не явилась, извещена телефонограммой, просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что наследство после смерти отца принял её брат Елькин П.С., заявление об отказе от принятия наследства у нотариуса она не оформляла, какого-либо имущества после смерти отца не осталось (л.д. 94).

Ответчик Елькин В.С. в суд не явился, извещен телефонограммой, просил об отложении рассмотрения дела без указания причин, пояснил, что наследство после смерти отца принял его брат Елькин П.С., заявление об отказе от принятия наследства он не писал, какого-либо имущества после смерти отца не осталось, принадлежавший отцу автомобиль десять лет назад был продан самим отцом на запчасти, мотоцикл был украден 20 лет назад, с регистрационного учета транспортные средства отцом сняты не были (л.д. 94 оборот).

Ответчик Елькин П.С. в суд не явился, по телефону известить его не удалось, поскольку абонент не отвечал на телефонные звонки, что следует из справки секретаря судебного заседания (л.д. 95).

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Елькиной И.С., Елькину В.С. и Елькину П.С. по адресу, указанному истцом в уточненном исковом заявлении, было направлено извещение о дате и времени судебного заседания на 31.08.2018г., а также исковое заявление с приложением к нему расчета задолженности заказной почтой с уведомлением о вручении, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 80-91).

Ответчики Елькина И.С., Елькин В.С. и Елькин П.С. мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При данных обстоятельствах следует признать, что ответчики Елькина И.С., Елькин В.С. и Елькин П.С., отказавшись получить почтовую корреспонденцию, по своему усмотрению распорядились принадлежащим им процессуальным правом на участие в судебном заседании, каких-либо объективных причин, по которым ответчики были лишен возможности получить почтовую корреспонденцию не представлено.

Таким образом, ответчики Елькина И.С., Елькин В.С. и Елькин П.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав ответчика Пасынкова В.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил истцу подписанное им Заявление, в котором выразил намерение заключить с истцом смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, договора поручительства, договора банковского счета на условиях, изложенных в Заявлении и действующих Типовых условиях потребительского кредита с поручительством. Вид кредита - «Стандартный с поручительством+», сумма кредита - 50 000 рублей, срок кредита - 1116 дн., процентная ставка - 0,13 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 24,9% годовых, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа - 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании данного Заявления между истцом ООО «Пром ТрансБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В приложении к договору содержится график платежей, с которым заемщик был ознакомлен.

В Заявлении ответчика на получение кредита указаны сведения о поручителе, которым является Пасынков В.П.. Подписывая данное Заявление, Пасынков В.П. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед ООО «Пром ТрансБанк» в том же объеме, как и заемщик (л.д. 7,8,9).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил (л.д. 11,4).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей (л.д. 4-5).

18.11.2015 истцом в адрес заемщика ФИО1 и его поручителя Пасынкова В.П. направлена претензия об уплате в срок до 28.11.2015 задолженности по кредитному договору в размере 4 835,99 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 31 оборот).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 83 898,85руб., в том числе: просроченная сумма основного долга - 30 128,81руб., просроченные проценты - 10 615,86руб., штраф - 43 154,18руб. (л.д. 3).

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Елькин П.С., иные наследники не обращались. По запросам нотариуса в наследственном деле имеется информация об отсутствии денежных средств на счете, принадлежащем ФИО1, а также об отсутствии зарегистрированных прав на его имя на объекты недвижимости. В материалах наследственного дела не имеетсясведений о выдаче кому-либо из наследников свидетельства о праве на наследство (л.д. 31-39).

Из сообщения МП ОМВД России по Частинскому району от 13.07.2018 следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 29).

В сообщении Отделения МВД России по Частинскому району от 02.08.2018 указано, что в собственности ФИО1 имеются автомототранспортные средства: мотоцикл ИЖ-6.113-01, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль BMW-520i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

На заемщика по кредитному договору ФИО1 на дату его смерти в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 67).

На запрос суда о предоставлении доказательств рыночной стоимости наследственного имущества в виде транспортных средств, оставшегося после смерти ФИО1, и фактического принятия наследства после смерти ФИО1 его детьми Елькиным В.С. и Елькиной И.С. истец запрашиваемые доказательства представить не смог, указал, что транспортные средства не являются объектом залога банка, необходимыми документами для оценки банк не обладает, самостоятельно провести осмотр транспортных средств у банка нет возможности. Информацией о наследниках заемщика ФИО1, кроме той, что судом была предоставлена банку, истец не обладает (л.д. 77,98).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления банк вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела установлено, что ответчик Елькин П.С. подал нотариусу заявление о принятии наследства после умершего отца ФИО1 Ответчики Елькина И.С. и Елькин В.С. заявление о принятии наследства нотариусу не подавали, как и об отказе от принятия наследства, то есть юридически не вступали в права наследования заемщика. Доказательств фактического принятия ответчиками Елькиной И.С. и Елькиным В.С. наследства истцом не представлено.

Судом установлено, что на имя наследодателя зарегистрированы мотоцикл ИЖ-6.113-01, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль BMW-520i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Недвижимого имущества в собственности наследодателя не имелось, сведений о наличии другого имущества у суда не имеется.

Истцу судом предлагалось представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества: мотоцикла ИЖ-6.113-01, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля BMW-520i, ДД.ММ.ГГГГ., однако истцом таких доказательств представлено не было.

Каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, доказательств того, что наследственные права на мотоцикл и автомобиль перешли к ответчикам, наследникам умершего заемщика, что эти автомототранспортные средства находятся у них, истцом суду не представлено.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к ответчикам не перешло наследственное имущество умершего ФИО1, доказательств рыночной стоимости наследственного имущества в виде автомототранспортных средств не представлено.

Истцом предъявлены исковые требования также к поручителю заемщика Пасынкову В.П.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как следует из Типовых условий потребительского кредита с поручительством Пасынков В.П., как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (пункты 9.3, 9.4) (л.д. 8).

Поскольку установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, к его наследникам не перешло, рыночная стоимость автомототранспортных средств истцом не представлена, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращены, в том числе и обязательство поручителя Пасынкова В.П.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности умершего заемщика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ПромТрансБанк (ООО) к Елькину Павлу Сергеевичу, Елькиной Ирине Сергеевне, Елькину Василию Сергеевичу, Пасынкову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:        И.А.Аликина