Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5125/2016 ~ М-3082/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-5125/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Ковалева М.А., представителя ответчика по доверенности от <//> Имангулова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130466, 54 руб., неустойки в размере 83452, 79 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №. 28.12.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Серюкиной А.А. и автомобиля Ниссан Навара, г/н № под управлением Брызгалова Д.А., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата в размере 84333, 46 руб., произведенная ответчиком, не достаточна для проведения ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения и защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Ковалев М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 149990, 73 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от <//> Имангулов Е.В. требования истца не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки или применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Брызгалов Д.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Коршунов А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28.12.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Речной, 1Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Серюкиной А.А. и автомобиля Ниссан Навара, г/н № под управлением собственника Брызгалова Д.А. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Брызгаловым Д.А. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ, наезд на стоящее ТС), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность истца – ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № от <//>).

Истец обратился к страховой компании ООО «ГРС» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и иными документами <//>, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 51945, 81 рублей <//>, в размере 32387, 65 рублей <//>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт-техник ОСС) от <//>, от <//> №, №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 500 рублей, стоимость ремонта скрытых повреждений – 95400 рублей, УТС – 12 800 рублей, УТС по скрытым повреждениям – 4100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере по 15000 рублей (за 2 экспертизы по восстановительному ремонту), в размере по 4000 рублей (за 2 экспертизы по УТС), что подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены ответчику.

Отчеты в своей совокупности содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, УТС, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключения ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, суд принимает расчет истца, как наиболее полный, учитывающий все скрытые повреждения и необходимые ремонтные воздействия.

Дополнительные расходы истца на оплату услуг эксперта являются необходимыми для целей защиты своего права, включаются в размер ущерба и подлежат компенсации ответчиком. Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение повторных экспертиз по скрытым повреждениям (в размере 15000 и 4000 рублей), поскольку эксперт-техник был обязан установить весь объем повреждений при проведении первоначального осмотра и первой экспертизы.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 111466, 54 рублей (64500+95400+12800+4100+15000+4000-51945,81-32387,65).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 55733, 27 рубля (111466, 54/2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сроки выплаты страхового возмещения в корректном размере ответчиком нарушены, что влечет возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере, чего не было произведено. Таким образом, за период с <//> по <//> неустойка составляет 28770,83 рублей (64500+95400+12800+4100+15000+4000-51945, 81)/100*20 дней), за период с <//> по <//> – 100319, 88 рублей (64500+95400+12800+4100+15000+ 4000-51945, 81-32384, 65)/100*90 дней). Итого 129090, 71 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 7000 рублей, который соответствует несложности дела, объему работы представителя (договор от <//> с ООО «АМК», квитанция).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 57,57% от заявленных, почтовые расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере - 115, 48 рублей (квитанции и чеки на сумму 200,60/100*57.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4429, 33 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коршунова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коршунова А. В. сумму страхового возмещения в размере 111 466 рублей 54 коп., штраф в пользу потребителя в размере 55 733 рубля 27 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 429 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.