Решение по делу № 2-3339/2016 ~ М-2805/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/206 по иску КРАСНОВА А.В. к ШАРИНУ А.В. о взыскании денежной суммы,

Установил

/дата/ 2016 года Краснов А.В. обратился в суд с иском к Шарину А.В. о взыскании предоплаты в сумме /сумма/ рублей и возмещении морального вреда в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2014 года между ним, т.е. истцом, и ответчиком, работающим генеральным директором ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» был заключен договор № /номер/ на установку окон в квартире истца, по которому Шарин А.В. лично получил предоплату в указанной выше сумме и обязался в течение 14 дней выполнить работу, а оставшуюся сумму в размере /сумма/ рублей, как они договорились, истец доплатит после установки окон установщикам; ни в день установки, ни в последующем никакие окна истцу так и не были установлены, а Шарин В.В. на телефонные звонки трижды переносил срок установки, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки истца; по его (истца) обращению в /дата/ 2015 года ОМВД России по Клинскому району была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; продолжая звонить ответчику по мобильному телефону и периодически получая всевозможные невнятные объяснения, истцу удалось /дата/ 2015 года встретиться с ответчиком, который написал расписку с обязательством возвратить полученную от истца сумму /сумма/ рублей в срок о /дата/ 2015 года, которую так и не вернул до сего времени.

В судебном заседании истец Краснов А.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что ранее он и ответчик вместе служили, были хорошими знакомыми, их отношения строились на доверии, он (истец) однажды уже пользовался услугами фирмы ответчика для установки окон в квартире своего родственника, и тогда работа была выполнена в срок и качественно; в этот раз Шарин А.В. получил предоплату в сумме /сумма/ рублей и в течение уже двух лет ни окна не установил, ни деньги не вернул, что является обманом со стороны ответчика; он (истец) возражает против замены ответчика Шарина А.В. на ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ», т.к. деньги были получены от него лично Шариным А.В., который впоследствии лично дал расписку о возврате этой денежной суммы.

Ответчик Шарин А.В. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела был извещен /дата/ 2016 года (л.д. 14); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком, как генеральным директором ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ», был заключен /дата/ 2014 года договор № /номер/ купли-продажи, по которому Общество обязалось до /дата/ 2014 года продать и установить 6 окон по адресу: /адрес/ (л.д. 4); предоплата за оконные блоки составила /сумма/ рублей, уплаченные Красновым А.В. по приходному кассовому ордеру от /дата/ 2014 года (л.д. 5).

/дата/ 2015 года Шарин А.В. выдал Краснову А.В. расписку о получении вышеуказанной денежной суммы, которую он обязался вернуть истцу в срок до /дата/ 2015 года (л.д. 6).

Уклонение ответчика сначала от выполнения своих обязательств по договору, а затем - по расписке, противоречит указанным выше требованиям закона, в связи с чем суд считает заявленный иск обоснованным и законным.

О недобросовестности Шарина А.В., как физического лица, так и руководителя ООО «Имидж-Строй» свидетельствую и многочисленные решения суда о взыскании с него и с Общества денежных сумм, в связи с не исполнением договорных обязательств (л.д. 15-30).

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная /данные изъяты/ и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной /данные изъяты/, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Неправомерные действия ответчика, уклоняющегося от выполнения своих обязательств по возврату предоплаты, не посягали на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейную /данные изъяты/ и т.п.) и не нарушили его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении ответчиком подобного рода действий.

По этим основаниям суд считает требование Краснова А.В. о возмещении морального вреда незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ШАРИНА А.В. в пользу КРАСНОВА А.В. денежную сумму в размере /сумма/ рублей по договору купли-продажи от /дата/ 2014 года № /номер/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части иска о возмещении морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ