Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2021 ~ М-331/2021 от 08.02.2021

            Дело № 2-1224/2021

            24RS0028-01-2021-000677-41

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                24 мая 2021 года                                                                                             г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            при помощнике судьи Буниной К.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасев ЕВ, Карасева ЕИ к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Карасев ЕВ, Карасева ЕИ обратились в суд с исковым заявлением к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ИП Катцин АВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 208.168 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в жилом помещении составила 76.496 руб. В связи с чем истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 76.496 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231.782 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 32.000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 280 руб.

            Истцы Карасев ЕВ, Карасева ЕИ и их представитель Лихарева НВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

            В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО ПК «Пластикофф», ООО ПСК «Омега» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Карасев ЕВ, Карасева ЕИ подлежащими частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карасев ЕВ, Карасева ЕИ и <адрес>вым фондом жилищного строительства, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Карасев ЕВ, Карасева ЕИ принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м.

            Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение эксперта ИП Катцин АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 208.168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Не согласившись с заключением досудебной экспертизы, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>398, выявлены нарушения требования нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства». Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с учетом требований стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства» составляет 76.496 руб.

            Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», как наиболее полным и достоверным доказательством.

            При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение досудебной экспертизы ИП Катцин АВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 76.496 руб., то есть по 38.248 руб. в пользу каждого.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 101 день (в пределах заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 76.496 руб., таким образом, размер неустойки составил 77.260 руб. 96 коп.

            При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание заявленное ответчиком <адрес>вым фондом жилищного строительства ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истцов по 5.000 руб. каждому.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме по 5.000 руб. каждому, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 30.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с <адрес>вого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 48.248 руб. (76.496 руб. + 10.000 руб. неустойка + 10.000 руб. компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер штрафа до 10.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 5.000 руб.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истцов Карасев ЕВ, Карасева ЕИ о взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.000 рублей, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать стоимость услуг эксперта в размере 32.000 рублей в полном объеме, то есть по 16.000 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг почтовой связи в размере 280 руб., то есть по 140 руб. в пользу каждого, по направлению в адрес ответчика, третьих лиц уточненного иска по настоящему гражданскому делу.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 28.000 руб. по оплате юридических услуг представителя. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 28.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению процессуальных документов, искового заявления и уточненного иска, участию в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого по 5.000 руб.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.095 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Карасев ЕВ, Карасева ЕИ к <адрес>вому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Карасев ЕВ в счет стоимости устранения недостатков 38.248 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 16.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Карасева ЕИ в счет стоимости устранения недостатков 38.248 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 16.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Карасев ЕВ, Карасева ЕИ к <адрес>вому фонду жилищного строительства, отказать.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.095 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 26 мая 2021 года.

              Председательствующий                                                                     С.Е. Байсариева