Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2264/2021 ~ М-446/2021 от 26.01.2021

Производство № 2-2264/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000974-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Ковалишина А.Л., представителя ответчика Рыбина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожева В. В. к ООО ЧОП «Оберег» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Перехожев В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ», в обоснование указав, что он работает на предприятии с 16.01.2017 года в должности старшего охранника 6 разряда. В июне 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере 746262 рублей 88 копеек, из них выплачено 101292 рубля 22 копейки. Согласно расчетному листку за март 2020 года с истца была удержана заработная плата в размере 149595 рублей 37 копеек. Общая сумма удержаний из заработной платы истца составила 794568 рублей 03 копейки. Оснований для удержания из заработной платы истца указанной суммы у ответчика не имелось, на обращения истца ответчику, в связи с чем были произведены удержания, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец Перехожев В.В. просил суд взыскать с ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» невыплаченную заработную плату в размере 794566 рублей 03 копеек.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заведения надлежащим образом в него не явился истец Перехожев В.В., обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы суммы за июнь 2019 года и март 2020 года. Просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Перехожева В.В. не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве на иск, указал, что 25.06.2019 года Перехожев В.В. уволен в связи с сокращением численности или штатов работников. При увольнении с истцом произведен расчет, была выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 66463 рублей 47 копеек, выходное пособие при сокращении в размере 91 771 рубля 90 копеек. Всего истцу было начислено 103859 рублей 58 копеек и выплачено с учетом удержания НДФЛ в сумме 1318 рублей - 101292 рубля 22 копейки, что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года. Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2019 года истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 254543 рублей 20 копеек. В связи с восстановлением истца на работе в октябре 2019 года произведен зачет выплаченной при увольнении 25.06.2019 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66463 рублей 47 рублей, в расчетном листке за октябрь в графе «начислено» указано «-66 463,47» и с учетом компенсации НДФЛ в сумме 8640 рублей, в расчетном листке за октябрь в графе «удержано» указано «-8 640,00», в расчетном листке указан долг истца 57 823,47 рублей (66 463,47 - 8 640,00). В ноябре 2019 года произведен зачет выплаченного при увольнении 25.06.2019 выходного пособия в сумме 91 771,90 рублей, в расчетном листке за ноябрь в графе «начислено» указано «-91 771,90», истцу начислено 83 768,68 рублей. С учетом долга истца в сумме 57 823,47 рублей за октябрь и зачтенного выходного пособия в сумме 91771 рублей 90 копеек в графе «удержано» указана сумма «-149 595,37» ((-57 823,47)+(-91 771,90)). Основанием для удержания суммы 149595 рублей 37 копеек послужило признание незаконным приказа № 56-ку от 24.06.2019 года об увольнении истца и последующее восстановление истца на работе 15.10.2019 года, которое устранило основания для получения истцом компенсации отпуска при увольнении и выплаты выходного пособия. Данная сумма подлежала зачету. Других оснований для производства данных выплат не имелось. В октябре-ноябре 2019 года ответчиком, используя бухгалтерские операции «сторно», произведен зачет выплаченных при увольнении 25.06.2019 года компенсации отпуска в сумме 66463 рублей 47 копеек за минусом начисленного на неё НДФЛ в сумме 8640 рублей и выходного пособия в сумме 91771 рубля 90 копеек, всего в общей сумме 149595 рублей 37 копеек. Указанными бухгалтерскими операциями истец был возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до его увольнения. В 2020 году истец использовал свое право отпуска за 2018 год, 2019 год и 2020 год. 14 января 2020 года истцу были выплачены отпускные за 62 дня отпуска, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года. В связи с тем, что сумма 149595 рублей 37 копеек не могла быть единовременно удержана с истца, за период с октября по декабрь 2019 года, с учетом сторнированных сумм, ответчиком были составлены корректировочные расчетные листы, согласно которым: в октябре 2019 года истцу начислена и произведена оплата вынужденного прогула в сумме 124089 рублей 81 копейки, удержаний не производилось; в ноябре 2019 года начислено 175540 рублей 58 копеек, удержано 46081 рубль 26 копеек и выплачено истцу 45354 рублей 34 копейки, остаток долга истца перед ответчика составил 84104 рубля 98 копеек; в декабре 2019 года начислено 15777 рублей 20 копеек, учтен переходящий остаток 84104 рубля 98 рублей и удержано из заработной платы истца 4917 рублей 97 копеек, всего выплачено 93407 рублей 60 копеек, остаток к выплате составил 1556 рублей 61 копейка. Предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области №28/7-3026-19-ОБ/12-6515-И/77-30 от 10.12.2019 года ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, действия ответчика по удержаниям, то есть по зачету сумм, выплаченных при увольнении, признаны не соответствующими требованиям части 2 ст. 137 ТК РФ. Во исполнение данного предписания в марте 2020 года истцу возвращены компенсация отпуска в размере 66463 рублей 47 копеек, за минусом НДФЛ в сумме 8640 рублей и выходное пособие в размере 91771 рубля 90 копеек. Согласно расчетному листку за март 2020 года истцу начислены компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1307 рублей 72 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 66463 рублей 47 копеек, выходное пособие при сокращении в сумме 91771 рубля 90 копеек и учтен переходящий долг 09 копеек, при этом удержано НДФЛ в сумме 8640 рублей, выплаты по увольнению 24.06.20198 года в общей сумме 149595 рублей 37 копеек, переплата авансов, перерасчетов и прочих выплат за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 35055 рублей, при этом данная сумма указана со знаком «-» и означает не удержание, а возврат истцу суммы путем использования операции «сторно». Всего удержана с истца сумма 123180 рублей 15 копеек, к выплате истцу определена сумма 36362 рублей 85 копеек. Спор между истцом и ответчиком состоит из удержаний, начисленных истцу при увольнении 25.06.2019 года, компенсации за отпуск в размере 66463 рублей 47 копеек, вычета НДФЛ в размере 8640 рублей, начисленного на указанную сумму, и выходного пособия в размере 91771 рубля 90 копеек, в общей сумме 149595 рублей 37 копеек. Однако с истца в марте 2020 года было удержано 123180 рублей 15 копеек, а не 149 595 рублей 37 копеек, как указывает истец. 24.01.2020 года истец обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы, решением суда с ответчика взыскана незаконно удержанная заработная плата в сумме 117072 рублей 08 копеек, при этом судом установлено, что указанная сумма является выплаченной истцу при увольнении 25.06.2019 года и неправомерно удержанной ответчиком после восстановления истца на работе с октября по декабрь 2019 года. То есть, сумма удержаний в размере 117072 рублей 08 копеек определена судом исходя из той же спорной суммы 149595 рублей 37 копеек, выплаченной при увольнении с учетом положенных удержаний за данный период. Исковые требования истца в размере 149595 рублей 37 копеек в рамках рассматриваемого спора являются повторными, и были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела 2-1705/2020. 30.12.2020 года истец обратился к ответчику с запросом о разъяснениях начисленной и удержанной суммы 746262 рублей 88 копеек, начисленной в июне 2019 года, по не выплате заработной платы в марте, мае 2019 года и в феврале, апреле, июне 2020 года, а также предоставления копии приказа от 20 марта 2020 года на удержание из заработной платы суммы 149595 рублей 37 копеек. 18 января 2021 года на данный запрос истцу был дан подробный ответ, в котором указано, что сумма 746262 рубля 88 копеек, указанная в расчетном листке за июнь 2019 года и предъявленная истцом ко взысканию, не корректно была отражена в регистрах бухгалтерского учета в результате технического сбоя в программе при проведении операции по смене периода расчета заработной платы. После обнаружения данной бухгалтерской ошибки были проведены технические работы, и в регистрах бухгалтерского учета были отражены корректные суммы согласно произведенным расчетам. Расчетный лист с указанной суммой является счетной ошибкой, был выдан истцу до обнаружения технического сбоя, не был передан к выплате и на расчет при увольнении не повлиял. Выданный истцу расчетный исток с суммой 746262 рубля 88 копеек показывает, что в графе «начисления» отсутствуют суммы, из которых могла образоваться данная сумма, что подтверждает технический сбой в бухгалтерской программе. Запись в расчетном листке об удержании по приказу была сделана на основании решения суда, как корректировка. Данная формулировка была приведена так, как ранее суммы были выплачены по приказу. Кроме того, истец в период с апреля по июнь 2020 года не работал, был уволен в это время, за данный период истец не мог заработать такую сумму. В июне 2019 года истцом отработано 2 дня. Сумма в расчетном листке за июнь 2019 года в размере 746262 рублей 88 копеек указана как начисленная, но не как выплаченная. В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Перехожева В.В. является законность действий ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» по удержанию денежных средств из заработной платы.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № 6-к от 16.01.2017 года, приказом об увольнении № 56-ку от 24.06.2019 года, приказом об отмене приказа об увольнении № 413-л/с от 24.10.2019 года, трудовым договором № 06-17 от 16.01.2017 года, Перехожев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» с 16.16.01.2017 года по 25.06.2019 года в должности старшего охранника 6 разряда, на основании решения Благовещенского городского суда от 15.10.2019 года № 2-6925/2019 года Перехожев В.В. восстановлен на работе в должности старшего охранника 6 разряда 15 октября 2019 года.

Как следует из правовой позиции стороны истца, из заработной платы Перехожева В.В. за июнь 2019 года, за март 2020 года незаконно удержаны денежные средства.

Полагая данные действия работодателя незаконными, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Благовещенского городского суда от 11.06.2019 года по гражданскому делу № 2-4379/2019 по иску Перехожева В. В. к ООО Частное охранное предприятие «Оберег» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, приказы ООО Частное охранное предприятие «Оберег» от 04 февраля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Перехожева В.В. в виде выговора, № 116-л/с от 09 апреля 2019 года об увольнении Перехожева В.В. признаны незаконными; Перехожев В.В. восстановлен на работе в ООО Частное охранное предприятие «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда с 10 апреля 2019 года; с ООО Частное охранное предприятие «Оберег» в пользу Перехожева В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 11.06.2019 года в сумме 124 089 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурской областного суда по гражданским дела от 11.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО Частное охранное предприятие «Оберег» - без удовлетворения.

Учитывая приведенные судебные акты, а также требования ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе, Перехожев В.В. должен был приступить к работе в ООО Частное охранное предприятие «Оберег» 12.06.2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 29.11.2019 года по гражданскому делу № 2-9810/2019 по иску Перехожева В. В. к ООО Частное охранное предприятие «Оберег» о взыскании заработной платы установлено, что 12.06.2019 года являлся для Перехожева В.В. первым рабочим днем, с указанного числа он считается приступившим к исполнению своих должностных обязанностей, при этом, учитывая, что по 11.06.2019 года включительно Перехожеву В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, заработная плата подлежит исчислению со следующего рабочего дня. Однако, согласно данным производственного календаря на 2019 год для пятидневной рабочей недели, 12.06.2019 года являлся нерабочим праздничным днем, в этой связи заработная плата Перехожева В.В. должна исчислять с 13.06.2019 года.

Указанным решением суда установлено, что в период с 12 по 25 июня 2019 года являлись для истца Перехожева В.В. рабочими днями, за который ему, в силу положений ст. ст. 129, 132 ТК РФ, должна была быть выплачена заработная плата, однако Перехожеву В.В. заработная плата была выплачена за 24 и 25 июня 2019 года, в связи с чем судом постановлено взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Оберег» в пользу Перехожева В.В. задолженность по заработной плате за период с 12 по 23 июня 2019 года в сумме 25 454 рублей 32 копеек.

Указанное решение суда стороной ответчика не обжаловалось, 10.01.2020 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализируя приведенные по делу обстоятельства, а также, принимая во внимание положения трудового договора № 06-17 от 16.01.2017 года, в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2018 года, от 01.01.2019 года, суд приходит к выводу, что заработная плата Перехожева В.В. за июнь 2019 года с учетом количества рабочих дней (с 12 по 25 июня 2019 года), подлежащая к выплате, составляла 32656 рублей 84 копейки, из которой 25454 рубля 32 копейки сумма заработной платы, взысканная по решению суда за период с 12 по 23 июня 2019 года, и 7202 рубля 52 копейки выплачена согласно расчетному листу за июнь 2019 года работодателем самостоятельно за 24 и 25 июня 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2019 года по гражданскому делу № 2-6925/2019 по иску Перехожева В. В. к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2020 года, приказ ООО ЧОП «Оберег» № 56-ку от 24.06.2019 года об увольнении Перехожева В.В. признан незаконным, Перехожев В.В. восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда в ООО ЧОП «Оберег» с 26.06.2019 года; с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Перехожева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 254 543 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом выше, подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года, Перехожеву В.В. за июнь 2019 года были выплачены заработная за 2 дня в размере 7202 рублей 52 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 4885 рублей 15 копеек, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности штата в размере 91771 рубля 90 копеек.

Из указанного расчетного листка следует, что общая сумма начислений за июнь 2019 года составляет 746262 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, при арифметическом подсчете путем сложения начисленных Перехожеву В.В. сумм, подлежащих выплате за июнь 2019 года, усматривается, что общий размер выплат составляет 103859 рублей 57 копеек (7202 руб. 52 коп. + 4885 руб. 15 коп. + 91771 руб. 90 коп.), из которых удержано 1318 руб. (НДФЛ).

При этом сумма 746262 рублей 88 копеек, указанная в графе «всего начислено», является суммой всех начислений, а не конкретной выплатой, начисленной работнику, за проработанный период июнь 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными Перехожевым В.В. исковыми требованиями в данной части, указал, что сумма, отраженная в графе «всего начислено», является арифметической ошибкой, фактически начислена истцу в июне не могла быть.

Оценивая приведенные стороной ответчика возражения, в совокупности с установленными Перехожеву В.В. условиями оплаты труда и вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2019 года по гражданскому делу № 2-9810/2019, которым установлен размер подлежащей к выплате заработной платы Перехожеву В.В. за июнь 2019 года, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно арифметической ошибки, произошедшей в следствии сбоя программы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма 746262 рубля 88 копеек не была начислена Перехожеву В.В. в июне 2019 года к выплате, у ответчика правовых оснований для начисления указанной суммы не имелось, суд приходит к выводу, что фактического удержания из заработной платы истца за июнь 2019 года в размере 644972 рубля 66 копеек не было, в связи с чем требования Перехожева В.В. в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Из доводов искового заявления Перехожева В.В. также следует, что в марте 2020 года из его заработной платы было удержано 149595 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за март 2020 года, Перехожеву В.В. за указанный период было начислено 159543 рубля 09 копеек, из которых 1307 рублей 72 копейки - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 66 463 рублей 47 копеек - компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении и 91 771 рубль 90 копеек - выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников; при этом из указанной суммы было удержано 123180 рублей 15 копеек.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, суд находит достоверно установленным, что в марте 2020 года из заработной платы Перехожева В.В. была удержана сумма 123180 рублей 15 копеек, а не 149595 рублей 37 копеек.

При проверке обоснованности данного удержания судом установлено следующее.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается решениями Благовещенского городского суда от 11.06.2019 года по гражданскому делу № 21-4379/2019, от 15.10.2019 года по гражданскому делу № 2-6925/2019, что при увольнениях 09.04.2019 года и 24.06.2019 года Перехожеву В.В. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 61578 рублей 31 копейки и 4885 рублей 15 копеек, соответственно, в общей сумме 66463 рублей 46 копеек; при увольнении 24.06.2019 года Перехожеву В.В. также было выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников в размере 91771 рубля 90 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1705/2020 по иску Перехожева В. В. к ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, в октябре 2019 года из заработной платы Перехожева В.В. была удержана сумма 8640 рублей, в ноябре 2019 года – 103 514 рублей 11 копеек, в декабре 2019 года – 4 917 рублей 97 копеек, а всего за указанный период было удержано из заработной платы Перехожева В.В. 117 072 рубля 08 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 28.10.2020 года по указанному гражданскому делу судом постановлено решение, которым с ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» в пользу Перехожева В.В. взыскана незаконно удержанная заработная плата в сумме 117 072 рублей 08 копеек.

При этом, судом было установлено, что удержание работодателем за период с октября по декабрь 2019 года из заработной платы Перехожева В.В., восстановленного на работе по решению суда, денежных средств, выплаченных при его увольнении, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что в марте 2020 года из заработной платы Перехожева В.В. были удержаны компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие в обшей сумме 123180 рублей 15 копеек, учитывая вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 28.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1705/2020, а также, принимая во внимание, что по общим правилам трудового законодательства двойное взыскание с работодателя не допускается, суд приходит к выводу, что требования Перехожева В.В. о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы за март 2020 года основаны на законе в части суммы 6108 рублей 07 копеек (123180 руб. 15 коп. (общая сумма удержания) – 117072 руб. 08 коп. (незаконно удержанная сумма, взысканная по решению суда от 28.10.2020 года).

В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Перехожева В.В. о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за март 2020 года в сумме 6 108 рублей 07 копеек, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не находит.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перехожева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ» в пользу Перехожева В. В. незаконно удержанную заработную плату за март 2020 года в сумме 6 108 рублей 07 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.