Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 11.04.2017

Дело № А-11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                           16 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                       Извозчиковой М.Э.,

с участием ответчика                                             Харламова А.С.,                                                                            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Харламова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Говоровой О.И. по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к Харламову А. С. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖКУ» обратилось в суд с иском, указывая, что 29 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление».

Истец указывает в иске, что на основании общего собрания от 29 апреля 2015 года между ООО «ЖКУ» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно утверждению истца в п.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги. Договор вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, а по денежным обязательствам действует до полного их исполнения. Договор считается продленным на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила другой стороне об его отказе или его изменении (п.9.1. Договора).

Истец указывает, что с 01 мая 2015 года по июль 2016 года ООО «ЖКУ» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме является Харламову А.С. и в его адрес была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Однако, как указывает истец, Харламов А.С. задолженность не погасил и на основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ООО «ЖКУ» просило взыскать с Харламова А.С. задолженность в сумме 16 680 рублей 84 копейки, из которых 15 349 рублей 56 копеек основной долг и 1 331 рубль 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с Харламова А.С. в качестве возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 667 рублей 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Говоровой О.И. от 06 марта 2017года удовлетворены исковые требования ООО «ЖКУ» к Харламову А.С. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту помещения.

Судом с Харламова А.С. в пользу ООО «ЖКУ» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 16 680 руб.84 коп., из них: в счет основного долга 15 349 руб. 56коп. за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016года и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 21 ноября 2016 года- 1 331 руб. 28 коп., а также судебные издержки в виде госпошлины в размере 667руб. 23 коп.

Харламов А.С. в апелляционной жалобе    просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Ранее в представленный возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-генеральный директор ООО «ЖКУ» Шарапов В.А. указывал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в его апелляционной жалобе. Представитель истца отмечал, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом

Ответчик Харламов А.С. в судебном заседании апелляционною жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правообладателем нежилого помещения (этаж 1, №№ на поэтажном плане: 1-13) площадью 78,7 кв. м по адресу: <адрес>, является Харламов А.С.

29 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление».

На основании общего собрания от 29 апреля 2015 года между ООО «ЖКУ» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В п.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги. Договор вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, а по денежным обязательствам действует до полного их исполнения. Договор считается продленным на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила другой стороне об отказе от его исполнения или о его изменении (п.9.1. Договора).

У ответчика имелась задолженность перед ООО «ЖКУ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 7 641 руб. 50 коп. за период с 01.05.2015г. по 18.04.2016 г. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность с предупреждением о намерении обратиться в суд, однако задолженность не была погашена.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному, по мнению апелляционной инстанции, выводу о законности требований истца о взыскании за период с 01 мая 2015 года по 31.10. 2016 года 15 349,56руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 21.11.2016г. в размере 1 331,28 руб..

Размер задолженности судом проверен и признан математически верным. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

При этом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, исходил из того, что обслуживание дома истцом производилось, а собственник обязан был в силу ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами договор не заключён, основанием к отмене решения служить не может.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.

Расходы по оплате услуг, которыми ответчик фактически пользуется, он обязан нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к Харламову А. С. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова А.С.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий