Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 ~ М-244/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-286/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000360-16

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                         29 октября 2019 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Столяр К.А.,

с участием прокурора Кемского района                                                                       Орлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделению МВД России по Кемскому району Республики Карелия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении и их отмене, восстановлении в занимаемой должности и взыскании компенсации за период вынужденного прогула,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

           Пимкин А.В. обратился в суд с иском к МВД по РК по тем основаниям, что приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 24.06.2019 № 383 л/с, он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 04.06.2019. Указанными заключением служебной проверки и приказом он фактически признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Таким образом, руководство МВД по Республике Карелия, фактически взяло на себя функции следствия и суда, грубо нарушив принцип презумпции невиновности гарантированный ему не только Конституцией, но и ст. 14 УПК РФ. При проведении служебной проверки был нарушен порядок, утвержденный приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161. Он не признает своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в их совершении в установленном законом порядке не доказана.

           Он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Но ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе, не отражено какой же именно проступок он совершил, который опорочил, видимо не только его честь, как сотрудника органов внутренних дел, но и честь других сотрудников органов внутренних дел. Решение о его увольнении только по факту его привлечения к уголовной ответственности неправомерно, преждевременно и носит преюдиционный характер.

           Ни в заключении, ни в приказе не отражено, какие же именно принципы, нормы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, он нарушил.

           С учетом увеличенных требований, просил: признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по РК от 24.06.2019 № 383 л/с о его увольнении; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 04.09.2019 г., обязать министра внутренних дел по РК восстановить его на службе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 25 июня 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 327822,14 руб.

           В судебном заседании истец Пимкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не признает, что незаконно хранил запрещенные к обороту предметы. На место дорожно – транспортного происшествия, где Т. и Е. якобы попали в ДТП, не выезжал. Он заступил на смену, и А. попросил его помочь оформить ДТП. У него были уже все необходимые материалы: объяснения участников, фотографии с места ДТП. Он, согласно п. 287 Приказа № 664 Административного регламента по линии ГИБДД, имеет право составить схему без выезда на место ДТП, и он ее составил. Фактически весь материал был. Имелись объяснения участников и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Карбасниковым. У него даже сомнений не было, что этого ДТП не было. Схема может быть, а может и не быть, она не процессуальный документ и не нужна для получения страховой выплаты. КУСП по ДТП ему расписан не был. А. сказал, что ДТП зарегистрировано в КУСП, что ответственный по линии ГИБДД - Э. в курсе, он с ней сам созвонился. К Т. вместе с А. он не приезжал.

Представитель истца по ордеру адвокат Анциферова О.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт хранения оружия не свидетельствует о совершении проступка, поэтому факт незаконного хранения оружия может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда, но приговор в законную силу еще не вступил. О том, что истец внес в административный материал заведомо ложные сведения – этот факт при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашел, так как дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Приказ МВД РФ № 185 не содержал запрета на составление схемы ДТП без выезда на место. Уже действует приказ № 664, пункт 287 которого допускает оформление документов без выезда на место ДТП. Факт внесения заведомо ложных сведений ничем не подтвержден. Увольнение за такой проступок несоразмерно характеру нарушения.

           Представитель ответчика МВД по РК Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные суду отзывы и пояснил, что истец уволен за незаконное хранение предметов, запрещенных к обороту – огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконное составление схемы ДТП. Материал, который был зарегистрирован в КУСП по факту ДТП, истцу отписан не был. Каких либо поручений со стороны дежурной части по оформлению данного ДТП ему не поручалось. Исходя из требований п., п. 215, 210, 211, 213 Приказа МВД России № 185, схема составляется именно сотрудниками ГИБДД, когда они выезжают на место ДТП, поэтому истец не имел права составлять схему ДТП, которого он не видел. Если сотрудник совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, у руководителя ОВД нет других возможностей, как только уволить, то есть истец подлежал безусловному увольнению из ОВД.

           Представитель ответчика ОМВД России по Кемскому району по доверенности Попович И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав представленные суду отзывы, пояснив, что виновность истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана, поэтому он подлежит безусловному увольнению, а контракт – расторжению.

           Суд, заслушав стороны, свидетеля Т., прокурора Кемского района Орлова С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, материалы служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РК Юшева А.А., отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           Судом установлено, что в Кемском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по РК 03 апреля 2019 года в отношении <данные изъяты> Пимкина А.В. возбуждено уголовное дело № 11902860006000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту составления схемы ДТП и внесения в нее заведомо ложных сведений о событии ДТП, совершенного Т. и Е., а 15 апреля 2019 года - уголовное дело № 11902860006000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов по месту жительства Пимкина А.В.

           08 апреля 2019 года начальником ОМВД России по Кемскому р-ну Р. министру внутренних дел Республики Карелия направлена информация по факту возбуждения уголовного дела в отношении Пимкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день начальником ОРЧ СБ МВД по РК Юшевым А.А. подан рапорт министру внутренних дел Республики Карелия по факту внесения в административные материалы инспектором Пимкиным А.В. заведомо ложных сведений о совершении ДТП, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № 3598 от 28.11.2017 г. и нахождению по месту жительства указанного сотрудника предметов, запрещенных к обороту. 09 апреля 2019 года начальником ОРЧ СБ МВД по РК Юшевым А.А. утвержден план проведения проверки по указанному рапорту, в соответствии с которым была проведена проверка и 06 июня 2019 года было вынесено обжалуемое Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по РК. По результатам проверки предложено инспектора ДПС Пимкина А.В. считать виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, за что уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

           Приказом министра МВД по РК № 383 л/с от 24 июня 2019 года в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и Пимкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел. В качестве оснований вынесения приказа указано на тот факт, что <данные изъяты> Пимкин А.В. внес в административные материалы заведомо ложные сведения о совершении ДТП, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № 3598 от 28.11.2017 г., а также хранил по месту жительства предметы, запрещенные к обороту, что послужило основанием для возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

           Постановлением Кемского городского суда от 01 октября 2019 года по делу № 1-61/2019 уголовное дело в отношении Пимкина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2019 года.

           Приговором Кемского городского суда от 02 октября 2019 года по тому же делу Пимкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. На приговор суда Пимкиным А.В. подана апелляционная жалоба.

           Истец в поданном исковом заявлении указывает на несоблюдение ответчиком установленного порядка проведения служебной проверки, которая, по его мнению, инициирована путем направления следственным органом незаконно вынесенного представления.

               В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее: Порядок проведения служебной проверки), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

          Судом установлено, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по факту возбуждения уголовных дел в отношении Пимкина А.В., внесено руководителем следственного отдела СУ СК России по РК министру внутренних дел Республики Карелия 16 апреля 2019 года, тогда как служебная проверка начата по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РК от 08 апреля 2019 года, в котором указаны достаточные основания для проведения служебной проверки.

          Ссылки истца на нарушение порядка проведения служебной проверки, суд также признает несостоятельными, так как при изучении материалов служебной проверки судом установлено, что она проведена с соблюдением прав, полномочий и обязанностей сотрудников, проводивших служебную проверку, установленных пунктами 28,29,30 названного выше Порядка проведения служебной проверки, в том числе и, в части опроса сотрудников ОВД и иных лиц, получения необходимых документов, путем направления запросов в иные органы, организации, учреждения, ознакомления с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготовления с них копий для приобщения к материалам служебной проверки.

          Одним из оснований увольнения в обжалуемом приказе указано внесение истцом в административные материалы заведомо ложных сведений.

              Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому р-ну А. и водителем Т. 28 ноября 2017 года было инсценировано дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с целью получения А. страховой выплаты. Истец на место ДТП не выезжал, однако, составил схему ДТП в отделе полиции по просьбе А., что истцом не отрицается. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 287 Приказа МВД РФ № 644 он имел на это право.

          В соответствии с пунктами 286 и 288 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 в редакции, действовавшей по состоянию на 28.11.2017 года (далее: Административный регламент), в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Пункт 287 Административного регламента, на который ссылается истец, регламентирует порядок оформления документов о ДТП, выезд на которое сотрудниками не совершался вообще. В связи с чем ссылки на данный пункт являются несостоятельными в виду того, что инспектор А. находился на месте мнимого ДТП, где произвел фотографирование и опросил участников ДТП – водителей Т. и Е.

Истец Пимкин А.В. утверждает, что ему не было известно о фиктивности ДТП, однако в ходе расследования уголовного дела А., допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 135-139), пояснил, что он говорил Пимкину А.В. о том, что ДТП сфальсифицировано. Кроме того, Пимкин А.В. утверждает, что он составил схему ДТП по имеющимся материалам, собранным А. Однако, схему ДТП с указанием точного расположения транспортных средств и указанием расстояний до них (л.д. 101-102 в Материалах служебной проверки) по фотографиям с места ДТП и имеющимся объяснениям Т. и Е. (л.д. 103,104 в Материалах служебной проверки) при отсутствии в указанных объяснениях каких-либо данных о расположении транспортных средств с указанием соответствующих расстояний и при отсутствии схемы, составленной участниками ДТП, составить невозможно.

              Из изложенного следует, что истец Пимкин А.В., в нарушение приведенных положений Административного регламента и пунктов 1.3, 2.5, Должностной инструкции инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району составил схему дорожно-транспортного происшествия и внес в нее заведомо ложные сведения о якобы совершенном ДТП.

              Судом также установлено, что в ходе обыска, произведенного 08 апреля 2019 года в жилище Пимкина А.В. в период с 8 ч. 17 мин. до 11 ч. 57 мин., были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы. Перед началом производства обыска Пимкину А.В. было предложено выдать, в том числе, предметы, запрещенные и ограниченные к свободному гражданскому обороту, на что Пимкин А.В. пояснил, что такие предметы у него отсутствуют. Изложенное подтверждается протоколом обыска (л.д. 104-112), а также показаниями понятых В. и К., которые были допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 168-170, 172-175). В соответствии с заключением эксперта № 41 от 11 апреля 2019 года (л.д. 113-134) в ходе обыска у Пимкина А.В. были изъяты: ствол со ствольной коробкой в сборе и ложем к карабину ТОЗ-16; огнестрельное нарезное оружие – самодельная винтовка (состоит из: основные части – затвор, ствол, ствольная коробка, составные части: - ложе, магазинная коробка, глушитель, оптический прицел), изготовлена самодельным способом из частей 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 г. (винтовка Мосина), в оружие внесены изменения: укорочен ствол, на дульном срезе ствола нарезана резьба для крепления мушки или глушителя, к ствольной коробке приварено посадочное место для крепления оптического прицела, оружие пригодно для производства выстрелов и обладает достаточной поражающей способностью; затвор к однозарядной винтовке ТОЗ-8м; прицел оптический ПУ с кронштейном для 7,62 мм винтовки образца 1891/1930 г., являющийся составной частью огнестрельного оружия и боеприпасы, пригодные для производства выстрела: 42 винтовочных патрона калибра 7,62 мм, 258 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, 7 пистолетных патронов калибра 9 мм, 85 охотничьих патронов 12 калибра. На указанное оружие и боеприпасы разрешительные документы у истца отсутствуют.

              Из объяснений, данных Пимкиным А.В. в ходе производства служебной проверки следует, что указанное огнестрельное оружие и боеприпасы он обнаружил в сарае своего умершего брата вечером за день до производства обыска, то есть 07 апреля 2019 года и перенес их к себе для того, чтобы сдать на следующий день, но не успел, так как утром у него был произведен обыск.

Таким образом, установлено, что Пимкин А.В. нарушил положения ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой гражданам запрещается хранение найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

              Кроме того, у суда имеются основания критически отнестись к показаниям Пимкина А.В. в части даты обнаружения оружия и боеприпасов, так как исходя из произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий записи телефонного разговора между Пимкиным А.В. и А. (л.д. 68-69), состоявшегося 01 апреля 2019 года следует, что уже тогда Пимкин А.В. говорил о том, что у него имеется глушитель на патрон 7,62 мм.

              Таким образом, факты, установленные в ходе проведения служебной проверки в отношении Пимкина А.В. и послужившие основанием для его увольнения из органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, отсутствуют.

             В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведения сотрудника.

          Согласно положениям части 1 статьи 13 того же Федерального закона № 342-ФЗ ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД, в том числе, должен: заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7).

           Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

          На основании ч.2 ст.14 названного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст., ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

          Согласно пунктам 1,5 и 8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Подпунктом «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

          Конституционный суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 №7-п, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566 –О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах в органах внутренних дел.

В пункте 9 части 3 ст. 82 того же Федерального закона № 342-ФЗ указано, что: контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

         Поскольку, как в ходе проведения служебной проверки, так и при рассмотрении дела установлено, что истец Пимкин А.В. совершил действия (проступок) порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений действующего законодательства и с внесением в нее недостоверных сведений, а также в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть предметов, запрещенных к обороту, не имея соответствующего на это разрешения, суд полагает, что приказ об увольнении истца из органов внутренних дел является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как признание приказа об увольнении законным влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Доводы истца и его представителя о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с наличием положительных характеристик, как с места работы истца, так и по месту его жительства, суд находит несостоятельными, так как из приведенного выше содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.02.2018 № 18-КГ17-269.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд со ссылкой на тот факт, что с истцом 17 июня 2019 года была проведена беседа о предстоящем увольнении, он был ознакомлен с представлением об увольнении из ОВД, ему 24 июня 2019 года было направлено письмо с копией приказа об увольнении, но истец почтовую корреспонденцию не получил, она была возвращена в связи с истечением срока хранения. Полагают, что дата ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с тем, что он не получил корреспонденцию по обстоятельствам, от него зависящим - 24.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

              Судом установлено, что с приказом об увольнении № 383 л/с от 24 июня 2019 г. истец был ознакомлен 05 июля 2019 г., о чем свидетельствует подпись истца на приказе (л.д. 35 на обороте). Истец обратился в суд с иском 02 августа 2018 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 3), то есть в пределах установленного срока. Суд не находит каких либо правовых оснований считать датой ознакомления с приказом об увольнении дату направления копии приказа истцу по почте, поэтому полагает доводы представителей ответчиков в данной части несостоятельными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца – адвоката Анциферовой О.В. о направлении в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия сообщения об обнаружении признаков преступления в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Пимкина А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделению МВД России по Кемскому району Республики Карелия – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2019 года.