Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2015 от 19.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Селезенев В.П.,

изучив материалы жалобы Кузнецова Н.С. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данная жалоба не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г.Смоленска по следующим основаниям.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является – участок дороги <адрес>, то есть территория Промышленного района г. Смоленска.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче по подведомственности в Смоленский районный суд Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    Передать жалобу Кузнецова Н.С. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья

В.П. Селезенев