Решение по делу № 2-517/2014 ~ М-393/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-517/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в части взыскания штрафа и морального вреда, на взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика не настаивает в связи с удовлетворением данных требований до вынесения судебного решения в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес> не предоставил преимущество в движении его автомобилю, в результате чего допустил столкновение, причинив технические повреждения в виде деформации передней части автомобиля. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». После причинения ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Впоследствии по результатам осмотра транспортного средства ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Полагая, что данный размер выплаты явно занижен, он обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>. После получения данного заключения он вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в указанном размере либо в случае несогласия с данным заключением провести автотовароведческую экспертизу. Однако в указанный им в претензии срок ответчиком страховая выплата не произведена, также не поступило каких-либо извещений о проведении экспертизы. Сумма ущерба и расходы на оплату услуг оценщика и по направлению телеграммы были выплачены страховщиком лишь после предъявления иска. С учетом того, что действия по выплате страхового возмещения своевременно ООО «<данные изъяты>» не произведены, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном прядке его требований, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на факт выплаты истцу страхового возмещения в необходимом размере.

    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в той части, в которой их поддержал истец.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

С учетом данных ПДД, а также требований п. 10.1 ПДД, водитель ФИО4 перед началом маневра выезда с прилегающей территории на главную, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязан был уступить дорогу всем, кто находится на главной дороге, и при этом, прежде чем начать движение в намеченном направлении, он должен был убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО4, не отрицая в судебном заседании того факта, что видимость в направлении автомобиля истца была ограничена, начал совершать выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя ФИО4, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, приближающемуся слева, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства также не опровергались самим ФИО4 как при проведении проверки по факту ДТП, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету автоэксперта –оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанная сумма за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы истца, связанные с оплатой независимой оценки и отправки телеграммы в размере <данные изъяты>., перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что им было подтверждено в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, истец от дальнейшего поддержания иска в этой части отказался, не настаивает на взыскании суммы страхового возмещения и убытков. При этом настаивает на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец первоначально обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из акта о страховом случае. Обязанность по проведению осмотра автомобиля и оценке ущерба страховой компанией была исполнена. Впоследствии с учетом несогласия истца с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился к независимому оценщику, по результатам осмотра и определения стоимости ремонта он ДД.ММ.ГГГГ вновь был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения исходя из представленного им отчета.

В установленный срок в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, после чего ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

Не смотря на то, что сумма страхового возмещения в настоящее время выплачена истцу, суд считает, что нарушения прав потребителя имеют место, поскольку ответчик произвел выплату лишь после предъявления иска в суд, по истечении 1,5 месяцев с момента получения претензии.

Более того, признавая доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд также учитывает, что ответчик обязан был произвести оценку ущерба объективно, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в полном размере при первоначальном обращении ФИО2 Однако указанные действия своевременно страховой компанией не произведены, чем нарушены права потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер перенесенных
истцом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока невыплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., считая в остальной части его требования явно завышенными.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, штраф взыскивается, в том числе, и с присужденной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты>

Однако, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований потребителя в части взыскания страхового возмещения, а соответственно отсутствия оснований для их удовлетворения, в том числе, и по тем основаниям, что истец от дальнейшего поддержания иска в этой части отказался, не настаивал на взыскании суммы страхового возмещения и убытков, требования ФИО2 в части взыскания штрафа с суммы выплаченного ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: