Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2020 (2-4803/2019;) ~ М-3559/2019 от 28.10.2019

Дело №2-863/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004573-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           27 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Любови Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №264» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 264» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 264». На протяжении 2017-2018 гг. ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, задолженность ответчика за 2017-2018 гг. составляет 33904 руб. 40 коп. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2017 г. по 2018 г. в размере 33904 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Гаврилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 264» Медведева Д.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Правобережная» Вайнштейн А.С. (доверенность №16 от 08.07.2020) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Красноярска.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 02.06.2016 № 164-ФЗ, от 19.12.2016 № 460-ФЗ, от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 №41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016 г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 г. – 7 800 руб., с 1 января 2018 г. - 9 489 руб., с 1 мая 2018 г. в сумме 11 163 руб. в месяц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилова Л.А. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Центр развития - детский сад № 264» с 10.01.2013 в должности повара, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №5 от 10.01.2013, трудовым договором №202 от 10.01.2013, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 13.10.2014, от 01.02.2016, 19.12.2016.

Приказом №60 от 29.11.2019 Гаврилова Л.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с п.п.14,15 трудового договора №324 от 26.06.2017, п.п.14,15 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.10.2017, п.п.6.1,6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018, истцу установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно п.1.6 трудового договора №202 от 10.01.2013, п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 3623 руб., доплата в размере - 30 % северный коэффициент, надбавка в размере - 30 % районный коэффициент.

Из пункта 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.09.2018 следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть состоит из основной и специальной частей. В базовую основную часть заработной платы входит должностной оклад, ставка заработной платы работника установлена в размере 3623 руб. Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативными - правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором.

На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии с п.12 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.02.2017, п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018, заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца следующего за расчетным.

Исковое заявление о взыскании заработной платы направлено истцом в суд 11.11.2019, т.е. за пределами к периоду июня 2017г. - октябрь 2018г. включительно - годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Поскольку требуемая истцом заработная плата ответчиком не начислялась, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» нарушение не носит длящегося характера и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не сохраняется. Срок исковой давности применяется в данном случае к каждому месяцу, в котором работодателем не произведено начисление заработной платы.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с июня 2017г. по сентябрь 2018г. включительно, следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 по декабрь 2018 г., суд исходит из следующего.

В октябре 2018 г. норма рабочего времени при 40 часовой пятидневной рабочей неделе составила 23 дня, в ноябре - 21 день, в декабре - 21 день.

Гаврилова Л.А. отработала в октябре - 23 дня, в ноябре – 21 день, в декабре - 21 день.

Из расчетных листков за 2018 год следует, что по основному месту работы в октябре 2018 г. истцу начислена заработная плата в сумме 17 861 руб., в ноябре 2018 г. – 17 939, 96 руб., в декабре 2018 г. – 17 861 руб.

Заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее 17 860 руб. 80 коп.

Месяц, год	МРОТ х 1,6	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Начислено	Долг по формуле:2 : 3 х 4-5
1	2	3	4	5	6
Октябрь 2018	17 860,8	23	23	17 861	0
Ноябрь 2018	17 860,8	21	21	17 939,96	0
Декабрь 2018	17 860,8	21	21	17 861	0

Таким образом, задолженности по заработной плате за указанный период с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы по должности повара у работодателя перед истцом за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. не имеется.

Вместе с тем, из расчетных листков истца Гавриловой Л.А., объяснений ответчика в судебном заседании следует, что истец в период с октября 2018 по декабрь 2018 выполняла работу на 1, 5 ставки.

Из расчетного листка за октябрь 2018 г. следует, что за 0,5 ставки в должности повара истцу было начислено: оклад 0,5 – 1811,50 руб., персональные выплаты от нагрузки – 452, 88 руб., компенсационные выплаты – 144,92 руб., районный коэффициент 722,79 руб., северная надбавка – 722,79 руб. Отработала истец в октябре установленные нормой 23 дня. Всего 3854, 88 руб.

Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2018 г. видно, что истице производилась оплата за замещение в сумме 863, 22 руб.

Из расчетного листка за ноябрь 2018 следует, что за 0,5 ставки истцу начислено: оклад 0,5 – 1811,50 руб., персональные выплаты от нагрузки – 452,87 руб., компенсационные выплаты – 144,92 руб., районный коэффициент 722, 79 руб., северная надбавка – 722, 79 руб. Отработала истец в ноябре установленные нормой 23 дня. Всего начислено 3854, 88 руб.

Из расчетного листка за декабрь 2018 следует, что за 0,5 ставки истцу начислено: оклад 0,5 – 1811,50 руб., персональные выплаты от нагрузки – 452,87 руб., компенсационные выплаты – 144,92 руб., районный коэффициент 722, 79 руб., северная надбавка – 722,79 руб. Отработала истец в декабре установленные нормой 23 дня. Всего начислено 3854, 88 руб.

Кроме того, из расчетных листков за указанные три месяца 2018 следует, что истице производилась оплата за замещение в сумме 863, 22 руб. в октябре, а также по в сумме 371,97 руб. в ноябре и декабре 2018 г.

Указанное свидетельствует, что за работу по совместительству на 0,5 ставки, Гавриловой Л.А. заработная плата в октябре, ноябре и декабре 2018 г. выплачивалась не в полном размере.

        Принимая во внимание заявленные исковые требования, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за весь объем и период работы, исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом за работу по совместительству на 0,5 ставки за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. включительно составляет 15226, 56 руб. исходя из следующего расчета:

Месяц, год	МРОТ х 1,6 х 0,5	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Начислено	Долг по формуле:2 : 3 х 4-5
1	2	3	4	5	6
Октябрь 2018	8 930,40	23	23	3854,88	5075, 52
Ноябрь 2018	8 930,40	21	21	3854, 88	5075, 52
Декабрь 2018	8 930,40	21	21	3854, 88	5075, 52

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. включительно 15226, 56 руб.

Рассматривая требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (за требование имущественного характера – 400 руб. и за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №264» в пользу Гавриловой Любови Александровны задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в сумме 15226 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

        В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №264» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 г.