Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25294/2014 от 13.11.2014

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-25294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >17 на решение Горячеключевского городского суда от 15 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >18 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 26.02.2014 года, взыскании суммы долга в размере <...> руб., уплаченной государственной пошлины.

< Ф.И.О. >19 действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >20 обратились в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >21 о расторжении договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 15 сентября 2014 года исковое заявление < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >23 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 26.02.2014 года удовлетворено.

С < Ф.И.О. >25 в пользу < Ф.И.О. >26 взыскана денежная сумма в размере <...> рубль <...> копеек.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >27, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >28 к < Ф.И.О. >29 о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

С < Ф.И.О. >30. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >31 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >32. и удовлетворении встречного искового заявления. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >34 по ордеру < Ф.И.О. >35., < Ф.И.О. >36 и ее представителя на основании ордера < Ф.И.О. >37., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >38 и отказывая в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >39 суд первой инстанции сослался на то, что претензий по качеству предаваемой недвижимости на дату подписания договора у покупателей - < Ф.И.О. >40 к продавцу < Ф.И.О. >41. не имелось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом указано, что денежный платеж в сумме <...> руб., подтверждающий окончательный расчёт между сторонами по договору от 26.02.2014 года на текущую дату, не произведён.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.08.2014 года < Ф.И.О. >42. являются на праве общей долевой собственности собственниками в размере 1/16 доли за каждым на земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.08.2014 года ипотека в силу закона с 26.02.2014 года в течение 3 месяцев зарегистрирована в пользу < Ф.И.О. >43. в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2014 года на 1/4 долю жилого дома общей площадью 111,9 кв.м., литер А,а,а1,а2, расположенного по адресу: <...>

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.02.2014 года, заключенный между < Ф.И.О. >44 и покупателями < Ф.И.О. >45 < Ф.И.О. >46 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >47 < Ф.И.О. >48 о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, состоящих в целом из земельного участка, кадастровый номер <...> общей площадью 1471 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использовании - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> и жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м, литер А,а,а1,а2, расположенного по адресу: город <...>

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о том, что документом, подтверждающим факт передачи объектов недвижимого имущества в силу пункта 4.1.2 договора, является договор купли-продажи от 26.02.2014 года.

Претензий по качеству предаваемой недвижимости на дату подписания договора обе стороны не имели.

26 февраля 2014 года произведена государственная регистрация договора.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок частично исполнен сторонами сделки, цена которой определена в сумме <...> рублей.

Договор семьей < Ф.И.О. >49 заключен частично с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По условиям договора покупатели выплатили <...> руб. <...> коп. наличными средствами, а материнский (семейный) капитал в сумме <...> руб. должен быть перечислен на счет продавца в течение трех месяцев Управлением пенсионного Фонда РФ из средств федерального бюджета, направленного на финансирование дополнительной поддержки семьи.

В Управлении ПФРФ сертификат не был принят ввиду отсутствия в нарушение пунктов 6, 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2008 года № 862 и самого продавца недвижимости, присутствие которого является обязательным.

Право на получение сертификата имеют лица, указанные в п. 3 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного самого сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 873.

В Управление ПФРФ представляются документы, предусмотренные п. п. 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, вместе с платежным документом на перечисление денежных средств продавцу, однако, из-за неявки продавца в Управление ПФРФ < Ф.И.О. >50 < Ф.И.О. >51 не удалось собрать необходимый пакет документов, из-за чего обязательства по договору купли-продажи в части перечисления на счет продавца средств материнского (семейного) капитала Управлением пенсионного Фонда РФ не были исполнены.

Особенностью заключения договора купли-продажи жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала является то, что жилое помещение полностью или частично приобретается за счет средств федерального бюджета, направленного на финансирование дополнительной поддержки семьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, следует, что семья < Ф.И.О. >52 не могла предположить наличие препятствий в органах пенсионного фонда по вопросу

принятия сертификата.

Кроме того, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >53. осталась залогодержателем жилья (п.4.1 Договора), в котором в последующем произошел пожар.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодателю.

Суд первой инстанции данное требование закона истолковал в пользу продавца недвижимости, возложив риск случайной гибели не на залогодержателя, а на покупателей, несмотря на то, что семья < Ф.И.О. >54 и их несовершеннолетние дети в спорное жилье до окончательного исполнения договора купли-продажи не вселялись, не были в нем зарегистрированы и им не пользовались, таким образом, не могут нести ответственность за порчу либо утрату имущества, которое им не принадлежало, и которым они не пользовались.

Суд, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >55., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Принимая решение о взыскании долга в сумме <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >56 суд оставил без внимания то, что сумма, не уплаченная по договору, не может быть признана долгом,поскольку указанная сумма в размере <...> рублей должна быть выплачена не ответчиками по первоначальному иску, а Пенсионным фондом из средств федерального бюджета, направленного на финансирование дополнительной поддержки семьи.

Кроме того, судом проигнорирован Федеральный Закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

То есть, материнский (семейный) капитал имеет целевое назначение.

Заключая договор купли-продажи недвижимости, семья < Ф.И.О. >57 рассчитывала на материнский (семейный) капитал, без которого не в состоянии улучшить свои жилищные условия и жилищные условия детей.

Именно поэтому ответчиками и был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Суд неправильно руководствовался ч. 2 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. и п. 5 ст. 29 Закона ««О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 102 ФЗ от 21.07.1997 г. вместо положений п. 4.2.2 договора и Федеральным Законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Судом не дана оценка условиям договора купли-продажи, исключены обязательные требования договора, предусматривающие частичное приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, направленного на финансирование дополнительной поддержки семьи, а не за личные средства ответчиков, которыми они не располагают.

Так, по условиям договора от 26 февраля 2014 года (п.п. 2.1, 3) окончательный расчет за приобретенную недвижимость в сумме 412901, 39 рублей, обеспеченных материнским (семейным) капиталом, должен быть перечислен на счет продавца Управлением Пенсионного Фонда РФ.

Суд же обязал ответчиков выплатить продавцу указанную сумму из личных средств, что противоречит условиям договора.

Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства по своей инициативе изменил условия договора, обязав выкупить ответчиков недвижимость за свои личные деньги, игнорируя условия купли недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, предусмотренные договором от 26.02.2014 года.

Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценки п. 4.2.2. спорного договора, предусматривающего право продавца расторгнуть договор в случае неуплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Горячеключевского городского суда от 15 сентября 2014 года подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >58. и удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >59 < Ф.И.О. >60., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >61

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >62., < Ф.И.О. >63. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >64 к < Ф.И.О. >65 < Ф.И.О. >66 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 26.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >67 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >68 к < Ф.И.О. >69 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от 26 февраля 2014 года, заключенного между < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: