Решение по делу № 2-33/2020 (2-1000/2019;) ~ М-929/2019 от 14.10.2019

66RS0020-01-2019-001342-07

Дело № 2-33/2020 (2-1000/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утц Л. Э. к СНТСН «Дубровское» об устранении препятствий пользования земельным участком, о взыскании суммы неустойки за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

установил:

Утц Л.Э. обратилась в суд с иском к СНТСН «Дубровское» об устранении препятствий пользования земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в срок до <дата> в виде разравнивания земельных отвалов, образовавшихся от работ по обустройству ливневого рва, а также просит обязать ответчика уложить в ливневый ров трубы, зарыть образовавший ров, о взыскании суммы неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 074 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате услуг юридической помощи – 3 000 руб., почтовых расходов – 500 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 863 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно. Между истцом и ответчиком заключены договоры № 560-ВДП-571/14 и № 561-ВДП-573/14 от 30.06.2014 об уплате целевого взноса на возведение сетей общего пользования. В соответствии с условиями договора № 560-ВДП-571/14 должна была уплатить в счет будущего целевого взноса на строительство грунтовых автодорог и системы электроснабжения на территории СНТСН в размере 259 675 руб., на строительство систем газоснабжения – 79 990 руб.; а по договору № 561-ВДП-573/14: на строительство грунтовых автодорог и системы электроснабжения – 260 000 руб., на строительство систем газоснабжения – 80 000 руб. Истцом осуществлены платежи в общем размере 719 675 руб., исходя их общей стоимости взносов (719 675 руб. – 679 675 руб.) переплата составила 40 000 руб. – сумма, на которую незаконно и необоснованно обогатился ответчик. Данная сумма в размере 40 000 руб. возвращена истцу 09.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 135 от 09.09.2019. Последний платеж на оплату целевого взноса истцом произведен 19.07.2015. Ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения не позднее 20.07.2015. Таким образом, с 20.07.2015 по 09.09.2019 (1485 дней) ответчик необоснованного пользовался денежными средствами истца. Возвратив сумму истцу, ответчик признал факт неосновательного обогащения. Сумма неустойки за неправомерное удержание денежных средств составляет 14 074 руб. 31 коп. Кроме того, ответчик прорыл ливневый ров, который не позволяет истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком, выкопанная земля перевалена на земельный участок истца, её вывоз не осуществлялся. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии – 500 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 863 руб.

    В судебном заседании истец Утц Л.Э. и её представитель заявленные требования поддержали по доводам изложенном в иске. Пояснили суду, что период неустойки считают с 20.07.2015 – когда первый раз образовалась переплата. К ответчику по поводу возврата переплаты первый раз обратилась в июле 2019 по электронной почте, на что ответчик ответил отказом.

    Представители ответчика СНТСН «Дубровское» в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения исковых требований в части разравнивания земли на земельном участке истца от обустройства ливневого рва, в остальной части считали требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснили, что по организации ливневого рва было заочное собрание членов СНТСН, решением которого принято, что данные расходы несут собственники, часть из которых уже самостоятельно и организовали себе проезд.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, председатель СНТСН «Дубровское» Мухамедшин Р.Р., в судебном заседании высказал позицию по существу заявленных требований аналогично позиции ответчика.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 260 данного Кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании п.п. 1,2 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 названного Кодекса Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено следующее.

Согласно выпискам ЕГРН по состоянию на 30.10.2019 истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно.

Между истцом и ответчиком (ранее наименование ДНП «Дубровское») заключены договоры № 560-ВДП-571/14 и № 561-ВДП-573/14 от 30.06.2014 об уплате целевого взноса на возведение сетей общего пользования. В соответствии с условиями договора № 560-ВДП-571/14 истец должна была уплатить в счет будущего целевого взноса на строительство грунтовых автодорог и системы электроснабжения на территории СНТСН в размере 259 675 руб., на строительство систем газоснабжения – 79 990 руб.; а по договору № 561-ВДП-573/14: на строительство грунтовых автодорог и системы электроснабжения – 260 000 руб., на строительство систем газоснабжения – 80 000 руб. Истцом осуществлены платежи в общем размере 719 675 руб., исходя их общей стоимости взносов (719 675 руб. – 679 675 руб.) переплата составила 40 000 руб. Данная сумма в размере 40 000 руб. возвращена истцу 09.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 135 от 09.09.2019.

Факт осуществления платежей истцом по вышеназванным договорам, а также факт наличия переплаты в размере 40 000 руб. и факт её возвращения истцу не оспаривается сторонами, подтвержден приобщенными к материалам дела платежными документами, а также показаниями свидетеля Утц А.В., допрошенного в судебном заседании по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно представленным сторонами фотографиям, и распечаткам публичной кадастровой карты подтверждено наличие на земельном участке общего пользования, за пределами земельного участка истца, прорытого земляного рва, а также наличие земляных куч на земельном участке истца, образовавшихся в результате выполнения работ по обустройству указанного рва. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

С учетом заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании в виде разравнивания земли, с учетом признания данного обстоятельства ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в указанной части в виде разравнивания земельных отвалов, образовавшихся от работ по обустройству ливневого рва иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, стороной истца с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности к выполнению работ по укладке в ливневый ров трубы и зарытия данного рва землей, в том числе выполнению обязательств к определенному сроку – 30.03.2020. Исходя из исследованных материалов дела, соответствующие обязанности на ответчика законом, либо каким-либо договором не возложены.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств истца излишне уплаченных по договору – в размере 40 000 руб. за период с 20.07.2015 (дата, следующий после даты образования переплаты) по 09.09.2019 (дата возврата истцу переплаты) суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, так как в рассматриваемой ситуации, какие-либо денежные обязательства между сторонами по возврату именно вышеуказанной суммы 40 000 руб. в качестве переплаты, с учетом требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли.

Вопреки позиции истца, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, а именно, что на ответчике именно с 20.07.2015 лежала обязанность по возврату вышеуказанной суммы, внесенной в рамках выполнения обязательств по договорам с истцом. Также не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к ответчику в указанный период времени, в целях возврата излишне уплаченной суммы, позволяющих надлежаще зафиксировать факт данного обращения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, учитывая факт удовлетворения требования истца в части устранения препятствий в пользовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в разумных пределах - в размере 1 500 руб., а также государственной пошлины – 300 руб. которые подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Утц Л. Э. удовлетворить частично.

    Обязать СНТСН «Дубровское» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в виде разравнивания земельных отвалов, образовавшихся от работ по обустройству ливневого рва.

    В удовлетворении остальной части иска Утц Л. Э. отказать за необоснованностью.

Взыскать с СНТСН «Дубровское» в пользу Утц Л. Э. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с СНТСН «Дубровское» в пользу Утц Л. Э. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года