Решение по делу № 11-19/2011 от 25.04.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 06 мая 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

с участием истца Михайлова В.В.,

с участием ответчика Абросимовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.В. к Абросимовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Абросимовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> мотивируя тем, что согласно решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года является собственником 1/2 доли в жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <адрес>. Собственником второй половины данного помещения является бывшая супруга Абросимова Т.В. Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 21 июня 2010 года брак расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 04 апреля 2011 года иск Михайлова В.В. к Абросимовой Т.В. удовлетворен полностью; определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ<адрес> в пользование Михайлова В.В. передана жилая комната площадью 15,2 кв.м., согласно плану жилого помещения под №1; в пользование Абросимовой Т.В. передана жилая комната площадью 17,3 кв.м., согласно плану жилого помещения под №2.

Прихожая, кухня, ванная, туалет, коридор, то есть места общего пользования переданы в общее пользование Михайлову В.В. и Абросимовой Т.В.

В апелляционной жалобе ответчик Абросимова Т.В. просит отменить указанное решение мирового судьи, считая его незаконным, и принять новое решение, которым предлагает отказать в удовлетворении иска Михайлова В.В. Ответчик считает, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поделили неправильно, она не согласна, чтобы истец проходил через ее комнату.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, ответчика и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.

Как видно из материалов дела, на основании решения Сибайского городского суда от 05 июля 2010 года за Михайловым В.В. признали право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, на вторую половину за Абросимовой Т.В.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (в ред.06.02.1007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилое помещение» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из копии технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес> установлено, что общая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м., жилая площадь - 32,5 кв.м. Квартира состоит из двух жилых неизолированных комнат.

Согласно ст.247 части 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из пояснений истца и ответчика следует, что между ними соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто, вариантов размена квартиры, выкупа доли одной стороной, а также раздела двух смежных комнат не имеется.

Истец Михайлов В.В. просит закрепить за собой комнату площадью 15,2 кв.м., а за ответчиком Абросимовой Т.В. комнату площадью 17,3 кв.м., то есть меньшую по площади жилое помещение, чем у истца. В судебном заседании он пояснил, что имеет право на частную жизнь, чтобы ему никто не мешал, когда он находится в своей комнате, с ответчиком его никакие отношения не связывают. Ответчик Абросимова Т.В., не признав исковые требования истца, в то же время пояснила, что желает изолироваться от истца, чтобы он ей не мешал в устройстве своего быта, в общении подругами и близкими, то есть желает вести самостоятельную жизнь. Как пояснили истец и ответчик, смежные комнаты перепланировать технически не возможно, а также ответчик против того, чтобы огородили проход в спальную комнату.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, исходя из принципов неприкосновенности личной жизни, имущества, свободы выбора места жительства и передвижения, а также в целях обеспечения самостоятельной жизни истца и ответчика, целесообразным и справедливым будет определен вышеуказанный порядок пользования квартирой.

Предусмотренных положениями ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.В. к Абросимовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимовой Т.В. без удовлетворения.

Судья: