Судебный акт #1 () по делу № 33-4693/2020 от 19.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4693/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Данилова Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Шерифзяновой Жамили Мустафиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Шерифзяновой Жамили Мустафиновны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 135 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Шерифзяновой Жамили Мустафиновны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 84 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Шерифзяновой Жамили Мустафиновны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 81 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шерифзянова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что Шерифзянова Ж.М., 11.10.1949 года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 12.02.1969 по 31.07.1985 - стерженщицей в цехе Ковкого чугуна; с 01.08.1985 по 19.12.1994 - обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в цехе Ковкого чугуна; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ- Бизнес-Парк»): с 15.11.2012 по 05.11.2014 - уборщиком производственных и служебных помещений в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ - Автокомпонент»: с 06.11.2014 по 29.12.2016 - уборщиком производственных и служебных помещений в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ» с 30.12.2016 - уборщиком производственных и служебных помещений в Кузнечном цехе.

28.12.2017 Шерифзянова Ж.М. уволена по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Врачебная комиссия №30 от 20.06.2017 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» впервые установила истице диагноз профессионального заболевания- ***

По данному заболеванию истице установлено ***% утраты трудоспособности и ***.

В период с 27.08.2018 года по 08.09.2018 года Шерифзянова Ж.М. находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.».

Врачебная комиссия №48 от 04.09.2018 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» диагноз профессионального заболевания «*** Шерифзяновой Ж.М. подтвердила.

В период с 18.08.2018 по 03.07.2018 Шерифзянова Ж.М. находилась на лечении в Центре профессиональной патологии УКБ №3 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет).

Врачебная комиссия №80 от 03.07.2018 отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 установила: длительный стаж работы Шерифзяновой Ж.М. в контакте с кремнийсодержащей пылью, превышающей ПДК, развитие заболевания органов дыхания в период работы во вредных условиях труда, характерная рентгенологическая и эндоскопическая картина не дают оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии в контакте с кремнийсодержащей пылью, многократно превышающей ПДК, развитие заболевания органов дыхания в период работы во вредных условиях труда, характерная рентгенологическая и эндоскопическая картина не дают оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». Заключение: Пневмокониоз (силикоз)- заболевание профессиональное, впервые установленное 20.06.2017 года ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.».

Врачебная комиссия №32 от 23.07.2019 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» подтвердила истице ранее выставленный диагноз профессионального заболевания.

В результате профессионального заболевания Шерифзянова Ж.М. вынуждена проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

Шерифзянова Ж.М. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что Шерифзяновой Ж.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности ***%, и *** в связи с одним заболеванием. Просит учесть, что утрата трудоспособности истцу установлена не бессрочно, а пока на 1 год, т.е. до 01.08.2021, и при очередном освидетельствовании может быть снижена. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости при определении степени вины ответчика учитывать не весь стаж работы истицы во вредных условиях труда в течение 30 лет, а только 7,5 лет – период работы после 03.08.1992, с момента применения законодательства о компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что взысканная судом компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Шерифзянова Ж.М., ***.1949 года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 12.02.1969 по 31.07.1985 - стерженщицей в цехе Ковкого чугуна; с 01.08.1985 по 19.12.1994 - обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в цехе Ковкого чугуна; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ- Бизнес-Парк»): с 15.11.2012 по 05.11.2014 - уборщиком производственных и служебных помещений в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент»: с 06.11.2014 по 29.12.2016 - уборщиком производственных и служебных помещений в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ» с 30.12.2016 - уборщиком производственных и служебных помещений в Кузнечном цехе.

28.12.2017 Шерифзянова Ж.М. уволена по соглашению сторон в соответствии с пункт 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы и не оспариваются ответчиками.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» является правопреемником ООО«УАЗ- Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство».

В связи с работой во вредных условиях труда Шерифзяновой Ж.М. установлено профессиональное заболевание – *** что подтверждено выписками из карт стационарного больного ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет).

В связи с установлением истице профессионального заболевания работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 31.01.2020, согласно которому причиной заболевания Шерифзяновой Ж.М. явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.

Факт работы Шерифзяновой Ж.М. во вредных условиях труда в период с 15.11.2012 по 28.12.2017 подтвержден: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 159 от 26.04.2017, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, экспертным заключением № 204 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, согласно которому общая оценка условий труда Шерифзяновой Ж.М., уборщика производственных и служебных помещений ООО «УАЗ», признана вредной (3.2 класс); условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Комиссией медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Шерифзяновой Ж.М. установлена утрата трудоспособности ***% в связи с профессиональным заболеванием с 03.07.2020 до 01.08.2021, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0536443, *** (справка МСЭ-2018 № 0860024).

Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ответчиками не оспаривалось.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда, экспертному заключению № 04 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, профмаршруту истицы, а также акту о профессиональном заболевании от 31.01.2020, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Шерифзяновой Ж.М. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня вредных производственных факторов на рабочем месте истицы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истицы профессионального заболевания, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным у Шерифзяновой Ж.М. заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, превышение уровня кремнесодержащей пыли, в результате которых у Шерифзяновой Ж.М. развилось профессиональное заболевание, длительность работы истицы на предприятиях ответчиков: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности ***%, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 135 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 81 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 84 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в модернизации производственного процесса.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе и с ООО «УАЗ», определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в том числе в ООО «УАЗ», индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости.

При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также состояние здоровья истицы на дату принятия решения. Последующее изменение группы инвалидности, а также степени утраты трудоспособности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объективно не может быть учтено судом.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: