Решение по делу № 2-623/2016 (2-7047/2015;) ~ 06592/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-623/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2016г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к Чернышевой М.В., Акопян С.Р. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чернышевой М.В., Акопян С.Р. о взыскании суммы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль ВАЗ-2105 р/н №, принадлежащий Чернышевой М.В. по договору купли-продажи. Представителем продавца выступал Акопян С.Р., который представился внуком Чернышевой М.В. Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей он передал Акопяну С.Р. Вместе с транспортным средством Акопян С.Р. передал ему договор купли-продажи, два комплекта ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, копию паспорта Чернышевой М.В., страховой полис ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиль имел недостатки внешнего вида и повреждения, а именно мелкие царапины ЛКП по всему кузову, переднее крыло не было окрашено (было черного цвета), передняя правая дверь отличалась по цвету от кузова, порог под передней правой дверью был заменен и отличался по цвету, угол капота был зашпаклеван и не покрашен, передний бампер разбит. Он осуществил за свой счет ремонт автомобиля, стоимость которого в соответствии с заказом-нарядом <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, оплата работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В середине августа он решил продать автомобиль, для чего выставил его на рынке «<данные изъяты> где оставил на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ года к несу подошел ФИО13 (<данные изъяты> Чернышевой М.В.) и пояснил что

указанный автомобиль Чернышева М.В. продала Акопяну С.Р., отдала ему ключи, документы на ТС, но до настоящего времени Акопян С.Р. деньги ей не отдал. На место были вызваны сотрудники отдела полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты пояснения, изъяты два комплекта ключей, документы, автомобиль помещен на стоянку <данные изъяты> По его заявлению и заявлению Чернышевой М.В. сотрудниками была проведена проверка. Автомобиль, ключи и документы были возвращены Чернышевой М.В. Он обратился к Чернышевой с просьбой возместить затраты на ремонт, Чернышева М.В. просьбу не удовлетворила. Считает, что он имеет право на возмещение понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей как добросовестный приобретатель. Также Акопян С.Р. не вернул ему денежные средства, полученные при продаже автомобиля.

Просит взыскать с Чернышевой М.В. в пользу Попова B.C. стоимость произведенного ремонта автомобиля ВАЗ 2105 г/н № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акопян С.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с Чернышевой М.В. в пользу Попова B.C. стоимость произведенного ремонта автомобиля ВАЗ 2105 г/н № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акопян С.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов B.C. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Чернышевой М.В. в пользу Попова B.C. стоимость произведенного ремонта автомобиля ВАЗ 2105 г/н № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акопян С.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно указав, что Попов является добросовестным приобретателем, часть вины была спровоцирована собственником Чернышевой, которой полной оплаты по договору купли-продажи не было произведено, документы не должны были передавать. Автомобиль выбыл из обладания собственника по его инициативе, отдавала с осознанием риска. Попов приобретал автомобиль с полным пакетом документов и ключей. Попов осуществил проверку по угону, ДТП, сделка совершалась добровольно. Он имел право производить ремонт, дорогостоящих элементов не ставил. Так как Попов является добросовестным приобретателем, он имеет право требовать возмещения улучшений. Неокрашенный, зашпаклеванный автомобиль может привести к коррозии. Чернышева подтверждала, что давала согласие на продажу. У Акопян были и документы и два комплекта ключей, договор купли-продажи, подписанный Чернышевой, они ездили по адресу места жительства Чернышевой, где Акопян взял копию паспорта Чернышевой М.В., оснований сомневаться в чем либо у него не имелось.

Ответчик Чернышева М.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, указав, что то, что автомобиль был отремонтирован, она не отрицает, он был покрашен, она меняла дверь, дверь цветом почти не отличалась от цвета машины, передний бампер разбит не был. Подтвердила, что она решила продать автомобиль, договорилась с внуком о продаже машины за <данные изъяты> рублей, внук договорился о продаже, она подписала пустой бланк купли-продажи, отдала ключи, документы. В настоящее время автомобиль находится в ее собственности, его ей возвратили, но за ремонт платить не желает.

Представитель ответчика Чернышевой М.В. - Рабкин М.Б., действующий на основании устно заявленного ходатайства о допуске к участию в деле, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Чернышевой М.В. возражал, указав, что Акопян действовал без доверенности, юридически не мог совершать сделку купли-продажи. По требованиям по взыскании суммы на ремонт - характер повреждений, произведенные улучшения не является необходимыми в соответствии с техническим регламентом, передвигаться на автомобиле можно было. Необходимости в проведении ремонта не было. Сам факт ремонта подтверждает, но Чернышева согласия на ремонт автомобиля не давала, на автомобиле было заменено крыло, которое почти не отличалось по цвету, автомобиль был только заново покрашен. Имелся пустой договор с подписью, Чернышева решила продать автомобиль, о продаже договорились ее внук с Акопяном устно, Акопяну передали автомобиль и пустой бланк с подписью Чернышевой, в котором сумма не была указана.

Ответчик Акопян С.Р. в судебном заседании предъявленные к нему требования признал в полном объеме, указав, что он и внук Чернышевой М.В. - ФИО10 договорились о купле-продаже ее автомобиля, в течении двух месяцев он должен был отдать деньги, Чернышеву М.В. лично не знает. В первый день он отдал <данные изъяты> рублей, во второй раз <данные изъяты> рублей. Выросли в одном дворе, хорошо друг друга знали. Он купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. Договорились о сделке в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом получилось так, что ФИО10 срочно нужны были деньги, он не смог отдать, поэтому продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, часть денег отдал ФИО10 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдал ребенку, письменно ничего не оформляли, все было на доверии. Ему были переданы все документы, автомобиль, ключи. Когда передавалась машина, она имела технические повреждения, были вмятины в районе лобового стекла, царапины, местами была зашпаклеван капот, дверь была заменена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что он внук Чернышевой М.В., договорился с бабушкой о продаже автомобиля, бабушка подписала пустой договор купли-продажи, паспортные данные, он договорился словесно о продаже машины с Акопян С.Р., на автомобиле было заменено крыло, отличался цвет, вмятина в районе лобового стекла, ближе к крыше, зашпаклеван местами на капоте, точки шпаклевки, бампер был целый, отдал автомобиль Акопяну, который обещал расплатиться в рассрочку, а сам пропал, не выходил на связь две недели, от друзей узнал, что автомобиль выставлен на продажу на авторынке, автомобиль был покрашен, стойка, капот, Акопян отдал только <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Чернышева М.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2105 р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым B.C. и Акопян С.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2105 р/н №, принадлежащего Чернышевой М.В., определена цена товара - автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Представителем продавца выступал Акопян С.Р., который представился внуком Чернышевой М.В.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей были переданы Поповым B.C. Акопяну С.Р. В свою очередь, Акопян С.Р. передал Попову B.C. транспортное средство, договор купли-продажи, подписанный Чернышевой М.В., два комплекта ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, копию паспорта Чернышевой М.В., страховой полис ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Попов B.C. владел и пользовался указанным автомобилем до середины ДД.ММ.ГГГГ года, произвел ремонт автомобиля, выставил автомобиль на продажу на авторынок «Атоград», автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции <данные изъяты>».

Сотрудниками отдела полиции <данные изъяты>» была проведена проверка по заявлению Чернышевой М.В., которая просила разобраться по факту передачи принадлежащего ей автомобиля Попову B.C., в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акопян С.В.

В ходе проведения ОРМ установлено, что "Акопян С.Р. заинтересовался приобретением автомобиля, договорился с ФИО7 о продаже автомобиля ВАЗ 2105 в рассрочку, заплатив первый взнос <данные изъяты> рублей, обещал рассчитаться за автомобиль в течение одного месяца, однако у него возникли материальные проблемы и он принял решение о продаже автомобиля. На рынке «<данные изъяты>» Акопян С.Р. продал автомобиль ВАЗ 2105 Попову B.C. за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратил для покрытия своих долгов.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Чернышевой - М.В. выбыл из ее владения в связи с тем, что между Акопян С.Р. и ФИО7 была достигнута договоренность о купле продаже автомобиля, однако Акопян С.Р. условия договоренности не исполнил, денежные средства за автомобиль собственнику автомобиля не отдал, однако в впоследствии автомобиль продал третьему лицу.

В материалах дела отсутствует и суду не представлены доказательства заключения между Чернышевой М.В. и Акопян С.Р. договора купли-продажи спорного автомобиля, доказательств выполнения условий по договору купли-продажи автомобиля.

Право собственности Чернышевой М.В. в установленном законом порядке никем не оспорено. Автомобиль возвращен собственнику Чернышевой М.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон данными в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в совокупном толковании с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая в совокупности положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ, обстоятельства совершения сделки купли-продажи между Поповым B.C. и Акопян С.Р. суд приходит к выводу о том, что заключенный между Акопян С.Р. и Поповым B.C. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2105 р/н № не является мнимым, правовые последствия его заключения достигнуты, а именно: Акопян С.Р. получил денежные средства по договору купли продажи автомобиля, а автомобиль передан покупателю Попову B.C. который использовал его по назначению вплоть до изъятия автомобиля сотрудниками полиции.

Факт передачи имущества (автомобиля), ключей и документов на него Попову B.C., а также факт передачи денежных средств Поповым B.C. Акопяну С.Р. в размере <данные изъяты> рублей сторонами подтвержден и свидетельствуют о возникновении права собственности Попова B.C. на спорный автомобиль (п 1ст. 223, ст. 218 ГК РФ).

Попов B.C. не заявляет требований об истребовании автомобиля, а просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной им стоимости автомобиля с Акопян С.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1, 109 ГК РФ.

П. 1 ст. 1, 103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Распоряжение Акопян С.Р. спорным автомобилем впоследствии привело к возникновению права собственности у Попова B.C., который с учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего разумность и добросовестность участников правоотношений при осуществлении гражданских прав, является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что Акопян С.Р. на момент заключения договора купли-продажи не обладал полномочиями на продажу транспортного средства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне последнего как продавца спорного автомобиля неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Акопян С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Акопян С.Р. пользуется денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ответчик Акопян С.Р. признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования Попова B.C., предъявленные к Акопян С.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Акопян С.Р. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Чернышевой М.В. стоимости произведенного ремонта автомобиля ВАЗ 2105 р/н №.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, "владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества."

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО7 следует, что на автомобиле было заменено крыло, отличался цвет, имелась вмятина в районе лобового стекла, ближе к крыше, зашпаклеван местами на капоте, точки шпаклевки, бампер на автомобиле был целый.

На основании заказа Попова B.C., <данные изъяты>» проведены работы по покраске капота, крыла правого переднего, правой передней двери, рамки лобового стекла, правого короба, заднего левого крыла, произведена замена бампера.

Как видно из материалов дела, Поповым B.C. были фактически выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Чернышевой М.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (заказом-нарядом №<данные изъяты> квитанцией об оплате работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполненные ремонтные работы привели к улучшению имущества - автомобиля, произведенные улучшения являются неотделимыми. Как следует из пояснений сторон по делу, автомобиль передан Чернышевой М.В. в отремонтированном виде.

Поскольку произведенные истцом улучшения, не могут быть отделены без повреждения имущества, истец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Требования истца о взыскании с ответчика Чернышевой М.В. стоимости произведенного ремонта автомобиля ВАЗ 2105 р/н № подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства наличия повреждения бампера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ, пропорционального удовлетворения исковых требований истца, с ответчика Акопян С.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%; <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), с ответчика Чернышевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%; <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова В.С. к Чернышевой М.В., Акопян С.Р. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян С.Р. в пользу Попова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Чернышевой М.В. в пользу Попова В.С. стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2015 г.