Решение по делу № 2-1160/2017 ~ М-1168/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1160/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Галлямовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП страхового ранка РБ) к Фархиуллину А.М. о взыскании вознаграждения и производственных расходов по договору поручения,

установил:

РОО ЗПП страхового ранка РБ обратилась в суд с иском к Фархиуллину А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере 2410 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 руб., неустойку в размере 52517,70 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2106 руб.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового ранка РБ и Фархиуллиным А.М. заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец поручение исполнил, в том числе организовал проведение и оплатил услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8600 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и предоставил документы в страховую компанию. Фархиуллин А.М. страховую выплату получил. Однако ответчик после получения возмещения вреда в пятидневный срок понесенные расходы не возместила, не оплатила предусмотренные договору поручения вознаграждение. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец просит взыскать неустойку 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней).

Представитель истца РОО ЗПП страхового ранка РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фархиуллин А.М. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения". Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового ранка РБ (поверенный) и Фархиуллиным А.М. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого РОО ЗПП страхового ранка РБ обязался оказать Фархиуллину А.М. услуги с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4.2 договора, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2000 руб.

Согласно п.5.2 договора после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Факт исполнения РОО ЗПП страхового ранка РБ услуг по заключенному с Фархиуллиным А.М. договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и квитанцией № серия СЦ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Уральский центр автоэкспертиз» подтверждающий оплату истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере 8600 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в интересах ответчика представлено в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Фархиуллина А.М.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фархиуллин А.М. получил страховую выплату в размере 23900 руб.

Однако, в установленные договором сроки Фархиуллин А.М. не произвел оплату услуг РОО ЗПП страхового ранка РБ.

В силу п.5.4 договора в случае просрочки передачи денежных средств указанных в п.5.1, 5.2, 5.2 договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что условия договора РОО ЗПП страхового ранка РБ выполнены, Фархиуллиным А.М. получено страховое возмещение. Однако доверитель свои обязательства по договору не выполнил, а именно не произвел оплату комиссионного вознаграждения в размере 2410 руб., а также стоимости оценки в размере 8600 руб., в связи с чем образовалась неустойка за 316 дней просрочки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из наличия договорных отношений между ответчиком и РОО ЗПП страхового ранка РБ и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании с Фархиуллина А.М. комиссионного вознаграждения 2410 руб. и суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52517,70 руб. за 477 дней просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подлежащие уплате денежные средства на счет истца в пятидневный срок со дня получения (ДД.ММ.ГГГГ) не внес, каких либо платежей не производил. Несмотря на указанное обстоятельство, иск о взыскании с ответчика задолженности по договору предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенному увеличению размере начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются договором и квитанцией.

Принимая во внимание сложность дела, рассмотрения дела без непосредственного участия представителя, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 2106 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Фархиуллина А.М. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 2410 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 руб., неустойку в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2106 руб., всего 33116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья: А.Н. Леонтьев