Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1078/2015;) ~ М-1137/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-12/2016 18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кычина А.О., Кычин И.Л. обратились в суд с иском к Кычину В.Л., Кычиной Л.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 27.10.2014 и 18.11.2014 на счет ответчика Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. были перечислены денежные средства в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно. Истцы указывают, что данные денежные средства были предоставлены ответчикам на нужды их семьи по просьбе последних, переданы в качестве займа. Договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся, т.к. они являются родственниками и их отношения строились на доверии. Истцы указывают, что согласно достигнутой договоренности сторон сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2014, вместе с тем, ответчиками необоснованно возвращена не была. Претензия истца Кычиной А.О. от 12.05.2015 о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения, что истцы считают незаконным. Полагают, что ответчики пользуются чужими денежными средствами, за что несут ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом увеличенных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 475 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно в размере 19267,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истцы, представитель истца Кычиной А.О. по доверенности Корж В.Г. (является одновременно представителем по устному ходатайству истца Кычина И.Л.) требования поддержали по тем же основаниям. Указывают, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О., были предоставлены ответчикам в качестве займа, дарением не являлись, а также не передавались в качестве долга истцов перед ответчиками по иному неисполненному договорному либо внедоговорному обязательству между ними. Пояснили, что переданные денежные средства ранее были предоставлены истцам в качестве средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома. Указанные денежные средства хотя и были перечислены на счет истца Кычиной А.О., вместе с тем, были предоставлены на нужды семьи истцов. Критически оценивают доводы ответчика Кычина В.Л. и его представителя по доверенности Брага С.В. о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика Кычина В.Л. в качестве возврата долга - в виде оплаты работы ответчика Кычина В.Л. по подготовке проекта строительства дома для целей предоставления средств социальной выплаты, а также в виде оплаты стоимости запасных частей для снегохода и лодочного мотора, переданных ответчиком Кычиным В.Л. истцу Кычину И.Л. Обращают внимание на непоследовательный характер доводов возражений ответчика Кычина В.Л. на иск. Указывают, что неисполненных договорных либо внедоговорных обязательств, в рамках которых ответчикам могли передаваться денежные средства, у истцов перед ответчиками не имелось, в т.ч., обязательств по оплате выполнения ответчиком Кычиным В.Л. работы по подготовке проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, а также обязательств по оплате запасных частей к технике, факт получения которых от ответчика Кычина В.Л. истцом Кычиным И.Л. в судебном заседании не оспаривался. В обоснование требований ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2 В судебном заседании истец Кычина А.О. по существу не оспаривала факт перечисления ей ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 денежных средств в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно, а также, что указанные денежные средства в общем размере 25 тыс. руб. ею ответчикам не возвращались. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кычин В.Л., его представитель по доверенности Брага С.В. с иском не согласились. Не оспаривая факта перечисления на счет Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. 27.10.2014 и 18.11.2014 денежных средств в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно, указали, что данные денежные средства были переданы в качестве возврата долга истцов, из которых: 300 тыс. руб. – денежные средства, которые полагались ответчику Кычину В.Л. за помощь по просьбе истцов в составлении проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты; 150 тыс. – в счет оплаты стоимости переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора, при том, что факт получения от ответчика Кычина В.Л. данных запасных частей для техники истцом Кычиным И.Л. в судебном заседании не оспаривается. Также указали, что 25 тыс. руб. из перечисленных истцом Кычиной А.О. денежных средств являлись возвратом денег, ранее перечисленных ей ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно. Пояснили, что изначально указанные доводы в обоснование возражений против иска со ссылкой на передачу истцами спорной денежной суммы в счет возмездной подготовки ответчиком Кычиным В.Л. документов для предоставления истцами отчета о расходовании средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, были обусловлены ошибочно озвученной в судебном заседании позицией представителя ответчика Кычина В.Л. по доверенности. Обращают внимание на непоследовательный характер доводов иска, в котором указано, что между сторонами был согласован срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2014, в то время как, в судебном заседании при рассмотрении дела истцы указали, что срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Критически оценивают показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО3, ФИО2, которые не подтвердили существование между сторонами правоотношений, возникших из договора займа. Настаивают на том, что правоотношений из договора займа между сторонами не возникло, не существовало, спорные денежные средства в качества займа истцами не передавались, а перечислялись в качестве исполнения денежных обязательств самих истцов перед ответчиком Кычиным В.Л. Пояснили, что передача спорных денежных средств дарением со стороны истцов не являлась. Указали, что соглашений в письменной форме о возмездной подготовке проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, а также о приобретении запасных частей для техники между сторонами не заключалось. Ответчик Кычин В.Л. пояснил, что письменная претензия истца Кычиной А.О. от 12.05.2015 о возврате денежных средств была им получена, письменный ответ на данную претензию не предоставлялся, т.к., по его мнению, заявленной по делу задолженности перед истцами не имеется. Просили в иске отказать в поленом объеме.

Ответчик Кычина Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по делу не предоставила.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению Кычина И.Л., суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании распоряжении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 № 935-ро истцу Кычиной А.О. была перечислена социальная выплата на оплату первоначального взноса в размере 3941080 руб. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма социальной выплаты была рассчитана исходя из норматива общей площади жилого помещения на пять человек, в т.ч., истца, ее супруга Кычина И.Л. и трех детей.

25 августа 2014 года между Кычиной А.О. и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа заключено соглашение о предоставлении и порядке использования социальных выплат.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 27.10.2014 и 18.11.2014 на счет ответчика Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. были перечислены денежные средства в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно.

Истцы указывают, что данные денежные средства были предоставлены ответчикам на нужды их семьи по просьбе последних, были переданы в качестве займа. Перечисленные денежные средства ранее были предоставлены в качестве средств социальной выплаты на оплату первоначального взноса на строительство индивидуального жилого дома. Истцы указывают, что договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся, т.к. они являются родственниками и их отношения строились на доверии.

Не оспаривая факта перечисления на счет Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. 27.10.2014 и 18.11.2014 денежных средств в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно, ответчик Кычин В.Л. указывает, что данные денежные средства были переданы в качестве возврата долга самих истцов, из которых: 300 тыс. руб. – денежные средства, которые полагались ответчику Кычину В.Л. за помощь по просьбе истцов в составлении проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты; 150 тыс. – в счет оплаты стоимости переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора. Кроме того, 25 тыс. руб. из перечисленных истцом Кычиной А.О. денежных средств являлись возвратом денег, ранее перечисленных ей ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно. Настаивает на том, что правоотношений из договора займа между сторонами не возникло, не существовало, спорные денежные средства в качества займа не передавались, а перечислялись в качестве исполнения денежных обязательств самих истцов перед ответчиком Кычиным В.Л.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что передача спорных денежных средств дарением не являлась.

Ответчиками в судебном заседании также не указано на существование между сторонами иных (неисполненных) истцами договорных либо внедоговорных обязательств, в рамках которых (помимо указанных ответчиком Кычиным В.Л. обязательств по оплате подготовки проекта строительства индивидуального жилого дома, а также обязательств по оплате запасных частей) истцами могли перечисляться спорные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований закона о совершении сделки в письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, безденежность займа либо отсутствие оснований для возврата денежных средств в качестве заемных.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Иные документы, предоставленные в подтверждение факта заключения договора займа и его условий, подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование перечисления заявленных к взысканию денежных средств в качестве займа истцы ссылаются на выписку банка с лицевого счета по вкладу истца Кычиной А.О.

Факт получения со счета, открытого на имя истца Кычиной А.О., на счет ответчика Кычина В.Л. денежных средств в общем размере 475 тыс. руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Денежные средства в указанном размере были приняты, истцам не возвращались, что по делу не оспаривалось.

Проанализировав доказательства, полученные при рассмотрении дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы ответчика Кычина В.Л. и его представителя в судебном заседании об обратном суд оценивает критически.

Суд обращает внимание, что утверждение ответчика Кычина В.Л. о том, что 300 тыс. руб. были перечислены ему за составление по просьбе истцов проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, ничем иным, кроме пояснений самого ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждается.

Истцы оспаривают наличие между ними и ответчиком Кычиным В.Л. соглашения об оплате составления им проекта строительства индивидуального жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Кычин В.Л. и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ответчик обращался к данному свидетелю за оформлением проекта дома в машиночитаемом виде на компьютере, для последующей передачи данного проекта истцам.

Вместе с тем, в представленных ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» по запросу суда копиях материалов учетного дела № Кычиной А.О., как участника подпрограммы «Социальная поддержка граждан, участвующих в ипотечном жилищном кредитовании», представлен очевидно выполненный «от руки» план индивидуального жилого одноэтажного дома с указанием общей площади (133,44 кв.м.), исходя из которой был рассчитан размер социальной выплаты.

Составленных на компьютере документов в виде плана индивидуального жилого одноэтажного дома, проекта его строительства, в т.ч., с использованием программного продукта «Microsoft Excel» (о чем указала в судебном заседании свидетель ФИО3) в материалах учетного дела Кычиной А.О. не имеется.

Вопреки возражениям ответчика Кычина В.Л., допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате на сумму 300 тыс. руб. подготовки данным ответчиком плана индивидуального жилого дома, проекта его строительства, ответчиками в ходе рассмотрения судом настоящего дела не предоставлено.

Также критически суд оценивает доводы возражений ответчика Кычина В.Л. на иск о том, что денежная сумма в размере 150 тыс. подлежала передаче ему в счет оплаты стоимости ранее переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора.

Допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате стоимости данных запасных частей на указанную сумму ответчиками в ходе рассмотрения судом настоящего дела также не предоставлено.

Наличие на стороне истцов денежного обязательства по оплате в пользу ответчиков стоимости указанных запасных частей в ходе рассмотрения дела никакими иными доказательствами, кроме пояснений самого ответчика Кычина В.Л., не подтверждается.

Из пояснений ответчика Кычина В.Л. в судебном заседании от 18.12.2015 также не следует, что переданные истцу Кычину И.Л. запасные детали для техники, безусловно, подлежали оплате со стороны последнего.

Иных доводов в обоснование отсутствия обязанности по возврату истцам денежных средств в сумме 450 тыс. руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено. Ответчиками в судебном заседании также не указано на существование между сторонами иных (неисполненных) истцами договорных либо внедоговорных обязательств, в рамках которых (помимо указанных ответчиком Кычиным В.Л. обязательств по оплате подготовки проекта строительства индивидуального жилого дома, а также обязательств по оплате запасных частей) истцами могли перечисляться спорные денежные средства.

Разрешая спор, суд также обращает внимание на непоследовательный характер доводов возражений на иск ответчика Кычина В.Л., который в обоснование возражений против иска изначально через своего представителя ссылался на то, что спорные денежные средства не являются займом, т.к. перечислены в счет встречного предоставления со стороны ответчика Кычина В.Л. в виде документального подтверждения расходов по использованию средств социальной выплаты, а также в виде предоставляемой истцам техники.

Вместе с тем, впоследствии в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений на иск ответчик Кычин В.Л. ссылался на иные обстоятельства, а именно, на наличие со стороны истцов обязательств по оплате составления им проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, а также обязательств по оплате стоимости переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора.

Разрешая спор, суд расценивает доводы ответчика Кычина В.Л. со ссылкой на существование со стороны истцов денежных обязательств по оплате составления проекта строительства индивидуального жилого дома, а также по оплате стоимости запасных частей, в качестве версии защиты от предъявленного иска, обоснованность которой в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения допустимыми доказательствами.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в отношении передачи денежных средств в размере 450 тыс. руб. между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, срок возврата денег по которому определен моментом востребования.

Вместе с тем, разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Кычина В.Л. об отсутствии на стороне ответчиков обязанности по возврату истцам денежных средств в размере 25 тыс. руб., которые являлись со стороны заявителей возвратом денег, ранее перечисленных истцу Кычиной А.О. ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по их возврату, истцами в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено.

Факт перечисления ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 на счет истца Кычиной А.О. денежных средств в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно подтверждается допустимым доказательством по делу: представленной выпиской со счета Кычина В.Л. в ПАО «Сбербанк России», истцом Кычиной А.О. в судебном заседании по существу не оспаривался.

Обстоятельства передачи денежных средств в размере 450 тыс. руб. на нужды семьи ответчиков, являющихся супругами, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату задолженности в размере 450 тыс. руб. не является неразрывно связанным с личностью одного из ответчиков, в связи с чем, поскольку обстоятельства передачи денежных средств в указанной сумме на нужды семьи ответчиков, являющихся супругами, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, то данная задолженность является общим долгом ответчиков, как супругов, и подлежит взысканию с них в пользу истцов в солидарном порядке, при том, что денежные средства в сумме 450 тыс. руб. были получены истцами, также являющимися супругами, на состав семьи за счет средств социальной выплаты, в связи с чем, являются их общим имуществом.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 450 тыс. руб.; в иске о взыскании задолженности в остальной части - в размере 25 тыс. руб. следует отказать.

Доводы ответчика Кычина В.Л. и его представителя в судебном заседании о непоследовательном характере доводов иска, в котором указано, что между сторонами был согласован срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2014, в то время как, в судебном заседании при рассмотрении дела истцы указали, что конкретный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, сами по себе не опровергают факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также установленные судом при рассмотрении настоящего дела условия указанного договора.

Иных возражений против иска ответчиками по существу не указано.

В силу приведенных положений закона показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора займа и его условий. Показания свидетеля ФИО3 о необоснованности иска не свидетельствуют.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно в размере 19267,18 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении передачи денежных средств в размере 450 тыс. руб. между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, срок возврата денег по которому определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно данным почтового идентификатора Интернет сайта «Почта России» письменная претензия истца Кычиной А.О. от 12.05.2015 о возврате денежных средств, адресованная ответчикам, получена адресатом 15.05.2015.

Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, т.е. в срок не позднее 14.06.2015 (считая тридцатидневный срок возврата суммы займа начиная с 16.05.2015).

Согласно представленному истцами расчету период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется ими с 22 июня 2015 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно.

Поскольку при рассмотрения дела судом признаны обоснованными требования о взыскании задолженности частично – в размере 450 тыс. руб., то представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что не превышает показателей средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в течение заявленного периода, опубликованных Банком России (с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Период просрочки с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно составляет 180 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно составляет: 450 тыс. руб. х 8,25 % / 360 х 180 дней = 18562,50 руб. Проценты в указанном размере подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8057,77 руб.

С ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7885,63 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 468562,50 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кычина Василия Леонидовича, Кычиной Ларисы Анатольевны в солидарном порядке в пользу Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно в размере 18562 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 рублей 63 копейки, всего взыскать: 476448 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года