Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2017 (2-12051/2016;) ~ М-10001/2016 от 02.11.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Киреевой В.В.

с участием

истца Погосовой Л.Г.

представителя истца Скориковой-

Севастьяновой И.Н.

представителей ответчика Жукова Е.В.,

ООО"ВЕКТРА" Кравцовой Т.В.,

Семенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосовой Л. Г. к ООО "ВЕКТРА" о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" к Погосовой Л. Г. о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ПогосоваЛ.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "ВЕКТРА" незаконное обогащение при заключении договоров в размере 300000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2607 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

ООО "ВЕКТРА" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Погосовой Л.Г. установленную по договорам на изготовление корпусной мебели цену товара в размере 388790 рублей.

Указанные иски были приняты к производству суда, по ним были возбуждены отдельные гражданские дела. Определением от <дата обезличена> гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу Погосова Л.Г. отказалась от требования о взыскании неустойки в размере 144000 рублей, уточнила свой иск и просила взыскать с ответчика ООО "ВЕКТРА" реальный ущерб в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Погосова Л.Г. поддержала данные исковые требования и пояснила следующее.

В июле 2016 года в ходе выбора мебели она позвонила на фабрику ООО "ВЕКТРА", где ей дали контактный телефон менеджера, которая должна была составить проект кухонной мебели. Менеджер пояснила, что фабрика сможет изготовить индивидуальный проект по индивидуальному заказу, при заказе которой также можно приобрести бытовую технику из <адрес обезличен>. У фабрики имеются договора на поставку бытовой техники. На мебель можно установить фурнитуру фирмы "Блюм" и итальянскую фурнитуру, которые доставляются заказчику исключительно только в упакованном виде, с сопроводительными документами и с гарантийными чеками на весь приобретенный товар. Этот же менеджер предварительно по замерам истицы рассчитала в какую сумму обойдется кухонный гарнитур вместе с бытовой техникой. Затем представитель фабрики приехал и произвел все необходимые замеры, сделал чертежи.

<дата обезличена> она на мебельной фабрике посмотрела образцы кухонной мебели, представленные на витрине. Поскольку истица боялась, что мебель может не войти в уже установленные двери, то предварительно спросила в каком именно виде комплектующие будут доставлены. Менеджер неоднократно давала ответ на поставленный вопрос, как по звонку, так и непосредственно в ее кабинете. Она пояснила, что мебель будет доставлена исключительно в упакованном и разобранном виде. К мебели были подобраны итальянская фурнитуру и система доводчиков фирмы "Блюм", а также бытовая техника: варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, холодильник. Еще были выбраны столешник, смеситель, мойка. С ответчиком было все согласовано, в том числе какое именно будет качество, и определили цену. Только после того, как были обговорены все существенные условия, они подписали договор, в счет которого истица внесла предоплату пятьдесят процентов, а именно триста тысяч рублей.

<дата обезличена>, в последний день исполнения договора, примерно в 10 часов ей была доставлена корпусная мебель с техникой и фурнитурой. Товар был доставлен в необорудованном грузовом автомобиле. При транспортировке мебель находилась в собранном виде, без упаковки. Когда истица увидела товар в пыли и обнаружила на частях мебели осколы, отломы, щели, она запретила её разгружать и заносить в квартиру.

Весь товар был разгружен возле первого подъезда жилого дома, бытовую технику разгрузили в подъезде. При осмотре было установлено, что отсутствовала упаковка на весь доставленном товаре, включая бытовую технику. Заводская упаковка была только на духовом шкафе, остальная бытовая техника была без герметичной заводской упаковки, то есть вскрыта до того, как её привезли ко мне, в пыли. Мебель была в собранный виде, без упаковки. К некоторым коробам были прикручены дешевые пластмассовые ножки с отколами и обломами с двух сторон. Истица выбрала и оплатила фурнитуру только итальянского производителя. Поэтому наличие уже прикрученных дешевых деталей её потрясло. Также на собранных коробах имелись крепежи вкрученной фурнитуры от дверных навесов, тоже дешёвые. На каждом коробе имелись дефекты, было 4-5 видимых недостатков в виде щелей, отколов, элементов отклеивания углов, следы клея. Фурнитура не только была доставлена без индивидуальной упаковки от производителя, но и имела внешний вид не нового, бывшего в употреблении. На ней были потертости и следы изношенности. Все изделия были свалены в большую открытую картонную коробку. Доставленные товары не соответствует никаким элементарных требованиям поставляемого нового товара. Ни на один товар не было сопроводительных документов. Соответственно, истица отказалась принимать товар в таком виде и качестве.

Договором, заключенным между сторонами, было определено, в каком виде и в какие сроки будет доставлен товар. В том числе договором установлено, что корпусная мебель должна быть смонтирована в установленный п. 1.2 договоров срок. Она должна быть и надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, как указано в приложениях. Доставлена в разобранном и упакованном виде. Для истицы это имело принципиальное значение, поскольку изначально договор с ответчиком она заключила потому, что мебель должна была изготавливаться по индивидуальному проекту. И собираться в тех помещениях, в которых она должна была находиться.

Ответчиком договор был нарушен. Доставленный товар не соответствовал условиям договора о том, что товар доставляется в разобранном и упакованном виде. Ответчик был поставлен в известность о том, что мебель должна быть изготовлена по индивидуальному проекту, потому что каждый элемент должен соответствовать тому помещению, в котором он будет находиться, и должен собираться только в этом помещении. Иначе может быть повреждена отделка помещений и двери. Доставленный товар не соответствовал целям приобретения индивидуальной мебели.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определена статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Так, в силу названной нормы права, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истицу полагает несущественным, допустил ли ответчик при изготовлении мебели какие-либо технологические или иные нарушения. Основанием для предъявления иска явилось наличие недостатков товара. Также она считает не значимым обстоятельство, можно ли исправить недостатки путем монтажа и сборки мебели, поскольку она отказалась от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками, не обусловленными договором. Она никогда не стала бы заключать договор купли-продажи фурнитуры стоимостью несколько десятков тысяч рублей, имеющей вид бывшего в употреблении товара. Она никогда не купила бы бытовую технику, которая транспортировалась в необорудованном кузове без герметичной упаковки, независимо от того, пострадала эта техника от несоблюдения требований ГОСТов, регламентирующих транспортировку технически сложных изделий, или нет.

Наличие недостатков товара зафиксировано представителем ответчика в день доставки товара потребителю и никем не оспаривается. Наличие недостатков является существенным для дела обстоятельством и основанием для удовлетворения иска в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ООО "ВЕКТРА" уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Погосовой Л.Г. оплату за фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам на изготовление мебели в размере 107 121 рубль.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между истцом ООО "ВЕКТРА" и ответчиком Погосовой Л.Г. было заключено три договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам, в том числе на: кухонный гарнитур массив ясени со столешницей искусственный камень и комплектом встраиваемой техники из семи предметов на общую сумму 592 460 рублей; дополнительный пенал к кухонному гарнитуру массив ясеня на сумму 30 350 рублей; набор из письменного стола, полки и комода массив ясеня на сумму 65 980 рублей, всего на сумму 688 790 рублей. Договорам были присвоены номера 735, 736, 737, соответственно. Согласно пункту 1.2 всех трех договоров, срок исполнения заказа и доставки мебели установлен - <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 2.2 договоров в день заключения договоров <дата обезличена> заказчиком была внесена предоплата по трем договорам в размере 300 000 рублей. Окончательный расчет в сумме в 388 790 (688 790 - 300 000) рублей заказчику надлежало произвести при получении заказа. Изготовителем свои обязательства были выполнены в срок и надлежащим образом. В назначенный день мебель была доставлена по адресу: <адрес обезличен>. Водитель приступил к разгрузке мебели, но заказчик заявила, что эту мебель она принимать отказывается. В результате, изготовленная мебель заказчиком не была принята, акт приема-передачи мебели не подписан. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <номер обезличен>, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 483 583 рублей, а за вычетом встраиваемой техники стоимостью 164 632 рублей, - 318 951 рублей. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <номер обезличен>, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 27 442 рублей. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <номер обезличен>, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 60 728. Всего по трем договорам исполнителем понесены расходы в размере 407 121 рубль (318 951 + 27 442 + 60 728). Учитывая, что при заключении трех договоров заказчиком была внесена предоплата в размере 300 000 рублей, то с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать денежную сумму в размере 107 121 рубль (407 121 - 300 000).

В судебном заседании истец Погосова Л.Г. и ее представитель Скорикова-Севостьянова И.Н. исковые требования ООО "ВЕКТРА" не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указали, что фактически имеет место односторонний отказ от принятых на себя обязательств. Истец по данному требованию не представил доказательств того, что изготовленная мебель является качественной. Напротив, признает, что мебель имеет дефекты, то есть не соответствует условиям договоров и требованиям нормативных правовых актов. Вместе с тем, обоснования причин некачественного выполнения работ и отступлений от условий договоров, ООО "ВЕКТРА" не представило. Если истец посчитал свои обязательства по договорам выполненными, то, действуя разумно и добросовестно, он должен был проявить свой интерес к сложившейся ситуации. Так, он имел возможность в порядке досудебного урегулирования спора провести экспертизу товара, а также при наличии оснований предъявить заказчику требование об оплате. Однако с того момента, когда Погосова Л.Г. заявила о расторжении договора, и до момента подачи искового заявления никаких действий со стороны ООО "ВЕКТРА" не производилось. Возложение на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, допускается лишь тогда, когда отказ потребителя (заказчика) от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем своих договорных обязательств. В противном случае (например, при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора) потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку причиной отказа Погосовой Л.Г. от исполнения договоров явилось обнаружение существенных недостатков в мебели, а также существенных отступлений от условий-договоров по вине исполнителя, требования ООО "ВЕКТРА" о взыскании денежных средств являются незаконными.

В судебном заседании представители ООО "ВЕКТРА" в удовлетворении исковых требований Погосовой Л.Г. просили отказать в полном объеме, свои требования поддержали по доводам, изложенным в письменном виде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гриценко Н.К. пояснила суду, что является старшей по дому, знает Погосову Л.Г. около двух лет, сложились хорошие соседские отношения. По поводу приобретения мебели пояснила, что видела стоящую около первого подъезда машину и Погосову Л.Г., которые разгружали мебель. Мебель была собрана, отсутствовала упаковка, поэтому спросила у Погосовой Л.Г., не переезжает ли она.На улице стояла только Л. Г., в связи с чем, сделала вывод, что вся мебель принадлежит Погосовой Л.Г. Фрагменты мебели, находящиеся в автомобиле, соотнести с представленным в судебном заседании эскизом, не может, поскольку стояли только короба без фасадов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Погосовой Л.Г. и ООО "ВЕКТРА" было заключено три договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам, в том числе на: кухонный гарнитур массив ясени со столешницей искусственный камень и комплектом встраиваемой техники из семи предметов на общую сумму 592 460 рублей; дополнительный пенал к кухонному гарнитуру массив ясеня на сумму 30 350 рублей; набор из письменного стола, полки и комода массив ясеня на сумму 65 980 рублей, а всего на общую сумму 688 790 рублей. Договорам присвоены номера 735, 736, 737, соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, в день заключения договоров заказчику надлежало внести предоплату всего по трем договорам в сумме 300 000 рублей. Окончательный расчет в сумме в 388 790 (688 790 - 300 000) рублей заказчику необходимо произвести при получении заказа.

Из материалов дела следует, что свои обязательства в части внесения предоплаты в сумме 300 000 рублей Погосова Л.Г. выполнила надлежащим образом в день заключения договоров, то есть <дата обезличена>.

Из искового заявления Погосовой Л.Г. и пояснений в судебном заседании следует, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. В связи с передачей истице товара ненадлежащего качества она в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Между тем, из содержания договоров на изготовление корпусной мебели следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не договор купли-продажи. Предметом данных договоров является изготовление ООО "ВЕКТРА" по заказу истца, по индивидуальным размерам мебели с передачей результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой вещи. В целях исполнения работ по изготовлению мебели исполнителем производится закупка материалов, фурнитуры, бытовой техники, которая не передается заказчику непосредственно, а подлежит монтажу в ходе сборки готового изделия. Поэтому к отношениям сторон следует применять нормы главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1.2 всех трех договоров сторонами предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ. Так, срок изготовления и доставки мебели установлен по <дата обезличена>. Срок сборки и монтажа мебели - от 1 до 10 дней с момента доставки мебели.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу Погосовой Л.Г. произведена доставка составных частей, предназначенных для выполнения следующего этапа договора подряда - то есть последующих монтажа и сборки мебели.

Однако Погосова Л.Г. запретила перенос мебели из грузового автомобиля в квартиру, тем самым фактически прервав исполнение договора подряда на этапе выполнения работ по доставке мебели.

Отказ заказчика от доставки мебели устно, а затем и в претензии от <дата обезличена>, мотивирован тем, что вся мебель была в собранном виде, а не упакованная, в пыли, затертая, имеет дефекты, отколотые части и трещины. Во время разгрузки мебели, в фургоне автомобиля была произведена фото и видео съемка предполагаемых повреждений мебели. Фото и видео файлы записаны на материальный носитель информации и были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на момент отказа Погосовой Л.Г. от исполнения договора подряда, он не был завершен в полном объеме. Части мебели не были доставлены в квартиру, не были произведены монтаж и сборка, тогда как только после полного исполнения всех этапов договора подряда можно сделать вывод о качестве выполненных работ. Любые доводы о ненадлежащем качестве мебели до окончания работ по ее изготовлению являются предположительными и направлены на защиту права, которое еще не нарушено, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Однако, для проверки доводов Погосовой Л.Г. о ненадлежащем качестве мебели по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для производства которой ООО "ВЕКТРА" фактически завершило договор подряда, смонтировав и собрав мебель на своей территории для представления на осмотр эксперта.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" Подколзиной Л.Г., содержащимся в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовителем ООО "ВЕКТРА" деталей каркасов мебели для кухни и комода для детской комнаты по индивидуальному проекту допущены дефекты производственного характера: технологии, сборки, изготовления и транспортировки по договорам от <дата обезличена>. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как устранение их не может быть без несоразмерных расходов и длительной затраты времени, стоимость работ по их устранению и временным затратам определить нет необходимости, как дефекты, являются неустранимыми. Стоимость работ по их устранению и временным затратам определить нет необходимости, так как дефекты являются неустранимыми.

Суд, оценив данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит его несоответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; заключение экспертизы должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания ст.ст. 8, 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 73-ФЗ) следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, изложенным критериям не отвечает.

Из копии диплома о высшем образовании, приложенной к экспертному заключению, следует, что Подколзина Т.Д. окончила ВУЗ по специальности "Товароведение и организация торговли промышленными товарами".

Между тем, мебель, предназначенная для бытового (домашнего) использования не относится к категории промышленных товаров.

Сведения о наличии у Подколзиной Т.Д. высшего образования по специальности 351100 "Товароведение и экспертиза товаров", квалификация - товаровед-эксперт отсутствуют. Однако, именно данная специальность предусмотрена Государственным образовательным стандартом введена с 2000 года, а с 2003 года Государственным образовательным стандартом введена специальность 350600 "Судебная экспертиза", квалификация - судебный эксперт. Эти стандарты устанавливают 5-летний срок образования.

Наличие у Подколзиной Т.Д. удостоверения о повышении квалификации по программе: "Совершенствование форм и методов проведения товарных экспертиз" <номер обезличен> не свидетельствует о наличии у нее права на проведение подобных экспертиз.

Кроме того, Подколзиной Т.Д. не дан ответ на поставленный судом вопрос: "Допущены ли изготовителем ООО "ВЕКТРА" недостатки при изготовлении корпусной мебели по договорам от <дата обезличена>?"

Отвечая на данный вопрос, Подколзина Т.Д. исследовала, как указано в заключении, "детали мебели кухни и комода для детской комнаты" (лист 2 заключения) и дала ответ на данный вопрос: "Изготовителем ООО "ВЕКТРА" деталей каркасов мебели для кухни и комода для детской комнаты по индивидуальному проекту допущены дефекты производственного характера…" (ответ <номер обезличен> выводов эксперта).

Вместе с тем, ни в ГПК РФ, ни в вышеуказанном Федеральном законе судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Подобного ходатайства в суд не поступало.

Цели и задачи экспертизы, указанные в п. 5 на листе 1: "провести судебно-товароведческую экспертизу деталей каркасов мебели кухни и комода для детской комнаты по электронному носителю" не соответствовали целям, изложенным в определении суда о назначении экспертизы - "определить наличие недостатков при изготовлении корпусной мебели", в нарушение ст. 85 ГПК РФ.

В силу ст. 25 ФЗ ГСЭД в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Так, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Однако эксперт на основе визуального осмотра фотографий и видеофайлов, на которых отражены фрагменты корпусной мебели, сделала вывод о наличии недостатков и их неустранимости.

Далее экспертом сделано суждение о том, что вышеуказанные дефекты деталей образовались, в том числе при монтаже, но из материалов дела следует, что монтажа изделий не было.

Также экспертом сделано суждение о том, что необходимо провести замену деталей и изготовить новые каркасы мебели, однако эксперт не указала замену каких деталей необходимо произвести и изготовить какие новые каркасы мебели и в каком количестве.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что "нет гарантии, что при изготовлении новых деталей дефекты не повторятся, поэтому можно сделать вывод, что дефекты - неустранимые, устранение которых не может быть без несоразмерных расходов и длительной затраты времени".

Из заключения не следует какой методикой пользовался товаровед, делая подобное суждение и как можно его проверить.

В судебном заседании эксперт Подколзина Т.Д. заявила, что каждый эксперт, во исполнение требований ФЗ <номер обезличен>, должен каждые пять лет повышать свою квалификацию, о чем выдается соответствующее удостоверение, однако, за последние пять лет курсы повышения квалификации ею не пройдены, действующего удостоверения о повышении квалификации не имеет.

Данные нарушения не позволяют суду принять экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию <адрес обезличен> "Бюро экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, были допущены недостатки при изготовлении корпусной мебели ООО "ВЕКТРА" согласно договорам, которым были присвоены <номер обезличен>, 736, 737 от <дата обезличена>. Эти недостатки установлены в деталях кухонного гарнитура, письменного стола и комода. К остальной корпусной мебели, изготовленной по договорам от <дата обезличена>, претензии не предъявлялись, соответственно какие-либо недостатки отсутствуют.

Признаки, выявленных недостатков (дефектов) свидетельствуют о характере, существенно не влияющем на использование продукции (кухонного гарнитура, стола и комода) по назначению и их долговечность. Месторасположение недостатков (дефектов) и их описание указано в исследовательской части экспертного заключения (Таблица исследования дефектов по фото файлам):

- п/п - №<номер обезличен>, 9-23 - выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, не видимым при эксплуатации после сборки изделия, (ГОСТ 16371-2014, Таблица В 1, п. 7б, п. <дата обезличена>) и является допустимыми (не учитываемыми) недостатками (дефектами);

- п/п - №<номер обезличен> и 8 - не являются критическими дефектами, относятся к малозначительным дефектам, при монтаже устраняются путем технической заделки, и являются допустимыми по ГОСТ 16371-2014 п. <дата обезличена>. п. <дата обезличена>.

Корпуса мебели, изготовленные изготовленные ООО "ВЕКТА", и исследованные по фото и видео файлам на момент проведения экспертизы, существенных недостатков (дефектов) не имеют. Признаки, выявленных недостатков (дефектов), выявленные при ответе на вопрос <номер обезличен>, свидетельствуют о характере, существенно не влияющим на использование продукции (кухонного гарнитура, стола и комода) по назначению и его долговечность. Таким образом, исходя, из классификации, выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, не видимым при эксплуатации после сборки изделий. В результате проведения осмотра, было установлено наличие повреждений, допускаемых положениями нормативно-технической документации - ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия", ГОСТ 20400 "Продукция мебельного производства. Термины и определения".

Выявленные недостатки на различных деталях исследуемого кухонного гарнитура - корпусах, относятся к допустимым (не учитываемым) недостаткам (дефектам) мебели, не видимым при эксплуатации (требования к качеству мебели установлены положениями ГОСТ 16371-14), устранимыми - устраняются в результате производимого монтажа и сборки мебели, не влияют на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, не являются существенными (критическими) дефектами и не препятствуют использованию данного изделия по. прямому назначению.

Стоимость работ по их устранению входит в стоимость сборки конструкции кухонного гарнитура, стола и комода для детской комнаты при заключении договора, соответственно оплачивается по заключенным договорам от <дата обезличена>.

Целесообразности устранения данных недостатков, до момента монтажа мебели нет, поскольку выявленные недостатки являются допустимыми (не учитываемыми) недостатками (дефектами) и полностью устраняются при монтаже мебели. Соответственно стоимость работ по их устранению не подлежит отдельному подсчету.

Суд, проанализировав данное экспертное заключение, считает возможным принять его в качестве доказательства, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в правильности его выводов у суда нет. Выводы, содержащиеся в данном заключении материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, суд находит установленным, что имеющиеся на различных деталях исследуемого кухонного гарнитура - корпусах имеются допустимые (не учитываемые) недостатки, не видимые при эксплуатации, устранимые в результате монтажа и сборки. Какие-либо существенные недостатки в мебели отсутствуют.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае:

- нарушения сроков устранения ранее выявленных недостатков выполненной работы,

- обнаружения существенных недостатков выполненной работы,

- обнаружения иных существенных отступлений от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Погосова Л.Г. к ООО "ВЕКТРА" с требованием об устранении каких-либо недостатков выполненной работы не обращалась, срок такого устранения не устанавливался, а соответственно не мог быть нарушен.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выявленные недостатки относятся к допустимым, не видимым при эксплуатации, устранимым, не влияют на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, не являются существенными дефектами и не препятствуют использованию изделия по прямому назначению.

Иных существенных отступлений от условий договора, вопреки доводам стороны истца, судом также не установлено.

Так, из системного толкования положений ст.ст. 432, 708, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договоров, заключенных между сторонами спора, является: предмет договора, цена и срок исполнения.

Такие условия договора, как "изготовленная мебель передается заказчику в упакованном виде" к существенным условиям приведенными статьями закона не отнесены.

Кроме того, частью 1 ст. 482 ГК РФ установлено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Судом установлено, что Погосова Л.Г. не обращалась к ООО "ВЕКТРА" с требованием к продавцу затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку.

Суд учитывает также то, что при производстве экспертизы (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> - лист 8) экспертом установлено, что в фото и видео файлах был зафиксирован поролон, который использовался при транспортировке товара.

Кроме того, как было указано выше, доставка изготовленной мебели является одним из этапов работ по договору подряда. Достоверных доказательств тому, что способ доставки в том виде, в котором она была произведена, в какой-либо мере повлиял на качество итогового изделия и повлек выявление существенных недостатков выполненной работы в целом, которое могло бы послужить основанием для отказа от исполнения договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <дата обезличена>, Погосова Л.Г. не имела правовых оснований отказаться от исполнения договора подряда и требовать возвратить уплаченную по договору денежную сумму. В связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Погосовой Л.Г. о взыскании с ответчика реального ущерба, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку нарушений прав Погосовой Л.Г. как потребителя судом не установлено, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Погосова Л.Г. до окончания исполнения договора подряда в одностороннем порядке фактически отказалась от выполнения работ.

При этом судом установлено, что такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, а вызван субъективным и преждевременным выводом Погосовой Л.Г. относительно качества работ, которые будут выполнены в будущем.

Согласно представленной ООО "ВЕКТРА" калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <номер обезличен>, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 483 583 рублей, а за вычетом встраиваемой техники стоимостью 164 632 рублей, - 318 951 рублей. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <номер обезличен>, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 27 442 рублей. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <номер обезличен>, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 60 728. Всего по трем договорам исполнителем понесены расходы в размере 407 121 рубль (318 951 + 27 442 + 60 728).

Учитывая специфику изготовления мебели по индивидуальным размерам, суд приходит к выводу о том, что из суммы расходов, понесенных при выполнении работ, следует исключать расходы на приобретение отдельных стандартизированных комплектующих, фурнитуры и техники, которые можно повторно реализовать с последующим извлечением неосновательного обогащения.

Возможность же того, что вся мебель, изготовленная по заказу Погосовой Л.Г., будет приобретена в дальнейшем кем-либо до окончания периода срока ее службы, не доказана. Таким образом, расходы исполнителя на приобретение материалов, изготовление из них мебельных корпусов, изготовление столешницы, приобретение фасадов и других декоративных элементов, в том числе ручек, размер, цвет и внешний вид которых были заказаны истицей, а также крепежа, являются расходами, понесенными исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, которые должна возместить Погосова Л.Г. При этом она не лишена права забрать у ООО "ВЕКТРА" результат работ, произведенных исполнителем до отказа от их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам подряда, подлежит исключению стоимость встраиваемой техники в размере 164 632 рублей, поскольку возможность ее повторной реализации не утрачена. Данное обстоятельство подтверждается расчетом ООО "ВЕКТРА", из которого исполнитель самостоятельно исключил стоимость встраиваемой техники.

Также в ходе судебного разбирательства директор ООО "ВЕКТРА" пояснил суду, что имеется возможность повторной реализации дверных петель, силового подвеса, шариковых направляющих, систем Tandembox Blum и Movento Blum, сушки, бутылочницы, лотка для столовых приборов, стоимость которых в общей сумме 32715 рублей также подлежит исключению из размера понесенных исполнителем расходов.

Выполнив собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что ООО "ВЕКТРА" были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам подряда <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, в размере 374406 рублей, которые должны быть возмещены Погосовой Л.Г. в связи с отказом от исполнения работ.

При заключении трех договоров заказчиком была внесена предоплата в размере 300 000 рублей, в связи с чем суд считает возможным зачесть данную сумму в счет возмещения вышеназванных расходов.

По изложенным мотивам, исковое требование ООО "ВЕКТРА" о взыскании с Погосовой Л.Г. оплаты за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам на изготовление мебели, суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в размере 74406 рублей (374406 - 300000).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Погосовой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" к Погосовой Л. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Погосовой Л. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" фактически понесенные расходы в размере 74406 рублей.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" к Погосовой Л. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров