Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-32/2020 от 15.01.2020

26RS0020-01-2020-000056-31

№ 2-157

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием:

истца Ковалевой Н.А,

представителей истца Ковалевой Н.А – Ковалева А.М., по доверенности, адвоката Еремченко В.И. на основании ордера С111954 от 14.01.2020 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска Ставропольского края,

ответчиков Ковалевой М.В., Ковалева М.А.,

представителя Ковалева М.А. – адвоката Милявского Л.А. на основании ордера № С 111989 от 27.01.2020 года Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалевой Н.А к Ковалевой М.В, Ковалев М.А о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положении, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой М.В., Ковалеву М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, о возвращении в собственность Ковалевой Н.А. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, включении № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в наследственную массу наследодателя Ковалев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ответчиками Ковалевым М.А. и Ковалевой М.В. являющимися родными внуками, 2 ноября 2016 года она с мужем Ковалев М.А заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в их общую долевую собственность в одной доле каждому перешел принадлежащий ранее им земельный участок с расположенной на нем квартирой со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1-2.4 настоящего договора пожизненного содержания с иждивением ответчики - Ковалев М.А. и Ковалева М.В приняли на себя обязательство по созданию и обеспечения условий достойной нашей старости (уход за нами в случае болезни, обеспечение питанием и одеждой, оплата коммунальных услуг и т.д.). Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению с ответчиками была установлена в размере 10000 рублей в месяц в одной второй доле каждому, в том числе плательщики ренты организуют приобретение продуктов и доставку питания на общую сумму до 7000 рублей, а также приобретение одежды на сумму не более 3000 рублей.

Кроме того, ответчики (плательщики ренты) приняли на себя обязательство оплатить все расходы на ритуальные услуги и оформление могилы в случае смерти Получателей ренты в одной второй доле каждый.

Обстоятельствами, подтолкнувшими их с мужем к заключению данного договора, были настойчивые предложения со стороны ответчиков и преклонный возраст.

Принятые на себя обязательства по необходимому уходу за нами и оказанию помощи в приобретении продуктов питания, медикаментов, оплате коммунальных услуг, ответчики через непродолжительное время после подписания и государственной регистрации договора ренты не стали выполнять. Домашнее хозяйство вели самостоятельно и обслуживали они себя сами, продукты и лекарство приобретали за свои денежные средства. Оплату коммунальных услуг производили сами за свой счет.

На их неоднократные с мужем просьбы начать добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, ответчики ограничились лишь одними обещаниями. Её муж Ковалев М.А. заболел и 22 сентября 2019 года скончался.

Организацию похорон и оплату ритуальных услуг и поминальных обедов по умершему мужу взял на себя её родной сын - Ковалев А.М и соответственно оплатил их из своего собственного семейного бюджета.. И в дальнейшем ответчики Ковалев М.А. и Ковалева М.В. так и не исполнили принятые обязательства, предусмотренные п.2.2 договора пожизненного содержания с иждивением от 2.11.2016 г., никаких денежных средств по компенсации расходов по погребению ответчики так и не передали.

Считает, что ответчики на протяжении всего периода действия договора пожизненного содержания с иждивением не исполняли и не исполняют в настоящее время принятые на себя в добровольном порядке обязанности по предоставлению полного объема содержания с иждивением, не говоря уже о нанесенных ей нравственных психологических травмах в таком престарелом возрасте.

Она с мужем до его смерти, неоднократно в летний период времени 2019 года, предлагали ответчикам расторгнуть данный договор в добровольном порядке, также после его смерти она предлагала им расторгнуть соглашение пожизненного содержания в связи с невыполнением обязательств принятыми ими на себя.

18 декабря 2019 года она направила ответчикам - Ковалеву М.А. и Ковалевой М.В. предложение (претензию) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.11.2016 года, в котором просила расторгнуть его в добровольном порядке и информировать её до 8 января 2020 года о своей позиции, как путем направления письменного ответа, так и путем направления SMS - сообщения на сотовый телефон или звонками на телефон.

Вышеперечисленные нарушения исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков - Ковалева М.А. и Ковалевой М.В. являются существенными, что позволяет ей требовать расторжения договора.

После смерти мужа она является наследником по закону на все наследственное имущество, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой.

Пунктами 2.1-2.4 договора пожизненного содержания с иждивением ответчики - Ковалев М.А. и Ковалева М.В. приняли на себя обязательства по созданию и обеспечения условий достойной нашей старости (уход за нами в случае болезни, обеспечение питанием и одеждой, оплата коммунальных услуг и т.д.). Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению с ответчиками была установлена в размере 10000 рублей в месяц в одной второй доле каждый

Только наличие вышеуказанных условий сделки обусловили согласие и желание покойного мужа - Ковалев М.А на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с передачей в собственность ответчиков - Ковалева М.А. и Ковалевой М.В, принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, Кочубеевского :района Ставропольского края в равных долях каждому из плательщиков ренты.

Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02 ноября 2016 года между Ковалевой Н.А и Ковалевым М.А, Ковалевой М.В. Возвратить в ее собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой.

Включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой со строениями и сооружениями по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Ковалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.09.2019 года.

В судебном заседании истец Ковалева Н.А. полностью поддержала свои исковые требования. Показала, что никакого договора у них с мужем на руках не было, все документы были у внука Ковалева М.А. Муж неоднократно просил его привезти документы, которые они подписали. Они с мужем хотели, чтобы после смерти их дом был разделен между всеми 6 внуками поровну. Что за договор они подписали они не знали. Незадолго до смерти супруга, Ковалев М.А. привёз договор, из которого они узнали об условиях заключения данного договора и что дом поделили пополам только двое внуков. Они с мужем были введены в заблуждение и внуки не исполняли данные условия. Ответчики не привозили им продукты, не оплачивали коммунальные услуги, также не оплачивали содержание в размере 10000 рублей. Похороны супруга она произвела за свой счет, ей помогал её сын Ковалев А.М., внук деньгами не помогал. Им с мужем помогала внучка Марина, Михаил просто приезжал в гости, был редко. То, что указано в договоре, и он должен делать, он этого не делает. Попросишь о чем- то его, он посмотрит и все. Ей всего хватает, люди приходят, помогают, по дому ничего не ремонтировал. Сейчас с ней постоянно проживает сын. Внук им с дедушкой телевизор не покупал, когда телевизор поломался, их еще один внук - брат ответчика, который сидит в тюрьме, разрешил взять нам его телевизор чтобы не покупать, и пользоваться пока он не выйдет из тюрьмы. Когда приехали к нотариусу составлять договора, она не помнит, читали ей его или нет. Михаил писал что - то, подписывал, она сидела в стороне, он сам все делал, потом сказал дать ему 6000 рублей, она ему дала эти деньги. Ранее он брал у нее 56000 рублей и не признает это. Она не помнит что подписывала. К нотариусу приехали составить договор, чтобы после их смерти все разделить на 6 внуков. Об этом они говорили нотариусу. Потом только они узнали, что оформили не на всех. Через некоторое время к ним пришла женщина, измеряла комнаты. Позже мужчина приезжал землю измерял, фотографировал. Они с дедушкой не могли ничего понять, для чего это делается. Потом уже соседка сказала ей, что это идет переоформление дома на кого-то. Прошел год, дедушка стал подозревать, что в документах что-то не так, и стал требовать у внука посмотреть документы. Миша не дал их дедушке сказал, что убрал их в сейф. Что было в документах, она не знала. Дедушка неоднократно просил привезти документы. Из-за этих документов дедушка стал нервным, стал бросаться, говорил, чтобы они собирались и уходили, так как это уже не их дом, плакал, расстраивался. В договоре написано, что 10000 рублей Михаил должен давать и другое, а он ничего не делал. Продукты он привозил, когда в гости ехал, покупал что-то к столу и все, им не нужно было ничего, у них все своё было.

Представители истца Ковалевой Н.А. – Ковалев А.М. и адвокат Еремченко В.И. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования истца, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ковалева М.В. исковые требования признала в полном объеме. Показала, что они предложили бабушке с дедушкой заключить договор, на что они согласились, после чего у нотариуса заключили договор. Все документы были у Михаила. Помощь материальную бабушке с дедушкой они не оказывали, просто приезжали, привозили продукты. Она проживает рядом с ними, поэтому летом у бабушки была практически все время, ходила в магазин за продуктами, покупала за свои деньги, когда за бабушкины. Бабушка им всем помогала, всем деньги давала. С условиями составленного договора она ознакомлена не была, не читала его, пока летом не увидела его в первый раз. Дедушка также не знал об условиях договора, поскольку документы были у Михаила. После того как Михаил после неоднократных требований дедушки привез ему договор, он его прочитал, стал требовать об отмене, потому что условия договора не выполнялись, дедушка думал что данный документ составлен на всех внуков, а не только на неё и Михаила. Дедушка стал требовать документы около двух лет назад, но Михаил их не привозил. Она ходила к нотариусу за копией данного договора, но ей отказали. Когда они были у нотариуса, он разъяснил, что составлен пожизненный договор ренты, когда она подписывала его, не читала и не знала что там точно написано. Их всех завели в комнату, она была с ребенком, подписала договор, не читая его. Дедушку с бабушкой тоже завели, они подписали договор и все. Когда Михаил привёз договор, бабушка кричала, почему не вписаны в договор все внуки.

В судебном заседании ответчик Ковалев М.А. исковые требования не признал и показал, что бабушка с дедушкой на тот момент с его отцом были в большой ссоре, они предложили оформить дом на него и Марину, а потом в дальнейшем они должны были поделиться с остальными внуками. Документы выдавались в двух экземплярах, один он отдал Марине, второй экземпляр был у него. В условиях договора были указаны условии, которые они выполняли – привозили продукты, вещи покупали, по хозяйству он помогал бабушке с дедушкой. Составить данный договор было решение дедушки и бабушки, точнее дедушки, так как с отцом они были в очень плохих отношениях. Он хотел, чтобы все осталось внукам. Дедушка объяснил нотариусу, что хочет все оставить внукам, нотариус сказала, что договор дарения оспаривается, а договор ренты не оспаривается. У нотариуса им объяснили, что делать договор на каждого человека дорого и посоветовали сделать на двоих, а дальше между собой мы бы поделили, с дедушкой решили, что с одной стороны будет Марина и он. Деньги согласно договора, он не давал, только продукты привозил. Чеков, подтверждающих покупку продуктов, у него нет. Каждое день рождение бабушки и дедушки это минимум 10000 рублей затрат, и фейверки и столы, все привозили они, готовили, накрывали стол, потом все убирали. Он также помогал бабушке с дедушкой. Его супруга приезжала, по дому убирала, кушать готовила. После смерти дедушки, ему сказали что требуется, он все купил и привез. Долг 56000 рублей он бабушке отдал. После смерти дедушки, бабушка не хочет, чтобы он приезжал к ней.

В представленных возражениях Ковалев М.А. указал, что с Ковалевым М.А. и Ковалевой Н.А. у него всегда были теплые и доверительные отношения, после заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением он исправно и добро совестно исполнял все его условия, регулярно приезжал в ним, помогал по дому, пахал на тракторе огород, покупал всю необходимую одежду, свежие продукты питания, так кА имеет в собственности продуктовый магазин, покупал необходимые лекарства, нанимал медсестру, чтобы она делала уколы и капельницы. Неоднократно возил для медицинского обследования бабушку и дедушку в г.Ставрополь, в г. Невинномысск в клинический диагностический центр. Так же в 2016 году он приобрел в кредит для бабушки и дедушки телевизор, в 2017 году за собственные денежные средства произвел ремонт котла в их доме.

Ковалев М.А. и Ковалева Н.А. никогда не обращались к нему с требованием о расторжении договора, поскольку все обязательства исполнялись им исправно и добросовестно, никто не заявлял претензий относительно исполнения договорных обязательств. Когда умер дедушка, организацией его похорон занимался он и родственники, привозил все необходимое, в том числе и продукты.

Согласно п.2.1 заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2016 года, предоставление пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение потребностей получателей ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора, предоставление содержания и иждивением в натуре может быть заменено выплатой в течение жизни получателей ренты периодических платежей в деньгах по соглашению сторон.

Из вышеуказанного следует, что пожизненное содержание им, как плательщиком ренты может исполняться в натуральном выражении, вышеуказанные условия им абсолютно добросовестно исполнялись в полном объеме.

Считает доводы истца о неисполнении им условий договора пожизненного содержания с иждивением голословными и очевидно надуманными. Законных оснований для расторжения договора от 02.11.2016 года не имеется.

После смерти дедушки Ковалева М.А. 22.09.2019 года его отец Ковалев А.М, стал навещать бабушку Ковалеву Н.А., несмотря на то, что ранее у них были плохие отношения с родителями. У него с отцом на данный момент также достаточно сложные взаимоотношения. Когда он в очередной раз приехал к бабушке и привез ей продукты питания и одежду, его отец Ковалев А.М. не пустил его в дом, и в последующие его приезды всячески чинил ему препятствия для осуществления обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, не пуская его в дом к Ковалевой Н.А. Предполагает, что Ковалева Н.А. обратилась с данным иском в суд исключительно под влиянием Ковалева А.М., который является ее представителем.

В иске истец и её представитель просят признать договор пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2016 года недействительной сделкой. Полагает, что данное требование заявлено необоснованно.

Требование истца и её представителя о возвращении в собственность Ковалевой Н.А. недвижимого имущества, а также включении его в наследственную массу наследодателя Ковалева М.А. умершего 22.09.2019 года, считает необоснованным.

Сама природа договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает его исполнение в течение жизни иждивенца. Прекращение его жизни влечет за собой и прекращение отношений между ним и стороной, обязанной его содержать. Обязанности по предоставлению содержания иждивенцу считаются выполненными.

Обременения же наложенные на имущество, которое было передано в обеспечение содержания, снимаются и его полноправным собственником становится плательщик ренты. Он приобретает право ренты распоряжаться этим объектом недвижимости безо всяких ограничений, вплоть до отчуждения. Разрешений на сделки он ни кого получить не должен. Кончина одного из нескольких получателей ренты дает основания лишь для распределения его доли в праве на получение ренты между другими иждивенцами, пережившими его.

Таким образом, доля Ковалева М.А. не подлежит передаче в собственность его наследникам и включении в его наследственную массу как наследодателя, так как принадлежит на праве собственности плательщикам ренты, то есть ему и Ковалевой М.В., тем более, что при жизни дедушкой Ковалевым М.А. никаких претензий относительно исполнения договора пожизненного содержания с иждивением не заявлялись.

Полагает, что все обязательства по договору им исполнялись добросовестно и в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Ковалева М.А. – адвокат Милявский Л.А. исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо – нотариус Денисенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствии, по вопросу удовлетворения иска полагалась на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании свидетель Ф. показала, что Ковалеву Н.А. знает давно, когда она работала в школе техничкой. Она живет на соседней улице. Они с мужем водопровод проводили истице, построили им веранду, её муж стекло им застеклил, отогревали воду. Как она ей позвонит, так она идёт к ней на помощь. По больницам вместе с ней ездили, она лежала с ней в больнице два раза в Ивановке, 5 лет назад. С того времени она с ней близка. Миша приезжал к истице, дверь навесил, бабушка ее один раз закрыла, дверь упала, она позвонила ей и она повесила ей дверь, стекло разбилось, ее муж его застеклил. О том, что дедушка с бабушкой составили договор с внуками, она узнала летом в прошлом году, когда бабушка показала ей документ, она не поняла, что это такое. Дедушка был еще жив, все время ругался на Михаила, чтобы он привез договор. Позже Михаил его привез, но они не могли понять, что там написано. Бабушка позвала ее, и она прочитала им документ и объяснила ей, что написано в этом документе. Бабушка сказала, что не поняла, что она подписала. Их завели к нотариусу, они подписали и все. Через время она сказала Марине, что ей нужно пойти к нотариусу и взять себе тоже копию документов. Бабушка так же мне говорила, что Миша взял у нее 6000 рублей на оформление данного документа. Конкретно речи о завещании или договоре не было, она сказала ей, что нужно составить такой договор, чтобы не обидеть Мишу, Марину и Лешу. Она ей объяснила, что данный договор конкретно на Марину и Мишу, она с ним не согласилась. Миша приезжал газовый котел делал, это бабушка ей говорила. На день рождение Михаил приезжал с мамой своей, она накрывала стол на день рождение. Это было в прошлом году, летом. Бабушка не говорила, что внуки привозят ей продукты, одежду, не показывала ничего. Бабушка ей давала деньги, она покупала ей ночную, так же она с мужем сажала у них картофель, опрыскивала его, окучивала. Сын Анатолий сейчас помогает бабушке. Какие у них с сыном были отношения, она не знает. Сейчас бабушка говорит, что сын приезжает утром и вечером, еду ей привозит, смотрит за ней. Внучку Марину видела у бабушки, она с ней и бабушкой ездили по больницам всегда. Бабушка давала деньги, они ходили покупать лекарства, поскольку бабушка плохо слышит, она везде ездила с ней,. Марина их возила. Один раз Михаил их возил в банк, бабушка закрывала сберегательную книжку дедушки. На бензин деньги давала бабушка. Летом Марина проживала в г.Невинномысске, приезжала к бабушке на пару дней, проживала с ней. Что она делала, и что привозила, не знает. По коммунальным услугам бабушка звонила ей, она приходила и снимала показания счетчика, так он висит высоко на стенке, писала показания на бумажке, приходила соседка Румянцева Л.А, бабушка давала ей деньги, книжку и Любовь ходила оплачивать на почту. Со слов бабушки и дедушки знает, что свой телевизор им разрешил взять Вова, это брат Михаила, он сидит в тюрьме. Насчет кредита никаких разговоров не было. Дед был в полном здравии и уме. Он все время требовал от Михаила документы, хотел их увидеть своими глазами. За день до того как дедушку увезли в больницу, она была у них.. Потом бабушка позвонила и сказала, что дедушка умер. Сын Толик начал организовывать похороны, Михаила видела только в день похорон, Марина была у бабушки, помогала. Бабушка говорила ей еще до похорон, что Миша в первый раз взял у нее 20000 рублей на день рождение, потом 30000 рублей, долг так и не вернул, потом взял еще 6000 рублей на оформление документов. Дедушка об этом тоже говорил. Бабушка не говорила, что внуки им давали деньги. Сын бабушки Анатолий, стал их навещать, когда отец был еще живой, примерно с 2019 года. Отношения были натянутые, но звонки были. Организацией похорон занимался сын. Когда она пришла к ним, Толик полностью организовывал похороны, звонил, договаривался. Была внучка Марина и Марина невестка. Продукты на поминки покупали за бабушкины деньги, сын все организовывал. Знает, что сын Анатолий купил бабушке слуховой аппарат, поэтому бабушка слышит сейчас. Она в полном сознании и здравии.

В судебном заседании свидетель Я показала, что бабушку знает, она крестила её мужа. Они очень давно общаются, Ковалева Н.А с ее свекровью общалась, она часто приходила с дедушкой к ним в гости. Сына бабушки также знает, он проживает в хуторе, периодически видится с ним, жену его знает и дочь. Внука Михаила видела только на похоронах, Марину внучку видела, она у бабушки полы мыла. Еще у Марины есть брат Алексей, которого тоже видела несколько раз, он приезжал к дедушке с бабушкой. Она очень часто навещала дедушку с бабушкой. Она работает социальным работником, поэтому все время находится в поселке. Они очень самостоятельные старики, старались никого лишний раз не нагружать. Продукты она иногда им с рынка подвозила, они сами ходили на рынок. Были разовые поручения. На соц. службе они не стояли, но когда уже дедушке стало плохо в прошлом году летом, к августу бабушка позвала ее.. Бабушка сказала, что дедушка стал неадекватен, стал убегать, драться, она не может за ним уследить, что ей тяжело. Она спросила, как она может ей помочь. Она рассказала ей, что есть договор пожизненной ренты, посоветовала сходить в сельский совет. Бабушка ей сказала, что документов никаких на руках нет, но с внуком они с дедушкой что-то подписали. Она не смогла объяснить, что именно они подписали, просто сказала что-то. Дедушка при мне сказал бабушке, чтобы она позвонила внуку, и он привез документы. Договор, который составили дедушка с бабушкой, она не видела, Анатолию она часто звонила, говорила о том, что звонила бабушка, что дедушка ушел из дома. Анатолий приезжал, забирал дедушку к себе домой, чтобы он немного успокоился, потом обратно привозил домой. Когда дедушке совсем плохо стало перед смертью, в больницу его Толик отвез. Марину видела у бабушки, когда она убиралась в доме.

Нуждались ли бабушка с дедушкой, не знает, но на рынок они ходили, закупались, она подвозила им продукты. В магазин они с дедушкой ходили, невестка их Марина, жена внука в школе работает, видела несколько раз, как она приносила из магазина дедушке еду. Бабушка никогда не жаловалась на недостаток продуктов. Бабушка ничего не говорила о том, что за договор они подписали с дедушкой. Жаловалась, что с сыном поссорилась, я с ним разговаривала, с бабушкой и дедушкой, но какие отношения были, не знает. Договор она не видела. Бабушка сказала, что договор у внука Миши дома, в сейфе лежит. Дедушка просил внука договор привезли документы. Бабушка говорила, что внук обещает, но занят на работе, так и не привез. Она часто звонила Толику, чтобы он приехал к родителям, а не внуку. Коммунальные услуги оплачивала соседка Румянцева Л.А, она проживает через дом от бабушки с дедушкой, она платила свои коммунальные услуги и их. Они получают в один день пенсию, бабушка давала ей деньги и книжку и она оплачивала на почте. Бабушка не говорила о том, что внуки давали ей деньги. Говорила, что они с дедушкой помогают внукам, потому что когда она предложила социального работника подключить, и что это будет платно, она сказала, что средств не хватает, потому что помогают внукам. У Михаила ребенок маленький, поэтому ему помогают, и Марине дают. Какой именно Марине не знает, внучка и невестка Марины, но старики никогда никого не обижали. Бабушка постоянно говорила, что деньги отложили, поделим правнукам и внукам. Перед смертью дедушка говорил, что хочет расторгнуть договор. В ее присутствии говорил бабушке позвонить внуку, чтобы Миша привез документы, нужно их прочитать, что-то там сделано не правильно. Дедушка говорил, что хочет сделать по-другому, договор надо пересмотреть.

В судебном заседании свидетель К показала, что у нее отношения с бабушкой были замечательные, она все время ездила к ним. Когда они разошлись с их сыном Ковалевым А., она перестала к ним ездить. Позже дедушка пришел к ней и попросил приходить к ним в гости. Она приезжала к ним, привозила продукты, помогала все время. В первое время приезжала примерно пару раз в неделю, потом чаще. В последнее время была каждый день, и ночевать оставалась. Она знала, что был составлен договор между бабушкой, дедушкой и Михаилом, Мариной, она присутствовала, когда его составляли. В день заключения договора она была в гостях у истицы, потом приехали Михаил с Мариной, и она с ними поехала к нотариусу. Дедушка сказал, чтобы его отвезли к нотариусу. Когда были у нотариуса, дедушка с бабушкой вызвали Марину и её сына, и дедушка сказал составить так договор, чтобы Марине осталось, она должна была поделиться с братьями, а вторую половину на Мишу и он после смерти делится с Вовой и Толиком. Дедушка говорил, чтобы досталось всем внукам после смерти. Бабушке с дедушкой договор нотариус огласила. Дедушка сказал, чтобы все осталось 6 внукам. У нотариуса замечаний никто не высказывал, она просто читала и разъясняла. К бабушке с дедушкой приезжала внучка Марина, ходила невестка её среднего сына. Они помогали им, полы мыли, убирали, занавески стирали. Она привозила продукты, когда не могла приехать, Марина готовила кушать бабушке. Иногда она приезжала готовила. Миша приезжал огород пахал, с Лешей они ремонт делали. Миша ремонтировал котел, в больницу возил. Михаил каждый месяц привозил продукты, мясо, рыбу, кофе и т.д. Михаил возил бабушку с дедушкой на обследование в диагностический центр, в Ставрополь. Уколы, капельницы делал медицинская сестра, они покупали лекарства за свои деньги. Она с невесткой Мариной на рынке примеряли платья для бабушки, покупали ночную, тапочки, халаты. Чеки не сохраняли.

Её бывший супруг – сын истицы, к родителям много лет не ездил. Стал их навещать за несколько недель до смерти дедушки. После того как она разошлась с мужем, они были обязаны, все праздники к бабушке приезжать и поздравлять. Дни рождения бабушке с дедушкой отмечали каждый год стабильно. Полностью дома готовили, приезжали, накрывали стол. Перед смертью 18 сентября они приезжали поздравить дедушку.Телевизор был взят в кредит, кредит оформлен на её старшего сына Вову, а выплачивал его Михаил. Оформили на Вову, так как у Миши было много кредитов. Телевизор Михаил брал себе, но он получился лишним, потому что ей на день рождение тоже подарили телевизор. Когда бабушке собрались покупать телевизор, они решили отвезти ей этот телевизор. Марина невестка лично отвозила бабушке телевизор. Документы на телевизор сейчас у нее.Дедушка не высказывал до смерти ничего против составленного договора. Похоронами дедушки занимались обе Марины, внучка и невестка. Марина позвонила Мише и сказала, что нужно купить, он привез 15 кг говядины (мякоть), 13 кг кур, 2 ящика водки по 20 бут, мешок картошки, 2 кг помидор, 2 кг огурцов. Миша покупал продукты на свои деньги. Ритуальные услуги оплачивала бабушка, она дала деньги двум Маринам, они закупались. Михаил часто приезжал к бабушке с дедушкой, в последние дни жизни дедушки она ночевала у них.

В судебном заседании свидетель Румянцева Л.А Л.А. показала, что она соседка Ковалевой Н.А., приходит к ней домой каждый день. По просьбе Ковалевой Н.А. она оплачивает её коммунальные услуги каждый месяц, уже около пяти лет. Деньги на оплату коммунальных услуг дает бабушка. Внуков видела несколько раз, когда у бабушки газ не работал, она звонила внуку, он приезжал к ней. Бабушка с дедушкой говорили ей, что они не знали о чем договор. Дедушка все время требовал документы, чтобы посмотреть, что в них написано. Дедушка при жизни был против этого договора. Внуки деньги не перечисляли бабушке, наоборот бабушка часто жаловалась, что Миша занял 56000 рублей и до сих пор не отдает. Вещи внуки не покупали. Бабушка всю жизнь в халатах ходит, дедушка ходил в солдатской форме. Внуки, когда в гости приезжали кое-что привозили, стол накрывали, сидели с дедушкой и бабушкой. Приезжали внуки редко, может раз в два месяца. Марина внучка каждый месяц ездила. Бабушка рассказывала ей, что внуку Михаилу за то, что он в больницу ее возил, давала 5000 рублей, говорила, что дешевле такси нанять. Огород вспахать бабушка просила внука Мишу, за это ему деньги платила. Фоменко Валя помогала им сажать и копать огород, она помогла им воду провести. Когда у бабушки с дедушкой зимой вода замерзла, бабушка позвонила Фоменко, и она с мужем сделали водопровод. Ремонт в доме внуки не делали, нет никакого ремонта, стены все обшарпаны, бабушка сама себе моет и стирает, сама кушать варит. Когда умер дед Михаил, похоронами занимался сын Анатолий. Обе Марины - внучка и невестка варили поминальный обед. Она в то время все время была у них, Анатолий гроб привез и Батюшку на отпевание привозил. Оплачивала похороны бабушка, деньги давала Анатолию, а он оплачивал, сын покупал продукты.. Об этом ей бабушка говорила. С матерью внука Михаила знакома. Она приезжала к бабушке с дедушкой. Раньше очень редко видела ее, после того как дед заболел, она стала иногда оставаться у них. Привозила она им продукты, не знает. Анатолий до смерти дедушки не ездил к ним, после того как дедушка умер, он каждый день приезжает к бабушке. Дедушка с сыном были в ссоре.

В судебном заседании свидетель Б показал, что ранее он проживал в хуторе с родителями, рядом с Ковалевой Н.А., часто к ней ходил, помогал ей, когда просила, бабушка тоже часто к ним приходила. Внука Михаила не видел никогда у бабушки, может он и приезжал, он этого не знает, видел только сына Анатолия. Бабушка никогда не говорила, что ей что-то делали внуки. В 2019 году ему дали сертификат, и он приобрел квартиру в г.Невинномысске. О составленном договоре он ничего не знает. На похоронах он не был, уезжал в рейс. Позже видел в городе Анатолия, он рассказал, что похоронили дедушку. Он иногда у бабушки деньги занимал до пенсии, поскольку мама болела, и на лекарство не хватало денег.

В судебном заседании свидетель Ковалев М.А показала, что Михаил родной брат её мужа Ковалева А.А., Ковалев Анатолий её свекор, Надежда Алексеевна – бабушка её мужа, Марина сестра её мужа. В настоящее время муж находится в местах лишения свободы. О заключенном договоре ренты она узнала недавно, чуть больше года назад. Она часто общалась с бабушкой, каждый день была у них, сейчас реже, так как дети болеют. По поводу договора сначала все было нормально, потом дедушка стал просить, чтобы привезли и показали документ, который они подписали, ему было интересно, что входило в обязанности внука. Михаил привез им договор, но не оригинал. Бабушка, посмотрев его, сказала, что хотела бы видеть оригинал договора. После того как Михаил привез копию договора они все его прочитали. Дедушка в последнее время плохо себя чувствовал, бабушка высказывала мнение о том, чтобы расторгнуть данный договор, потому что внуки не выполняют свои обязательства. Поскольку она проживает в хуторе, она помогала бабушке по её просьбе. Михаил тоже приезжал, ремонтировал котел, несколько раз пахал ей огород. Платила ли она внуку деньги, не знает. Миша с Фоменко В. и её мужем делали бабушке водопровод, чинили канализацию, меняли трубы. Кто продукты бабушке покупал продукты, не знает. Когда все было хорошо, ее свекровь к бабушке приезжала, внучка Марина тоже ездила. Свекровь с Мишей два раза в неделю приезжали, потом когда они стали ругаться, это было около года назад, свекровь с Михаилом стали реже приезжать, но все равно ездили. Отношения ухудшились, поскольку дедушка постоянно требовал привезти договор, поэтому и ругались. Бабушке было интересно его прочитать, она все время говорила, что ей интересно посмотреть, что они там подписали, она не понимала, что она подписала. Дом дедушка отписал внукам, а потом эти внуки должны будут поделиться с остальными внуками. Он хотел разделить наследство на всех внуков поровну. Им было важно прочитать, что именно они подписали. Она сама очень часто приходила и готовила им, стирала, убирала, ночевала, когда дедушке плохо было. Она со свекровью привозили бабушке около года назад два-три платья. Она лежала в больнице с дедушкой. Со слов бабушки, внуки не перечисляли им деньги. Телевизор покупал для себя в кредит старший сын Анатолия Михайловича, но поскольку он отбывает наказание, кредит выплачивал Михаил. Этот телевизор она лично привозила бабушке. Сразу после смерти дедушки, она, свекровь и Марина пришли к бабушке, стали убираться в доме. Бабушка им с Мариной дала около 20000 рублей, они купили гроб за 12000 рублей. Потом бабушка дала около 10000 рублей. Они в с.Ивановком купили все ритуальные принадлежности, заказали машину, потратили около 17000 рублей, на всё брали чеки. Также купили продукты, Миша тоже привозил продукты - говядину, овощи, спиртное. Булочки Марина покупала за свой счет, так как денег, которые дала бабушка не хватило. Дядя Толя платил, чтобы выкопали могилу. До смерти дедушки, Анатолий Михайлович с бабушкой и дедушкой был в ссоре, но перед смертью дедушки, стал приезжать к ним. Когда дедушку положили в больницу, с ним был дядя Толик. Она на деньги бабушки покупала в больницу салфетки, пеленки, памперсы. На следующий день дедушка умер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится признание прав (п.1 статьи 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Это возмездный, односторонний, реальный договор. Реальным он считается потому, что как договор с недвижимостью он подлежит нотариальному удостоверению, а также обязательной государственной регистрации согласно ст. 584 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ договор, который подлежит государственной регистрации, признается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации. Следовательно, до государственной регистрации договора в установленном порядке прав и обязанностей у сторон не возникает.

В отличие от других видов ренты обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребности получателя в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, то и уход за ним /п. 1 ст. 602 ГК РФ/.

Приведенный перечень потребностей является примерным и должен быть конкретизирован в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст.593 ГК РФ получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года Ковалев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – получатели ренты с одной стороны и Ковалев М.А, Ковалева М.В - плательщики ренты с другой стороны, заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

Ковалев М.А. и Ковалева Н.А. передали Ковалеву М.А. и Ковалевой М.В. в общую долевую собственность в одной второй доле каждому земельный участок и расположенную на нем квартиру со строением <данные изъяты> Д, Б и сооружения, а Ковалев М.А. и Ковалева М.В. обязуются в обмен на полученное в собственность имущество осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ковалева М.А. и Ковалеву Н.А. в одной второй доле каждый.

Согласно п.п. 2.1 – 2.4 договора пожизненного содержания с иждивением ответчики Ковалев М.А. и Ковалева М.В приняли на себя обязательство по созданию и обеспечения условий достойной нашей старости (уход за нами в случае болезни, обеспечение питанием и одеждой, оплата коммунальных услуг и т.д.). Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению с ответчиками была установлена в размере 10000 рублей в месяц в одной второй доле каждому, в том числе Плательщики ренты организуют приобретение продуктов и доставку питания на общую сумму до 7000 рублей, а также приобретение одежды на сумму не более 3000 рублей.

Ковалев М.А., Ковалева М.В. приняли на себя обязательство оплатить все расходы на ритуальные услуги и оформление могилы в случае смерти Получателей ренты в одной второй доле каждый.

Как следует из свидетельства о смерти III-ДН №, Ковалев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.09.2019 года.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, 18 декабря 2019 года Ковалева Н.А. направила ответчикам Ковалеву М.А. и Ковалевой М.В. предложение (претензию) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 02 ноября 2016 года, в котором просила расторгнуть его в добровольном порядке и информировать её до 8 января 2020 года о своей позиции путём направления письменного ответа, или направления SMS - сообщения на сотовый телефон или звонками на телефон. В указанный срок Ковалева Н.А. не получила ответ от ответчиков о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Установлено, что в нарушение положений названных норм материального права с момента заключения договора и в течение всего времени его действия, ответчики Ковалева М.В. и Ковалев М.А. уклонялись от исполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиками не представлены доказательства подтверждающие исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, не представлены расписки получение денег, медицинских услуг, организацию лечения, покупки лекарственных средств, продуктов питания, одежды, оплата ритуальных услуг.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Фоменко В.В., Яковлевой Е.В., Башкова А.А., Румянцевой Л.А., Ковалевой М.А. поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд, на основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства перед Ковалевым М.А. и Ковалевой Н.П., установленные договором пожизненного содержания с иждивением.

Доводы ответчика Ковалева М.А. о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02 ноября 2016 года, не обоснованы, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение его доводов (чеки на продукты, ремонт, расписки о передаче денежных средств и т.д.).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительно положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье обстоятельствах, так и в их незнании. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением Ковалева Н.А. и Ковалев М.А. находились в преклонном возрасте и в силу своего преклонного возраста и малограмотности, заключая данную сделку, существенно заблуждались относительно правового смысла договора и природы данной сделки.

Суд считает, что Ковалева М.А. и Ковалеву Н.А. намеренно ввели в заблуждение с целью совершить договор пожизненного содержания с иждивением, а не составить завещание на всех их внуков, что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, имеются основания для применения к данным отношениям ст.179 ГК РФ и признания сделки недействительной.

Суд принял во внимание такие обстоятельства, как преклонный возраст Ковалевой Н.А. и Ковалева М.А., состояние здоровья, возможность прочитать и понять условия сделки, установив, что их воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку они не имели намерения оформлять договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиками Ковалевым М.А. и Ковалевой М.В.

Ковалев М.А. и Ковалева Н.А. были введены в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, полагали, что имело место составление завещания и наследство после их смерти будет распределено между всеми внуками, что подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что ответчики не исполняли условия договора ренты и не собирались их исполнять.

При изложенных обстоятельствах, требования Ковалевой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 ноября 2016 года недействительной сделкой обоснованы и подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности сделки: аннулировать записи о данной сделке в ЕГРН и вернуть стороны в первоначальное положение.

Таким образом, признавая договор пожизненного содержания с иждивением от 02 ноября 2016 года недействительной сделкой, суд приводит стороны в первоначальное состояние: <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и квартиру №2 со строениями 1/2 Д,Б и сооружениями 1, 1/2*2, ?*4 по адресу: <адрес>, подлежит возвращению в собственность Ковалевой Н.А., а <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности подлежит включению в наследственную массу наследодателя Ковалева М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22 сентября 2019 года.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то исковые требования Ковалевой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:281402:16, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1060 ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:281402:344, ░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░,░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 1, 1/2*2, ?*4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:281402:16, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1060 ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:281402:344, ░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░,░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 1, 1/2*2, ?*4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22.09.2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.