Судебный акт #1 () по делу № 33-898/2021 от 02.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33- 898/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3880/2020 по апелляционной жалобе представителя Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича – Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Мавзютова И.Н. – Еремина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Тон Авто» Шмигириной Х.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мавзютов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр»(далее ООО «АСПЭК-Центр») о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 28 декабря 2018 года истцом в автосалоне официального дилера марки «Тойота» - ООО «АСПЭК-Центр» по договору купли-продажи *** было приобретено транспортное средства Toyota Camry 2018 года выпуска, ***, цвет синий металлик, комплектация Standart Plus.

Однако в период гарантийного срока у автомобиля обнаружены недостатки. Он неоднократно обращался к продавцу, в сервисный центр, к официальному дилеру марки «Тойота» для производства гарантийного ремонта. Однако недостатки не были устранены.

Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить не оговоренные продавцом недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, а именно заменить переднюю панель салона, внутреннюю обшивку центральных стоек автомобиля, стекло проёма лобового окна автомобиля; устранить причину образования механических повреждений на стекле; дребезжание крышки центрального бардачка, все имеющиеся орфографические ошибки в тексте поля центрального дисплея; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16 ноября 2019 года по 22 августа 2020 года в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тон-Авто», ООО «Тойота Мотор», Можей Д.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мавзютова И.Н. – Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

С заключением эксперта не согласен, считает, что экспертиза имеет неясности и неполноту исследования. Полагает, что суд намеренно искажает позицию ответчика и третьего лица по делу относительно представленного экспертного заключения с целью достижения убедительности обоснования своего решения.

По мнению автора жалобы вывод суда о том, что истцу при заключении договора была предоставлена информация о необходимости ознакомления с Руководством для владельца и о наличии текста указанного Руководства на сайте официального дилера Тойота, не соответствует действительности. Истец мог быть проинформирован только после того как договор был уже заключен сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Центр» и ООО «Тон-Авто» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года истцом в автосалоне официального дилера марки «Тойота» - ООО «АСПЭК-Центр» по договору купли-продажи *** за 1 608 000 рублей приобретено транспортное средств Toyota Camry 2018 года выпуска, ***, цвет синий металлик, комплектация Standart Plus. Автомобиль в тот же день передан истцу, а также предоставлено Руководство пользователя.

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п.4.1 договора устанавливается и исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался к ответчикам в целях устранения различных недостатков на автомобиле, в связи с неустранением которых он обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству представителя ООО «АСПЭК-Центр», ООО «Тон – Авто» в целях установления наличия недостатков и причины их образования по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).

Согласно выводам экспертов *** от 19 октября 2020 года на автомобиле Toyota Camry *** имеются повреждения в виде механических повреждений обшивки передней панели салона, обшивки центральных стоек автомобиля, лобового стекла автомобиля, дребезжания в закрытом положении накладки центральной консоли не выявлено. Центральный монитор содержит некорректные сокращения и орфографические ошибки текстовой информации. Основная часть недостатков, а именно дефекты центральной панели, панелей центральных стоек, нарушение ЛКП кузовных элементов образованы при эксплуатации автомобиля и приобретены в результате его интенсивной эксплуатации. Некорректная работа текстового информатора центрального монитора имеет производственный недостаток и связана с программным обеспечением, установленным на исследуемый автомобиль. На все пластиковые поверхности имеются сертификаты соответствия от завода производителя марки Toyota, что подразумевает его соответствие материалу изделия и характеристикам завода изготовителя. Лобовое стекло, установленное на исследуемом автомобиле Toyota Camry, является оригинальным, имеющим сертификат соответствия, на стекле имеется специальная маркировка и год изготовления (соответствует всему остеклению исследуемого автомобиля). Повреждения в виде натёртостей – мелких царапин на пластиковых элементах задних фонарей и заднем бампере образованы в результате взаимодействия с кромками крышки багажного отделения в её закрытом положении или в момент жёсткого или некорректного закрытия или при движении по неровностям. Повреждения носят эксплуатационный характер.

Эксперт Б*** А.В. в суде первой инстацнии подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что центральный монитор содержит некорректные сокращения и орфографические ошибки только с точки зрения русского языка, т.е. такие сокращения не соответствуют правилам русского языка, но такое сокращение отражено в Руководстве владельца, вызвано определенными параметрами дисплея, является особенностью перевода, выполненного производителем (только поэтому экспертом это названо производственным недостатком), не является дефектом, влияющим на безопасность. Указанное нельзя отнести к недостаткам автомобиля, не является ошибкой в работе автомобиля. Также эксперт пояснил, что все иные недостатки, указанные в заключении, приобретены в процессе эксплуатации, условия эксплуатации автомобиля не известны. Дребезжание крышки центрального бардачка отсутствует, наличие люфта не является недостатком автомобиля, является особенностью конструкции, обусловлено нежесткой конструкцией и применяемым материалом – пластиком, автомобиль не нуждается в замене данного элемента. Материал пластика и стекла сертифицирован, соответствует установленным нормативным требованиям. Повреждения на стекле носят эксплуатационный характер, механический мусор на щетках работает как абразив, образуя царапины на стекле. Царапины и натёртости на поверхностях возникли в результате их протирания сухой тряпкой.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотовароведческой экспертизы, обоснованно установив, что в автомобиле отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец, т.е. производственные, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 469, 470, 471, п.1 ст. 474, ст. 476, п.3 ст. 477, п.3 ст. 492, ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, его методами исследования по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не являются.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, противоречиях. Все неяс6ности экспертного заключения были устранены экспертом при его допросе в суде первой инстанции.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что выводы эксперта относительно повреждения автомобиля в виде люфта крепления откидной крышки подлокотника центрального, требующего замены, и относящегося к конструктивному недостатку, т.е. к производственному, является несостоятельным, поскольку экспертом сделан вывод об отнесении данного повреждения к недостаткам эксплуатационного характера (стр.9 заключения), при этом дребезжания в закрытом положении накладки центральной консоли не выявлено. Конструктивный недостаток означает, что пластиковые, нежёсткие сочленения не обеспечивают жесткости крепления, а в исследуемом случае жесткость соединения не имеет принципиального значения ввиду того, что штатное рабочее состояние крышки – она закрыта и несет вертикальную нагрузку сверху вниз, т.е. обеспечивает максимальное прижатие подвижного соединения на опорную поверхность.

Указание заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в заключении ООО «Тон Авто» не конкретизирован характер эксплуатационных дефектов – в результате износа или в результате неправильной эксплуатации не опровергает довод ответчика и вывод суда о том, недостатки не являются производственными. При этом ссылка на видеозапись другого аналогичного автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод заявителя относительно неправильного изложения позиции представителей ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не влияют на выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно Руководства по эксплуатации автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича – Еремина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: