Решение по делу № 12-189/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе Главного управления <адрес> «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> дело от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении МУП «СЕЗ-Белоозерский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что в отношении МУП «<данные изъяты>» <дата> должностным лицом ТО № ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, которое состояло в том, что <дата> в 18 часов 30 минут МУП «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> нарушением лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а именно: в период времени с 00 часов 01 минуту <дата> до 18 часов 30 минут <дата> в точках разбора квартир дома отсутствовало горячее водоснабжение. В соответствии с предоставленным графиком в период с <дата> по <дата> проводилось плановое отключение горячего водоснабжения. Управляющей организацией нарушены требования п.3 (в) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата>, а именно, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали- 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.<дата>-09), в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Мировым судьей установлено, что <дата> в связи с задолженностью МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 56082587,88 рублей была прекращена поставка газа на котельные, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» имеет задолженность перед МУП «<данные изъяты>» в размере 43073728,79 рублей, но согласно карточек по счетам, МУП «<данные изъяты>» перечисляло МУП «<данные изъяты>» денежные средства по договору теплоснабжения, и постановлением ГЖИ <адрес> от <дата> МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ в связи с тем, что ресурсоснабжающей организацией не принято должных мер к нормативному режиму обеспечения населения коммунальной услугой- горячее водоснабжение в многоквартирных домах <адрес>. Мировой судья пришел к выводу о невиновности МУП «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения и производство по делу прекратил.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», должностным лицом которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>», обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление считает незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с действующим законодательством на управляющие компании возложена ответственность за надлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг. Управляющие компании вправе самостоятельно выполнять указанную обязанность и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, что не влечет за собой изменение субъекта ответственности по жилищному законодательству, а также не лишены возможности защиты своих прав гражданско-правовыми способами, в том числе, путем взыскания убытков с третьих лиц, по вине которых управляющая организация привлечена к ответственности за ненадлежащее качество оказываемых коммунальных услуг. Поэтому считает, что МУП «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом данного правонарушения. Отключение горячего водоснабжения добросовестным плательщикам коммунальных услуг нарушило их права потребителей на получение услуги горячего водоснабжения. Поскольку МУП «<данные изъяты>» имеет задолженность перед МУП «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, МУП «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» не выполнило требование перед гарантированным поставщиком в части оплаты за полученные коммунальные ресурсы. В деле не имеется правового обоснования действиям по превышению установленных пределов плановой остановки котельной более, чем на сутки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что то обстоятельство, что балансодержатель котельной МУП «<данные изъяты>» в связи с отключением теплоснабжения был привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, то есть за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами не свидетельствует о невиновности МУП «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку каждая из указанных организаций осуществляет возложенные на нее законодательством обязанности по обеспечению теплоснабжения и эти обязанности не являются взаимоисключающими. Отключение теплоснабжения было вызвано неисполнением обязанности по оплате теплоснабжения, и у МУП «<данные изъяты>» перед МУП «<данные изъяты>» имеется задолженность, которая по своему размеру превышает задолженность МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». При этом, большая часть домов в <адрес> обслуживается именно МУП «<данные изъяты>», и имело место отключение практически всего жилфонда в поселке от теплоснабжения на срок, превышающий предельно установленный законодательством, именно вследствие задолженности МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». При этом, неясно, из каких данных исходил мировой судья, считая, что задолженность МУП «<данные изъяты>» перед МУП «<данные изъяты>» меньше, чем задолженность последнего перед ООО «<данные изъяты>».

Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «<данные изъяты>».

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего:    

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 2 ст. ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.                                                 В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.    В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.                            Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 7 ч. 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпунктов "а" и "б" п. 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> осуществлялось плановое отключение горячего водоснабжения, но в период с 00 часов 01 минуты <дата> по 18 часов 30 минут <дата> в указанном доме также отсутствовало горячее водоснабжение. Управление указанным домом осуществляет МУП «<данные изъяты>». Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения. Мировой судья считает установленным, что <дата> ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» прекратило поставку газа на котельные, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>» в связи с задолженностью МУП «<данные изъяты>» перед ним в размере 5608287,88 рублей, задолженность МУП «<данные изъяты>» перед МУП «<данные изъяты>» составляет. Однако, протокол об административном правонарушении содержит указание на то что в период с <дата> по <дата> отключение горячего водоснабжения в жилом доме носило плановый характер. Кроме того, объективно материалами дела документально не подтверждается, что отключение горячего водоснабжения в доме с 00 часов 01 минуты <дата> по 18 часов 30 минут <дата> имело место в результате задолженности, а также о размере задолженности, повлекшей указанное отключение. Из постановления мирового судьи не усматривается, на основании каких доказательств не приняты во внимание данные о размере задолженности МУП «<данные изъяты>», предоставленные МУП «<данные изъяты>», на основании чего мировым судьей установлен иной размер задолженности. Кроме того, мотивы по которым мировой судья, установив наличие задолженности МУП «<данные изъяты>» по оплате теплоснабжения пришел к выводу о невиновности МУП «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, из обжалуемого постановления не усматриваются.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.                            При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.                При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика-Белоозерский», отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>