Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-1355/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием ответчика Ваулина А.Е.,

представителя ответчика Ваулина А.Е. - Савельевой В.В., допущенной к участию в деле

по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Ваулину А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. (далее по тексту ИП Коробейников А.В.) - Воронцова А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от 15.07.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Ваулину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что между Ваулиным А.Е. и ООО «Займ Экспресс» 26.07.2014 года был заключен договор займа на сумму 6 000, 00 руб. на срок 10 календарных дней, с процентами за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Коробейникову А.В. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 26.07.2014. 19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.01.2015 по 19.06.2017. Задолженность Ваулиной А.Е. по состоянию на 19.12.2016 составила 84 230, 00 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 6 000 руб., просроченные проценты – 78 230, 00 руб. за период с 27.07.2014 по 19.12.2016. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 84 230, 00 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2726, 90 руб.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс».

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В., его представитель Воронцова А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя в адрес суда не поступало.

До судебного заседания от представителя истца Воронцовой А.С. поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец уменьшает сумму требований до 77 230, 00 руб. в связи с тем, что ответчиком предоставлен документ о внесении платежа в размере 7 000, 00 руб. 21.04.2015. Также указано, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, она полагает необоснованными и не подлежащими применению при рассмотрении указанного дела.

Представитель ответчика Ваулина А.Е. - Савельева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между Ваулиным А.Е. и ООО «Займ Экспресс» 26.07.2014 был заключен договор займа на сумму 6 000, 00 руб. на срок 10 календарных дней, с процентами за пользование денежными средствами в размере под 547, 5 % годовых. Со стороны ответчика было нарушение условий договора в части срока внесения разового платежа. На 05.08.2014 ответчик должен был внести разовый платеж в размере 6900 руб. однако, Ваулин А.Е. смог внести разовый платеж только 21.04.2015 в размере 7000 руб., кроме того, 19.12.2016 ответчик внес платеж в размере 700 руб. Истец в своем иске умалчивает о платеже, который внес Ваулин А.Е. 21.04.2015 года в размере 7000 руб. Кроме того, позиция истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием микрозаймом за период, составляющий 877 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Из этого следует, что проценты по условиям указанного договора займа должны начисляться только до 05.08.2014 После этого срока за период с 06.08.2014 по 21.04.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дней до одного года - по состоянию на август 2014 года (12,01% годовых). Таким образом, задолженность по договору займа погашена ответчиком в полном объеме 19.12.2016, в связи с чем, просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ваулин А.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, а также ходатайства представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

<дата обезличена> между Ваулиным А.Е. и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на сумму 6 000,00 руб. на срок 10 календарных дней, с процентами за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день (л.д. 10).

Согласно п. 2.2.1. договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты, за весь период пользования займом – 05.08.2014, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 3.2. договора, размер платежа составляет 6 900, 00 руб., из которых 6 000, 00 руб. – сумма займа, 900, 00 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с расходным кассовым ордером, Ваулин А.Е. получил на основании договора займа сумму в размере 6 000, 00 руб. (л.д. 12). Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО «Займ Экспресс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Ваулину А.Е. заем на согласованных условиях (л.д. 35-37).

31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Коробейникову А.В. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 26.07.2014 (л.д. 15).

19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.01.2015 по 19.06.2017 (л.д.17).

В силу ст. 14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.07. 2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.07. 2014.

Однако, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 26.07.2014 исходя из расчета 547, 5% годовых за период с 27.07.2014 по 19.12.2016, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ваулиным А.Е. в счет погашения задолженности по договору займа внесен платеж в сумме 7 000, 00 руб. - 21.04.2015, что подтверждается квитанцией (л.д. 33), 19.12.2016 внесен платеж в размере 700, 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 13) и истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является следующим:

за период с 26.07.2014 года по 05.08.2014 года составляет: 6 000, 00 руб.* 10/366 * 547, 5 % = 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 547,5 процентов годовых или 1, 5 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 05.08.2014, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 230, 00 руб. за период с 27.07.2014 по 19.12.2016 подлежит уточнению и является следующим с учетом внесенных ответчиком 21.04.2015 денежных средств в размере 7 000, 00 руб., 19.12.2016 - в размере 700, 00 руб., исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок свыше года, действующей на июль 2014 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 17,53% годовых:

6 000, 00 руб. х 17,53% х 259 дней/365 дней = 746, 35 руб. (за период с 06.08.2014 по 21.04.2015), ответчиком 21.04.2015 внесены денежные средства в размере 7 000 руб.,

6 000, 00 руб. + проценты за период с 27.07.2014 по 05.08.2014 - 900, 00 руб.+ проценты за период с 06.08.2014 по 21.04.2015 - 746, 35 руб.= 7646, 35 руб.

Остаток основного долга, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 7 000, 00 руб., на 22.04.2015 составляет 646,35 руб.

646,35 руб. х 17,53% х 608 дней/365 дней = 188, 74 руб. (за период с 22.04.2015 по 19.12.2016), ответчиком 19.12.2016 внесены денежные средства в размере 700, 00 руб.,

Таким образом, остаток основного долга на 19.12.2016 составляет 135, 09 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Коробейникова А.В. о взыскании с Ваулина А.Е. суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 135,09 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 535 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.12.2017.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░