Решение по делу № 2-318/2020 (2-2235/2019;) ~ М-2074/2019 от 03.12.2019

УИД 42RS0032-01-2019-003302-08

Дело № 2 - 318/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 14.05.2020 года гражданское дело по иску Охрименко А. Ю. к Григорьеву С. П., ООО «Апгрейт Авто» о признании покупателя добросовестным и снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Охрименко А.Ю. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Григорьеву С.П. о признании покупателя добросовестным и снятии запрета на регистрационные действия.

Требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым С.П. он приобрел в собственность автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер <...> за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал указанный автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. Данные о том, что он является собственником приобретенного автомобиля были внесены паспорт технического средства. Также ему было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенный автомобиль.

В настоящее время истец, как собственник, решил продать автомобиль, но сделать этого не может, поскольку узнал о том, что на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Дата наложения ограничения, указанная на официальном сайте ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ. Основание – Определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ запрете регистрационных действий по делу <...>.

На момент приобретения автомобиля – на ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета истец не знал, кроме того, и в базе данных ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ сведенийо наложении на автомобиль ограничений, не было. Более того, в момент заключения договора купли-продажи автомобиль под ограничением не находился. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен в полной мере, Предмет сделки передан покупателю. Право собственности зарегистрировано. На момент заключения договора купли-продажи ограничительные меры отсутствовали. Считает, что действия сторон сделки свидетельствуют о ее фактическом исполнении и добросовестном поведении.

С учетом изложенного, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ему транспортного ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>

Истец Охрименко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивал. Доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца – Карих А.Ю., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в судебном заседании объяснила, что истец приобрел автомобиль у ответчика Григорьева С.П. пол договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ничего не сообщил истцу о том, что автомобиль находится под обременением –под залогом. Но истец проверил реестр уведомлений о залоге, в котором сведения о залоге транспортного средства на момент совершения сделки не числились. Кроме того и при постановке автомобиля на учёт в ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится под арестом или иным обременением в регистрирующем органе не было. Паспорт технического средства также не содержал сведений об обременении в виде залога. О том, что автомобиль арестован и находится в залоге истец узнал только в 2019году когда решил продать автомобиль. Считает, что истец добросовестный приобретатель транспортного средства и запрет на регистрационные действия должен быть снят.

Ответчик Григорьев С.П., представитель ответчика ООО «Апгрейт Авто Плюс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресам места жительства и регистрации ответчика (л.д. 56, 65, 67-68,81, 83, 91, 93, 100). О наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.Сведениями о перемене места жительства, регистрации ответчиками суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Кроме того, поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Охрименко А.Ю.заключил с Григорьевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2006 года выпуска, по условиям которого Охрименко А.Ю. приобрел у Григорьева С.П. указанный автомобиль.

По данному договору он оплатил денежные средства в размере 100 000 рублей и право собственности на автомобиль перешло к нему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Шкуратову Р.Н., Григорьеву С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль <...>, 2006 года выпуска, принадлежащий Григорьеву С.П. на праве собственности (л.д.31-32)

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Шкуратову Р.Н., Григорьеву С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автотранспортное средство <...>, 2006 года выпуска, принадлежащее Григорьеву С.П. на праве собственности.

О состоявшихся судебных заседаниях и принятом судебном решении о наложении ареста на автомобиль и обращении на него взыскания истец Охрименко А.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, не знал, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и интересы.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу ФЗ) гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что Охрименко А.Ю. приобрел транспортное средство у Григорьева С.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства прошел государственную регистрацию в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС <...> (л.д.49-50) и в свидетельстве о регистрации ТС Орхименко А.Ю.(л.д.48) и подтверждено ответом на запрос ГИБДД результатами поиска регистрационных действий) - л.д.42-43.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из показаний стороны истца, а также письменных материалов дела следует, что Орхименко А.Ю. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога на момент его покупки и на него наложен арест в рамках гражданского дела, поскольку в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге автомобиля на момент заключения сделки и постановки на учёт в ГИБДД, ровно как и сведений об аресте автомобиля и запрета регистрационных действий не имелось. Сведения о залоге на сегодняшний день отсутствуют в реестре уведомлений, а сведения о наложении ареста на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово, поступили в ГИБДД уже после постановки истцом ТС на учёт-ДД.ММ.ГГГГ. На учёт истец транспортное средство поставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,69)

Кроме прочего, материалами дела подтверждается, что истец является четверым собственником спорного автомобиля (л.д.43), в связи со сделкой между третьим собственником <...> - Григорьевым С.П. и истцом в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД г.Прокопьевска внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него наложены иные ограничения, не внесены.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в «Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате», а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 103.1 - 103.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также факт добросовестности его приобретения. Охрименко А.Ю. приобрел транспортное средство у Григорьева С.П. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной по запросу суда БДД РЭО ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску, ограничения на спорый автомобиль наложены ДД.ММ.ГГГГ по определению о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Охрименко А.Ю. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Истец предпринял все разумные меры при заключении договора купли –продажи и проявил необходимую предусмотрительность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Григорьевым активных действий по передаче истцу информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.70), сведения по транспортному средству <...>, 2006 года выпуска, не внесены, что свидетельствует о том, что залогодержатель, проявил неосмотрительность к предмету залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Ответчики, в свою очередь не доказали, что истец является недобросовестным приобретателем, не опровергли доводов истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога и запрета на регистрационные действия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Охрименко А.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и как следствие снимает запрет на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 191-199,233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Охрименко А. Ю. к Григорьеву С. П., ООО «Апгрейт Авто» о признании покупателя добросовестным и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать Охрименко А. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, 2006 года выпуска по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <...>, 2006 года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заводским районным судом г. Кемерово.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий судья                                                      Шлыков А.А.