Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-2099/2015 от 09.09.2015

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

с участием истца Величко О.В.,

представителя истца- адвоката Бондарь Е.П.,

представителя администрации Монастрыной В.В.,

представителя ответчика Суркова В.А.- адвоката Шустрова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Величко О.В. к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Овчинниковой Т.А., Суркову В.А. о признании незаконным постановлений администрации г. Ессентуки, признании недействительными договоров аренды и купли- продажи недвижимого имущества, признании имущества наследственным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В апреле *** г. Ионова Р.И.- мать истицы- была принята в члены садоводческого товарищества «Овощевод». Ей был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., без указания номера участка и проезда.

Полагая, что данный участок имел адрес: *** СНТ «***»,проезд *** участок ***, истица обратилась с иском в суд.

В исковом заявлении она указала, что ее мать была принята в члены садоводческого товарищества «***». Ей был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., с адресом: проезд *** участок ***. В подтверждение того, что она была принята в члены садоводческого товарищества, ей была выдана членская книжка садовода, с указанием площади и адреса участка. Эта книжка являлась единственным документом, подтверждающим ее право на вышеуказанный земельный участок. С *** г. мать оплачивала членские взносы, пользовалась земельным участком, обрабатывала его.В *** г. Ее родители - Ионова Р.И. и Ионов В.И. на данном земельном участке стали возводить садовый дом. Своими силами и за свой счет они построили подземную часть садового дома. Однако, в *** г. Ее отец умер, и после его смерти мать не смогла продолжать строительство.

Постановлением главы администрации *** от *** *** вышеуказанный земельный участок предоставлен матери в пожизненное наследуемое владение. В соответствии с данным постановлением *** ей было выдано свидетельство *** о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Однако, в постановлении и свидетельстве не были указаны номер участка и номер проезда.Тем не менее, тот факт, что она владела и пользовалась вышеуказанным участком, могут подтвердить свидетели. Примерно до *** г. Ионова Р.И. пользовалась земельным участком, затем ввиду отдаленности места проживания ей стало затруднительно его обрабатывать. Однако, она никогда не отказывалась от своего земельного участка.Весной *** г. Ионова Р.И. решила зарегистрировать свое право на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства. С этой целью она заказала технический паспорт на объект незавершенного строительства в Ессентукском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и кадастровый паспорт земельного участка в Межрайонном отделе *** филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю.Из полученного кадастрового паспорта на земельный участок ей стало известно, что он принадлежит на праве собственности ответчице Овчинниковой Т.А.Ионова Р.И. обратилась в Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки, где ей пояснили, что вышеуказанный земельный участок на основании постановления администрации г.Ессентуки от *** *** был предоставлен Овчинниковой Т.А. в аренду сроком на 25 лет. Основанием для принятия данного постановления послужили справка, выданная СНТ «***» о том, что участок *** по проезду *** не зарегистрирован и данных о его владельце не имеется, и ходатайство председателя правления СНТ «Овощевод» о закреплении этого участка за Овчинниковой Т.А. В соответствии с данным постановлением *** между Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Овчинниковой Т.А. был заключен договор аренды ***-з.Овчинниковой Т.А. земельный участок был передан незаконно, поскольку Ионова Р.И. никогда не отказывалась от своего права на земельный участок, а сведения о том, что данных о владельце участка *** по проезду *** в СНТ «***» не имеется, содержащиеся в справке, послужившей основанием для принятия постановления администрации г.Ессентуки от *** ***, являются не соответствующими действительности. Данный земельный участок в установленном законом порядке у нее не изымался и поэтому не мог быть закреплен за Овчинниковой Т.А.*** на основании договора аренды земельного участка ***-з от *** и декларации об объекте недвижимого имущества от *** за Овчинниковой Т.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество- дом, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***. В действительности на спорном земельном участке никакого дома в *** г. не существовало, имелся только объект незавершенного строительства-садовый домик, который существует до настоящего времени.Впоследствии, постановлением администрации *** от *** *** земельный участок, площадью 368,0 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***, был предоставлен Овчинниковой Т.А. в собственность за плату под садоводство и огородничество. Согласно данному постановлению между администрацией *** и Овчинниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** от ***, в соответствии с которым указанный земельный участок перешел в собственность Овчинниковой Т.А. Таким образом, принадлежащее ее матери- Ионовой Р.И. на праве пожизненного наследуемого владения имущество - земельный участок - выбыло из ее владения по независящим от нее обстоятельствам.Все акты администрации *** и сделки, касающиеся земельного участка с адресом. ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***, являются незаконными.В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Между Овчинниковой Т.А. и Сурковым В.А. заключен договор купли- продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***.Данная сделка купли-продажи, совершенная ответчиками Овчинниковой Т.А. и Сурковым В.А., не соответствует требованиям закона и является ничтожной, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения ее матери помимо ее воли и приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В силу закона спорный земельный участок считается принадлежащим ее матери и все сделки по его отчуждению в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ не могут считаться законными.Кроме того, сделка купли-продажи от *** является ничтожной, поскольку совершена неустановленным лицом. Так, из преамбулы договора усматривается, что сторонами сделки являются продавец - Овчинникова Т.А. и покупатель - Сурков В.А.. Однако, в разделе договора «Подписи сторон» в графе «Покупатель» указано - «Сурков В.А.». Право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** на земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок ***, зарегистрировано за Сурковым В.А..В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу:***, СНТ «Овощевод», проезд 8, участок ***, подлежит истребованию от Суркова В.А. и передаче ей- истице. В *** г. ее мать обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к администрации ***, Овчинниковой Т.А. и Суркову В.А. с иском об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании незаконными постановлений администрации г.Ессентуки, признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества. Данное исковое заявление было принято к производству. *** года ее мать Ионова Р.И. умерла, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу было прекращено. Она является единственной наследницей матери. *** Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Истица просила: признать незаконным постановление администрации г.Ессентуки от *** *** «О предоставлении земельного участка в аренду под садоводство и огородничество».Признать недействительным договор аренды ***-з земельного участка площадью 368,0 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд 8, участок ***, заключенный *** между Комитетом по муниципальной собственности *** и Овчинниковой Т.А..Признать незаконным постановление администрации г.Ессентуки от *** *** «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под садоводство и огородничество».Признать недействительным договор купли-продажи *** земельного участка площадью 368,0 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд 8, участок ***, заключенный *** между Администрацией г.Ессентуки и Овчинниковой Т.А..Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***, заключенный *** между Овчинниковой Т.А. и Сурковым В.А..Признать земельный участок, расположенный по адресу: ***,СНТ «***», проезд ***, участок ***, наследственным имуществом Ионовой Р.И., умершей в *** *** за ней право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***, в порядке наследования.Истребовать от Суркова В.А. земельный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, участок ***,и передать его ей- истице.

В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Она также пояснила, что в *** году родители получили земельный участок в СНТ «***» г. Ессентуки. Стали возводить садовый домик, возвели только стены и перекрытия. В *** году отец умер, мама стала редко обрабатывать земельный участок. Потом умер брат, было тяжело сюда ездить и физически и морально. Но они оплачивали членские взносы, затем, когда хотели оформить, узнали что участок на другом человеке. Взносы мама уплачивала с *** по *** год. Документы, подтверждающие, что это именно тот земельный участок- членская книжка. Просит срок для обжалования постановлений восстановить. Иск удовлетворить полностью.

Представитель администрации *** (по доверенности Монастырная В.В.) исковые требований считала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Овчинникова Т.А. являлась членом СНТ «***» с *** года, о чем свидетельствует членская книжка, в которой указано месторасположение земельного участка, номер участка *** проезд ***. Членские взносы Овчинниковой оплачивались согласно записям в членской книжке. В *** году Овчинникова Т.А. обратилась в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с просьбой предоставить земельный участок в аренду. Комитет по муниципальной собственности письмом от *** в ответ на обращение Овчинниковой Т.А. указал на необходимость представления в адрес Комитета схемы расположения земельного участка, справку БТИ о принадлежности строения и справку из садоводческого товарищества о закреплении земельного участка. Справка, выданная садоводческим товариществом «***» о том, что участок *** по проезду *** не зарегистрирован, данных о владельце в СНТ нет и ходатайство председателя правления СНТ «***» о закреплении земельного участка *** за Овчинниковой Т.А., послужили основанием предоставления земельного участка. Постановлением Администрации города Ессентуки от *** *** Овчинниковой Т.А. был предоставлен в аренду земельный участок под садоводство и огородничество, площадью 368, 0 кв.м. по адресу: ***, СНТ «***» проезд *** участок ***. Ранее, *** было опубликовано объявление в газете «Ессентукская панорама» о предоставлении земельного участка в аренду с указанием номера участка *** и проезда ***. В объявлении также содержалась информация о возможном обращении заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты предоставлением земельного участка. Кроме того, своим письмом Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки от *** *** в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщил, что была проведена публикация в газете о планируемом предоставлении земельного участка, площадью 368,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд ***, уч. ***, под садоводство и огородничество, в адрес Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки других заявлений от граждан и юридических лиц не поступало. Из вышеизложенного следует, что земельный участок был предоставлен в рамках действующего законодательства. В материалах искового заявления имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения *** от ***, выданного на имя Ионовой Р.И. на основании постановления главы администрации города Ессентуки *** от *** Ионовой предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. без конкретных сведений номера участка и проезда. В архивной выписке из постановления администрации *** «О передаче земель в пожизненно наследуемое владение граждан садоводческого товарищества «***» не следует, что спорный земельный участок был предоставлен Ионовой, так как не имеет точного указания адреса участка. Кроме того, участок, предоставленный Ионовой, имеет площадь, отличную от участка, предоставленного Овчинниковой. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Величко О.В. не предоставила суду подтверждающих документов о том, что Ионова обладала правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 368 кв.м. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 400 кв.м. без указания номера участка и его адреса не может служить основанием передачи ей конкретного участка, так как Ионовой не были проведены межевые работы и участок не был поставлен на кадастровый учет, с целью его индивидуализации. Истцом приложена к исковому заявлению копия членской книжки на имя Ионовой Р.И., которая являлась членом товарищества с апреля *** года, т.е. задолго до предоставления ей земельного участка. Из записей членской книжки видно, что ею (Ионовой) оплачивались членские взносы с *** года по *** год. С *** года по *** год взносы не оплачивались, а сведения, которые были внесены в книжку с *** года, исключены, о чем свидетельствует запись от ***. Ранее, Ессентукским городским судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Р.И.к Администрации города Ессентуки, Суркову В.А., Овчинниковой Т.А. о признании недействительным постановления администрации г. Ессентиуки *** от *** договора аренды земельного участка ***-з от *** В рамках рассматриваемого дела, истцом была приложена выписка из книги учета земельных участков с *** по *** г., из которой становится очевидным, что напротив фамилии Ионова указано о наличии долга и ее земельный участок изъят. Кроме того, из записей журнала очевидно, что Ионовой принадлежал участок *** по проезду ***, а не участок *** по проезду ***. Впоследствии, Овчинникова обратилась в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с просьбой предоставления земельного участка в собственность. Согласно кадастрового паспорта по состоянию на *** года сведения о правах в отношении земельного участка, площадью 368 кв.м.по адресу: ***, СНТ «***» пр. ***, отсутствовали. Из этого следует, что Ионова Р.И. своих прав на земельный участок *** по проезду *** не регистрировала. Согласно договору купли-продажи от *** земельный участок и дачный домик были проданы Суркову В.А. Право собственности на земельный участок и дачный домик Сурковым зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Сурков В.А. является добросовестным приобретателем,как покупатель недвижимого имущества, ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами на него считал, что сделка совершается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, т.к. земельный участок и дачный домик принадлежали продавцу на праве собственности. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева", Конституционный суд РФ подтвердил, что последствия признания недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В судебном заседании, по ходатайству Величко О.В. были допрошены свидетели, которые подтвердили, что спорный участок принадлежал Ионовой. Однако, вопросы задаваемые истцом привлеченным свидетелям являлись наводящими, это свидетельствует о навязывании истца своих доводов лицам, что недопустимо в силу нормам действующего законодательства Российской Федерации. Еще одним обстоятельством, заслуживающим внимания, является то, что все свидетели на момент привлечения их в данном статусе к участию в судебном заседании, являлись бывшими собственниками земельных участков, и земельные участки, дачные постройки давно выбыли из их владения, и поэтому они, в силу отсутствия своей прямой причастности к СНТ, не могли располагать достаточными сведениями о правообладателе земельного участка по состоянию на дату их участия в судебном заседании. Администрация города Ессентуки просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Овчинникова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик -представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в данное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель Комитета по муниципальной собственности исковые требования не признал и пояснил, что КМС г. Ессентуки возражает против удовлетворения исковых требований. Все, что было сделано и КМС и администрацией, все было сделано в рамках закона. К ним обратилась Овчинникова о предоставлении земельного участка. Было опубликовано заявление, все заинтересованные лица могли обратиться, если имелся спор. Земельный участок был предоставлен в аренду. Овчинникова обратилась со свидетельством на дом 45 м2, договор аренды был расторгнут и земельный участок был предоставлен в собственность.

Ответчик Сурков В.А в данное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Сурков В.А. направил в суд представителя.

Представитель Суркова представил объяснение, в котором ответчик Сурков В.А. указал, что он несколько лет назад решил приобрести дачу или земельный участок для садоводства и огородничества. Примерно в начале лета *** года в газете он увидел объявление о продаже земельного участка (дачи) в СНТ «***». Он созвонился с продавцом. Им оказалась Овчинникова. Они договорились о встрече. Он посмотрел участок, на котором находился нежилой домик. Участок ему понравился. Овчинникова предоставила свидетельства о государственной регистрации на участок и нежилой дом. Документы были в полном порядке. Он приобрел участок с домом за *** рублей, Сделку оформляли надлежащим образом в регистрационной палате ***, после чего ему выдали свидетельство на участок, площадью 368 кв.м. и нежилой дом. О том, что данный участок и нежилой дом будут являться предметом спора, он не знал, так как со своей стороны никаких законов не нарушал, все оформил согласно действующего законодательства. Иск считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель Суркова В.А. - Шустров А.С. исковые требования не признал и пояснил, что Сурков В.А. никогда ранее не знал Овчинникову. В газете увидел объявление о продаже. После встречи с продавцом, убедился, что все документы в порядке. Данные объекты он купил. Сделка оформлена согласно закона. Он является добросовестным приобретателем. Тот факт, что во вводной части договора его имя указано, как В., не имеет значения, т.к. это просто техническая ошибка. Он подписал договор своими данными: фамилией, именем и отчеством. В заявлении в регистрирующий орган также все указал верно.Обращает внимание на то, что в деле 2-410/14, имеется справка о том, что в *** году никакого строения на участке, который выделен Овчинниковой, не было. Таким образом, Ионова- мать истицы ничего на этом участке не строила. Согласно выводов эксперта, ей предоставлен первоначально совсем другой участок. Овчинникова с *** года является членом СНТ «***», ей выделен именно спорный участок. Она постоянно оплачивала членские взносы. Все это отражено в ее членской книжке. Также обращает внимание на то, что Ионовой предоставлялся участок совсем иной площади, чем Овчинниковой. Просит в иске отказать.

СНТ «***» ликвидировано и исключено из реестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. По указанной причине дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Спорный земельный участок, на котором расположен нежилой дом, находится по адресу:***, СНТ «***», проезд ***, участок ***,

Собственником указанных объектов недвижимости является ответчик по делу Сурков В.А., что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельством о государственной регистрации права от *** года № *** и свидетельством о государственной регистрации права *** года № *** (л.д.25,26).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).                         

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Ответчик Сурков В.А. является собственником спорного имущества.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права не недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрациив едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные основания, установленные законом.

Применительно к требованиям закона, право пожизненного наследуемого владения на спорный участок и право собственности на нежилой дом у Ионовой- матери истицы, подлежало регистрации.

Как усматривается из материалов дела, *** года было принято постановление Главы города Ессентуки ***, в соответствии с которым, Ионовой Р.И. предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок, площадью 400 кв.м. (л.д.12)

На основании данного постановления, *** Ионовой Р.И. было выдано свидетельство *** о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При этом, в данном свидетельстве указано, что земельный участок расположен в садовом обществе «***». Площадь участка- 400 кв.м. (л.д.11).

Таким образом, никакого правоустанавливающего документа именно на спорный участок и нежилой дом, находящихся по адресу:***, СНТ «***», проезд ***, участок ***, Ионовой не выдавалось.

Более того, оспариваемый участок имеет совершенно иные размеры: 368 кв.м., характерные идентифицирующие признаки: наименование участка, его местонахождение, установлены его границы, он поставлен на кадастровый учет (л.д.13,14).

В то же время, как отмечено выше, участок, предоставленный Ионовой, имел другой размер и отсутствовали сведения о его адресе. На кадастровый учет участок, предоставленный Ионовой, не поставлен.

Из этого следует, что Ионова Р.И. своих прав на спорный участок: земельный участок *** по проезду ***, не регистрировала, никогда правоустанавливающих документов на него не имела.

Суд отмечает, что мать истицы пыталась получить справку о принадлежности ей спорного участка. Председатель СНТ в *** году письменно сообщил ей, что такая справка ей не может быть выдана, т.к. этот участок принадлежит Овчинниковой (гр. Дело 2-410/14 л.д. 33).

В указанном гражданском деле имеется заверенная председателем СНТ выписка из книги учета земельных участков, в которой отражено, что участок у Ионовой изъят.

В материалах гражданского дела 2-410/14 имеется справка, подписанная Председателем СНТ «***» (в период существования данного СНТ) о том, что в данном товариществе участок *** по проезду *** не регистрировался, и данных о владельце нет (л.д. 127).

Таким образом, мать истицы по документам СНТ «***» владельцем спорного участка не была.

Вместе с тем, по изъятому- другому- участку, истица и ранее ее мать, никаких требований не заявляли.

Судом назначалась экспертиза, т.к. в представленной членской книжке Ионовой отчетливо видны следы исправлений.

Согласно заключению эксперта, первоначальные записи об участке Ионовой были иные: участок ***, проезд ***.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, с использованием существующих методик, с применением специальных технических средств.

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они объективны.

Более того, истица утверждает, что в *** г. ее родители - Ионова Р.И. и Ионов В.И. на данном земельном участке стали возводить садовый дом. Своими силами и за свой счет они построили подземную часть садового дома.

Однако, как следует из справки, выданной Крайтехинвентаризацией *** на спорном участке- по проезду *** участок *** в СНТ «***» строений нет. -см. гражданское дело *** (л.д.130). Копия справки из данного дела после принятия его к обозрению приобщена к материалам дела.

Указанная справка была выдана после проведенного обследования.

Таким образом, истица заблуждается относительно того, что ее матери принадлежал данный спорный участок. Она последовательно сообщает, что в *** годах родители на выделенном участке начали строить домик и уже возвели подземную часть.

Однако, как отмечено выше, в *** году на спорном участке такого строения не было.

Наличие такого строения на других участках истица не проверяла, т.к. считает, что именно спорный участок с нежилым домом должен принадлежать ей.

На момент обращения Овчинниковой, никакого строения на участке не было.

Как следует из справки БТИ, *** строения не было.

Овчинникова обратилась в компетентные органы для оформления прав на земельный участок *** года. Согласно приобщенной копии ответа, ***, Глава города рекомендовал ей обратиться в землеустроительную организацию, имеющую лицензию для проведения работ по межеванию.

Как следует из представленных документов, спорный участок выделен Овчинниковой, как члену ДНТ с *** года. Ей выдана членская книжка, в которой указан именно спорный участок. За данный участок она оплачивала членские взносы, пользовалась им. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела 2-410/14, ее членской книжкой (л.д. 183-184), подлинник которой предъявлен и в данное судебное заседание.

Дачный домик зарегистрирован ей в *** году.

Доводы ответчиков о необоснованности иска, о том, что спорное нежилое строение на земельном участке *** по проезду ***, никогда матери истице не принадлежали, нашли свое подтверждение.

Судом отмечается, что Величко О.В. никаких требований об изъятии и передаче ей нежилого дома, даже не заявляла. Она только заявила требование о признании недействительным договора купли- продажи данного нежилого дома, а требований о его передачей ей, не выдвигала, т.е. фактически не оспаривала тот факт, что нежилой дом построен именно Овчинниковой.

Сама государственная регистрация определяется законом как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимость.

В связи с тем, что право собственности матери истицы не было зарегистрировано, правовой статус ответчика Суркова В.А. по оспариваемым сделкам следует считать, как единственного собственника.

Истицей в качестве доказательств принадлежности ее матери спорного земельного участка и нежилого дома ссылается на записи в членской книжке и показания свидетелей.

Как отмечено выше, записи в членской книжке ее матери подверглись воздействию, были допущены исправления, в то время, как записи в членской книжке Овчинниковой, где указан именно этот спорный участок, такому воздействию не подвергались, что отчетливо видно на подлиннике книжки, принятой к обозрению.

В суд истицей приглашены 2 свидетеля, которые утверждали, что спорный участок и нежилой дом принадлежали матери истице.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей по следующим основаниям: оба свидетеля являются хорошими знакомыми истицы, что они не оспаривали, живут недалеко от истицы в другом населенном пункте: городе Пятигорске.

Более того, в обоснование доводов о том, что свидетель Тетерятник И.Т. хорошо знал прежнего хозяина спорного участка- мать истицы, т.к. ранее имел участок рядом, представлен договор купли- продажи садового домика и передаточный акт. Однако, сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации. Такой регистрации не осуществлялось, т.е. юридической силы представленный договор не имел, прав не порождал. Членскую книжку, подтверждающую, что Тетерятник И.Т. являлся членом СНТ «***», данный свидетель представить не смог.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие письменных доказательств, подтверждающих зарегистрированное в установленном порядке право собственности у ответчика Суркова, должно быть опровергнуто письменными доказательствами.

Величко О.В. не предоставила подтверждающих документов о том, что Ионова обладала правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 368 кв.м. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 400 кв.м. без указания номера участка и его адреса, не может служить основанием передачи ей конкретного спорного участка, так как Ионовой не были проведены межевые работы и участок не был поставлен на кадастровый учет, с целью его индивидуализации.

Истица ссылается на нарушение требований ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ни одно из указанных оснований не нашло своего подтверждения по данному спору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор продажи недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, что следует из ст. 550 ГК РФ. Факт оплаты полностью подтверждается договором, т.е. письменными доказательствами по делу.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст 7, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

Правовая экспертиза представленных документов по оспариваемому договору проведена в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона, влекущих недействительность сделки, не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что во вводной части неверно указано имя покупателя Суркова- В., вместо В., в данном случае следует расценить как техническую ошибку, т.к. в заявлении его в органы государственной регистрации, имя указано верно, сам договор он подписал полностью, указав свое имя : Сурков В.А., что позволяло регистратору идентифицировать его (л.д. 24).

Им также был представлен паспорт и его светокопия, заявление, где также верно указаны все его данные. Указанные документы были направлены в суд по запросу и приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласования сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено, в судебном заседании и подтверждается документально, все существенные условия договора купли- продажи отражены, в том числе: наименование объектов недвижимости, их адреса, цена реализуемого имущества.

В условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать свои требования или возражения. Истцом не доказан тот факт, что сделки совершены с нарушением требований закона, что они недействительны, ничтожны.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Как следует из п. 3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, при разрешении спора, Сурков должен предполагаться добросовестным приобретателем имущества, пока не будет доказано иное.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд, рассматривая возникший спор, не установил, что имущество выбыло из владения матери истицы в силу указанных обстоятельств.

Как вытекает из статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Сурков В.А. является добросовестным приобретателем,как покупатель недвижимого имущества, ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами, он пришел к однозначному выводу, что сделка совершается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, т.к. земельный участок и дачный домик принадлежали продавцу на праве собственности.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Тот факт, что мать истицы своевременноне зарегистрироваласвое право, при рассмотрении данного спора не может иметь правового значения для удовлетворения иска.

Судом также проверены доводы истца о том, что были нарушены требования закона при предоставлении земельного участка Овчинниковой в аренду, а затем в собственность.

Доводы Величко О.В. не нашли своего подтверждения.

В *** году Овчинникова Т.А. обратилась в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с просьбой предоставить земельный участок в аренду. Комитет по муниципальной собственности письмом от *** в ответ на обращение Овчинниковой Т.А. указал на необходимость представления в адрес Комитета схемы расположения земельного участка, справки БТИ о принадлежности строения и справки из садоводческого товарищества о закреплении земельного участка.

Справка, выданная садоводческим товариществом «***» о том, что участок *** по проезду *** не зарегистрирован, данных о владельце в СНТ нет и ходатайство председателя правления СНТ «***» о закреплении земельного участка *** за Овчинниковой Т.А., послужили основанием предоставления земельного участка.

Постановлением Администрации города Ессентуки от *** ***, Овчинниковой Т.А. был предоставлен в аренду земельный участок под садоводство и огородничество, площадью 368, 0 кв.м. по адресу: ***, СНТ «***» проезд *** участок ***

До вынесения постановления: *** было опубликовано объявление в газете «Ессентукская панорама» о предоставлении земельного участка в аренду с указанием номера участка *** и проезда ***

Газета выходит с *** года.

Распространяется по подписке на территории Ставропольского края, в розницу, в электричках по региону. Оформляется электронная подписка, текст газеты публикуется в Интернете. Данная информация отражена на официальном сайте газеты.

Таким образом, имело место обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ ( в редакции, действующей на момент опубликования объявления), информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок.

В объявлении также содержалась информация о возможном обращении заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты предоставлением земельного участка.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в письме от *** *** в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщил, что была проведена публикация в газете о планируемом предоставлении земельного участка, площадью 368,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** уч. ***, под садоводство и огородничество. В адрес Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки других заявлений от граждан и юридических лиц не поступало.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что земельный участок был предоставлен в рамках действующего законодательства.

В материалах искового заявления имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения *** от ***, выданного на имя Ионовой Р.И. на основании постановления главы администрации города Ессентуки *** от *** Ионовой предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. без конкретных сведений номера участка и проезда. В архивной выписке из постановления администрации *** «О передаче земель в пожизненно наследуемое владение граждан садоводческого товарищества «***» не следует, что спорный земельный участок был предоставлен Ионовой, так как не имеет точного указания адреса участка. Кроме того, участок, согласно справки председателя СНТ «***», этот участок предоставлен не Ионовой, А Овчинниковой.

При заключении договора купли- продажи земельного участка Овчинниковой также были соблюдены все требования закона: договор имел все существенные условия. Заключен договор от имени администрации компетентным органом.

Истцом также оспаривались постановления Главы г. Ессентуки.

Доводы представителя администрации о пропуске срока для обжалования не могут быть приняты во внимание, т.к. срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о принятом решении.

Вместе, с тем, оснований для признания постановлений незаконными, нет.

При вынесении обжалуемых постановлений требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюдены. Не нарушен порядок принятия оспариваемых постановлений. Имелись основания для принятия указанных постановлений Главой г. Ессентуки.

Анализ всех изложенных доказательств свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований Величко О.В.: о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки от *** года ***, о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки от *** года, о признании недействительным договора аренды ***-з земельного участка, площадью 368 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок ***, заключенного *** между администрацией г. Ессентуки в лице заместителя председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Овчинниковой Т.А., о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества ***- земельного участка, площадью 368 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок ***, заключенного *** года между администрацией г. Ессентуки в лице заместителя председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Овчинниковой Т.А., о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** заключенного *** года между Овчинниковой Т.А. и Сурковым В. (во вводной части договора указано: В.) А., о признании земельного участка, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок ***,наследственным имуществом Ионовой Р.И., умершей в *** году, о признании за истицей права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ «Овощевод», проезд *** участок ***, в порядке наследования, об истребовании у Суркова В.А. земельного участка, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** и передаче его Величко О.В., необходимо отказать в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки от *** года ***, отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки от *** года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. о признании недействительным договора аренды ***-з земельного участка, площадью 368 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** заключенного *** между администрацией г. Ессентуки в лице заместителя председателя Комитета по муниципальной собственности *** и Овчинниковой Т.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества ***- земельного участка, площадью 368 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** заключенного *** года между администрацией г. Ессентуки в лице заместителя председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Овчинниковой Т.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** заключенного *** года между Овчинниковой Т.А. и Сурковым В. (во вводной части договора указано: В.) А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко Оксаны Владимировны о признании земельного участка, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок ***,наследственным имуществом Ионовой Р.И., умершей в *** году, отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении исковых требований Величко О.В. об истребовании у Суркова В.А. земельного участка, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», проезд *** участок *** и передаче его Величко О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: