Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 17.07.2020

УИД 36MS0031-01-2019-004393-19

Дело № 11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключника Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ключника Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключник П.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Ключника П.Ю. В результате указанного происшествия принадлежащий Ключнику П.Ю. на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП на 70% признан водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». С целью получения страховой выплаты, 14 июня 2019 г. Ключник обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, сообщив, что его автомобиль не передвигается своим ходом. Документы были получены страховой компанией 17 июня 2019 г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 05 июля 2019 г. произвело выплату части страхового возмещения в размере 40 351 рубль 50 копеек. 24 июля 2019 г. Ключник П.Ю. обратился в САО «ВСК» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме, однако ответ не последовал. 30 августа 2019 г. истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11 сентября 2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 140 рублей 60 копеек. 07 октября 2019 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, согласно которого требования частично удовлетворены. С данным решением истец не согласен, поскольку требование о взыскании почтовых расходов и морального вреда не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском (л.д.2-6).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 484 рубля 49 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 024 рубля 40 копеек (л.д.139).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2020 г. Ключнику П.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.161, 164).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ключника П.Ю. по доверенности Пожилых И.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2020 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.188-190).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. просит решение суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключника П.Ю. без удовлетворения. При этом указала, что предъявляя требования в суд до вступления в силу решения финансового уполномоченного, истец нарушает требования статьи 25 Закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и соответственно не имеет права на защиту своих прав в судебном порядке. Удовлетворение требований истца привело бы к неосновательному обогащению истца, так как вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований, в том числе в части почтовых расходов. Ссылка истца на тот факт, что получить удостоверение, а также обратиться в службу судебных приставов-исполнителей нет возможности несостоятельна. Также расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления и досудебной претензии относятся к судебным расходам, а не к убыткам. Расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда являются производными от основного требования, поэтому суд правомерно отказал в их взыскании с САО «ВСК» (л.д.196).

В судебное заседание истец Ключник П.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Пожилых И.Э.

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Ключника П.Ю.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного происшествия принадлежащий Ключнику П.Ю. на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Виновным в ДТП на 70% признан водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ФИО3

14 июня 2019 г. Ключник П.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, сообщив, что его автомобиль не передвигается своим ходом. Документы были получены страховой компанией 17 июня 2019 г.

          САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 05 июля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 351 рубль 50 копеек.

24 июля 2019 г. Ключник П.Ю. обратился в САО «ВСК» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме, однако ответ не последовал.

30 августа 2019 г. истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11 сентября 2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 140 рублей 60 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 07 октября 2019 г. требования Ключника П.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 10 329 рублей 98 копеек. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный решением №У-19-23869/0000-013 от 17 декабря 2019 г. приостановил исполнение решения от 07 октября 2019 г. №У-19-23869/5010-010 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Одновременно было разъяснено о праве потребителя финансовых услуг вступить в дело в качестве третьего лица (л.д. 72).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения, его изменении, снижении размера неустойки (л.д.146-151).

В указанном решении произведен расчет неустойки, который составляет 10 329 рублей 98 копеек. Расчет неустойки не оспаривается. Решение изготовлено в окончательном виде 02 марта 2020 г., вступило в законную силу.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком представлено, платежным поручением № 145217 от 17 апреля 2020 г. истцу произведена выплата неустойки до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО (л.д.145).

Согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что сумма неустойки выплачена истцу в полном объеме, указанные требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными от требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая    2020 г. по гражданскому делу по иску Ключника Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключника Павла Юрьевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                  Е.М. Манькова