Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2020 от 12.11.2020

№ 12-156/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики 21декабря 2020 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

Рассмотрев дело по жалобе Бывальцевой Галины Евгениевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил::

Бывальцева Г.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением не согласна, считает себя невиновной, полагает, что в ее действиях отсутствовал состав и событие административного правонарушения. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит все установленные по делу обстоятельства, не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и об отсутствии субъекта и состава административного правонарушения. В связи с указанием во всех материалах проверки лица «Бывальцевой Галины Евгеньевны», не представляется возможным определить субъект правонарушения, не понятно в отношении какого лица проводилась проверка. Считает, что имеет место отсутствие состава административного правонарушения. В связи с имеющимися противоречиями в датах и времени проведения проверки, не представляется достоверно определить дату и время установления должностным лицом события правонарушения, а также места совершения правонарушения.

Заявитель Бывальцева Г.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО8 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом й либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава либо события административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что в ходе проверки земельного участка выявлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в зарастании многолетней сорной растительностью с преобладанием злакового разнотравья, а также древесно-кустарниковой растительностью.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Бывальцева Галина Евгеньевна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в виду существенного нарушения норм процессуального права и направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Из решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Бывальцевой Г.Е. без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике была проведена проверка в отношении «Бывальцевой Галины Евгеньевны», в приказе указан кадастровый номер земельного участка 18:09:001002:2200. В письменном уведомлении на имя «Бывальцевой Галины Евгеньевны» указано, что проверка будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка земельного участка 18:09:001002:2200 была проведена в отношении «Бывальцевой Галины Борисовны» ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов -12.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов по 11.00 часов. В выводах акта проверки указано, что при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства установлено нарушение, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером 18:09:001002:2126. В материалах дела имеется предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ на имя «Бывальцевой Галины Евгеньевны». На данное имя также было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол составлен на «Бывальцеву Галину Евгеньевну», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 18:09:001:002:2200 был выявлен факт нарушения земельного законодательства.

Таким образом, из представленных материалов было установлено, что во всех процессуальных документах, в том числе: акте проверки, уведомлениях, направленных на имя заявителя, протоколе об административном правонарушении, приказе о проведении внеплановой проверки отчество заявителя отражено неправильно; а также имеется разночтение в кадастровом номере земельного участка, где проводилась проверка. Допущенные ошибки в написании отчества заявителя, кадастрового номера земельного участка, дате и времени проведения проверки носят существенный характер, поскольку установление указанных данных является обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и входят в определение состава административного правонарушения.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Березиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бывальцевой Г.Е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной жалобе Бывальцева Г.Е. полагает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Между тем материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности таких доводов Бывальцевой Г.Е., в связи с чем, производство по делу по таким основаниям не может быть прекращено.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из решения Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отменены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение явились существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, в решении судьи районного суда фактически содержатся выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было принято постановление.

Из материалов дела следует, что после возвращения дела на новое рассмотрение, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике не было принято мер по устранению допущенных нарушений, указанных в решении Игринского районного суда Удмуртской Республики и решении Верховного Суда Удмуртской Республики путем внесения соответствующих исправлений и дополнений в установленном законом порядке, не устранены противоречия, связанные, в том числе, с правильным определением объекта и субъекта административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что вынесенное в отношении Бывальцевой Г.Е. по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясьстатьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Бывальцевой Галины Евгениевны удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бывальцевой Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина