Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2017 ~ М-1055/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости экспертизы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>; переплату по кредиту в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «М.видео Менеджмент» и приобрел <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, ФИО1 обратился в ООО «Ленса» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретенного товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, ФИО1 просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Получив ответ на претензию, в котором ответчик предложил передать товар ненадлежащего качества для оформления расчета и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с товаром в полной комплектации и комплектом документов. В его присутствии была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Товар в полной комплектации передан в магазин. Денежные средства за аппарат в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также разница по кредиту в размере <данные изъяты> ФИО1 были получены. Стоимость затрат за проведение экспертизы истцу была выплачена не полностью, также не была выплачени переплата по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, пояснив, что ответчик исковые требования не признает, возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, не согласен с требованиями истца по оплате экспертизы в заявленном размере, касаемо возмещения процентов по кредиту, пояснили, что истцом не представлено доказательств данной переплаты и ответчик готов выплатить проценты по кредиту, при условии предоставления истцом соответствующих доказательств, по оплате услуг представителя считают завышенными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока истец обратился в ООО «Ленса» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре смартфон <данные изъяты> cерийный № выявлен производственный дефект – вышли из строя системная плата и аккумуляторная батарея аппарата, дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Недостаток подлежит устранению путем замены основной платы телефона. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты>, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на помощь квалифицированных специалистов по юридическим услугам в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма за некачественный товар в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, разница по кредиту в размере <данные изъяты>, компенсация за экспертизу в размере 6500 рублей. Также истец в решении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г., размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство экспертизы определяется в каждом конкретном случае, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово- экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Обоснования расчета суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Право на возмещение данных расходов является процессуальным, а не материальным и именно в качестве процессуального оно сегодня признано законодательством. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Также нельзя согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска и за проведение досудебной консультации эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд считает правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд приходит к выводу о том, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом установленных выше обстоятельств, к необходимым расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ следует отнести и расходы по составлению претензии и составлению иска соответственно

Учитывая, что указанные расходы по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, которую он просит начислить в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные расходы нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 4 которого указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того в пункте 11 данных разъяснений Пленума указано, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, однако согласно сообщения Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» №1227 от 16.11.2016, №1371 от 27.12.2016, стоимость таких услуг в экспертных организациях <адрес> аналогичные экспертизы стоят от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В связи с чем, суд признает обоснованной выплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

По аналогичным основаниям и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара поскольку данные расходы не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу ущерб.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая была выплачена ответчиком по решению ДД.ММ.ГГГГ, истец претензий не имел, о чем собственноручно расписался.

Исковые требования истца к ответчику о денежной компенсации неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной по суду не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства добровольно, добросовестно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами ГК (ст.ст. 309, 327, 408).

При получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты>, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, разницы по кредиту в размере <данные изъяты> от ответчика, истец претензий не имел о чем собственноручно расписался.

Исковые требования о взыскании процентов по кредиту в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачены проценты в размере <данные изъяты>, в связи с этим проценты по кредиту подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из справки банка, согласно за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признаваемые ответчиком, следует признать судебными издержками и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 переплату по кредиту в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева