Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2016 от 27.10.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Атяшево 24 ноября 2016 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Аргумент» на определение и.о. мировго судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 13 сентября 2016 года

установила:

04.06.2013 года мировым судьей судебного участка Атяшевского района РМ выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Нестерова Д.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №№ от 06.10.2011 года в размере 221 585 руб. 14 коп.

22.07.2013 года ОСП по Атяшевскому району РМ УФССП России на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Нестерова Д.Г. В рамках данного исполнительного производства с Нестерова Д.Г. денежные средства не взысканы.

19.09.2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования, основанное на решении мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 04.06.2013 года в полном объеме.

В связи с этим, ООО «Аргумент» обратился к мировому судье судебного участка Атяшевского района РМ с заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Дубенского района РМ в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о замене взыскателя правопреемником отказано, в связи с тем, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку ( иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Однако условие возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре №№ от 06.10.2011 года не согласовано. Сведений о наличии ООО «Аргумент» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

В частной жалобе представитель ОАО "Аргумент" С.В.Юхтанова просит отменить определение суда как незаконное, вследствие необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Указано что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, независимо от того, является эта организация кредитной или не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью Таким образом, уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признакам наличия или отсутствия у них банковской лицензии.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Представитель ООО «Аргумент» на судебное заседание не явился, Нестеров Д.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому района УФССП по РМ на судебное заседание так же не явились, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ). Таким образом по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу чч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как указано в п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аргумент" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что ООО «Аргумент» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью, следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку ( иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО «Аргумент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по заключенному с Нестеровым Д.Г. кредитному договору №№ от 06.10.2011 года ( акт уступки прав ( требований) к договору об уступке прав (требований) от 19.09.2014 года, предметом договора являются права (требования) по взысканию задолженности по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п.51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

По п.8.4 кредитного договора №№ от 06.10.2011 года заемщик соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а так же иные сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а так же организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

У ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения. При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договора уступки прав (требований), у мирового судьи отсутствовал правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор №№ от 06.10.2011 года содержит согласие должника на уступку права требования другим лицам, права кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекратились в связи с их уступкой ООО «Аргумент», заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ООО «Аргумент» о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о.мировго судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 13 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному документу - отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» по судебному приказу по делу №№, выданного на основании решения суда мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 04 июня 2013 года о взыскании долга с Нестерова Д.Г. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 221585 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.Н.Иванушкина