Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-720/2015 от 05.03.2015

Судья Воронкова Т.С. Дело № 33-720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Парамоновой Л.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Урицкого района Орловкой области в интересах неопределенного круга лиц к Манаенкову Алексею Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Манаенкова Алексея Анатольевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 января 2015 года, которым исковые требования прокурора Урицкого района Орловской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Манаенкова А.А. и его представителя Якубовича А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения прокурора Орловской области Парамоновой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Урицкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Манаенкову А.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при выдаче медицинской справки Манаенкову А.А, подтверждающей отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами. 12.03.2008 отделением № МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области Манаенкову А.А. выдано водительское удостоверение серии <...> на право управления транспортными средствами. Однако, проверкой установлено, что Манаенков А.А. с марта 2002 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «<...>. Неоднократно Манаенков А.А. госпитализировался и проходил лечение. <...> кабинет посещает нерегулярно. Последний раз на приеме был 13.11.2014. Манаенков А.А., управляя транспортным средством на основании водительского удостоверения при наличии медицинских противопоказаний, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан - неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы.

По указанным основаниям прокурор района просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Манаенкова А.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Манаенков А.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что не был уведомлен о постановке на учет и о необходимости посещать врача, последний раз был у врача в 2010 году и в настоящее время <...> более 5 лет.

Полагает, что суд первой инстанции должен был назначить <...> экспертизы с целью определения состояния здоровья и наличия стойкой ремиссии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 437-ФЗ) определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствам является, в том числе, заболевание « алкоголизм».

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно- консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом установлено, что Манаенков А.А. имеет водительское удостоверение категории «В», «С», выданное 12.03.2008, срок действия которого истекает 12.03.2018.

Из медицинской карты <...> усматривается, что Манаенкову А.А. <дата> впервые был установлен диагноз <...>», с 2005 года по 2012 год ежегодно выставлялся диагноз «<...>» (л.д.34 оборот).

Из выписных эпикризов к истории болезни видно, что Манаенков А.А. с 28.01.2002 по 08.02.2002, с 04.08.2005 по 08.08.2005, с 04.08.2010 по 05.08.2010 проходил лечение в БУЗ <...>» с диагнозами: <...> (л.д.37-39).

В настоящее время Манаенков А.А. продолжает состоять на учете, что подтверждается сведениями БУЗ ОО <...> а также показаниями врача-нарколога ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Манаенков А.А. состоит на учете у <...> и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств),что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение наркологической экспертизы с целью оценки состояния здоровья судебная коллегия признает несостоятельными, так как таких ходатайств в ходе рассмотрения иска прокурора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о <...> в течение пяти лет судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности.

Иные доводы апелляционной не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи