Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1570/2018 ~ М-1207/2018 от 28.04.2018

№ 2-1570/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3

рассматривая в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» к Федоровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к Федоровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО3 пояснила, что в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита четко определена подсудность спора- в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить настоящий договор), возражала против передачи дела по подсудности. Офис расположен <адрес>, следовательно, данный спор относится к подсудности Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьи 28 - 32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно п. 22 Индивидуальных условий которого спор по иску банка к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить настоящий договор).

Так, сведений о месте нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту на дату заключения договора, не представлено суду, указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, в договоре не содержится.

Подписывая Договор, реквизиты Банка указаны следующие: адрес <адрес>, филиал СКРУ ПАО «МИнБанк», <адрес>. В выписке ЕГРЮЛ содержатся сведения о филиалах, расположенных также в <адрес>.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Условия данного договора о договорной подсудности должно быть достигнуто до обращения в суд с иском и определение в указанном договоре подсудности спора не должно создает неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, воли сторон на изменение территориальной подсудности спора. Тогда как, в указанном пункте договора потребительского кредита не содержится указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора при возникновении споров.

Наличие в договоре пункта об определении подсудности, свидетельствует о реализации установленного Законом права сторон на договорную подсудность.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что ясность или неопределенность договорных условий по общему правилу устанавливается по тексту договора.

Формулировка о подсудности спора, указанная в п. 22 договора не содержит ссылки на конкретный суд и не может рассматриваться как допустимая, поскольку содержит неопределенность в данном пункте.

Таким образом, из текста договора по вопросу о достаточной ясности либо точности договорного положения, следует сделать вывод о том, что территориальная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем, не определена между сторонами договора, до обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудность спора в договоре потребительского кредита не определена, то есть соглашение о подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами не достигнуто.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Из материалов следует, что адрес регистрации и фактического проживания ответчика Федоровой Н.В.- <адрес>, относится в территории <адрес>.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность настоящего спора к ответчику Федоровой Н.В. должна быть определена в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 29 ГПК РФ, по данному спору не усматривается.

Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда г. Ставрополя по общим правилам подсудности ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1570/2018 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» к Федоровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, для рассмотрения по существу по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.