Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-3239/2019;) ~ М-2453/2019 от 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-003228-66) по иску Кострикина А.С. к Галиной Н.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Кострикин А.С. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Галиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимости утраченного имущества - строительного инструмента в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в начале февраля 2019г. между и истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику Галиной Н.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор заключен в устной форме. Факт заключения договора подряда и выполнения истцом работ подтверждается следующими доказательствами: чеки по оплате работ и закупаемого материала, скриншоты переписки истца и ответчика, а также фото- и видеоматериалы, вступившее законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. о защите чести и достоинства по иску Кострикина А.С. к Галиной Н.Н.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика по завершению всех работ, предусмотренных сметой должна составить <данные изъяты> руб. Однако, в связи с отказом ответчика от продолжения работ и их оплаты, не допуском истца в квартиру, последний не успел выполнить часть работ, предусмотренных сметой, общий размер которых составил <данные изъяты> руб. На сегодняшний день общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. Из-за отказа ответчика от продолжения работ, истец не выполнил следующие работы: сбор щитка в коридоре - <данные изъяты> руб.; монтаж ГКЛ над дверью в одной из комнат - <данные изъяты> руб.; штукатурка откоса проема, грунт на лоджии - <данные изъяты> руб.; электрика на лоджии 6 точек, распаячная коробка - <данные изъяты> руб. и прочие незначительны работы.

Отказываясь оплатить истцу выполненные работы, ответчик утверждал об уже имеющейся переплате. Однако со сметой подлежащих выполнению работ и их стоимостью ответчик ознакомлен до начала выполнения работ и каких-либо замечаний с его стороны не поступало, что говорит о том, что смета ответчиком принята.

При отказе продолжить работы и оплатить уже выполненные работы, ответчик закрыла дверь в квартиру, тем самым лишив истца доступа в нее. При этом в квартире остались инструменты истца, возвратить которые ответчик отказалась, сказав, что вернет их истцу после того, как тот признается в обмане. До настоящего время истец лишен возможности забрать свои инструменты. В последующих сообщениях Галина Н.Н. неоднократно признавалась, что инструмент у нее. Ответчик не заявляет о том, что какой-либо из инструментов принадлежит ей и является ее собственностью.

Истец обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях ответчика, по результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Галиной Н.Н. В ходе проверки установлено отсутствие в квартире Галиной Н.Н. инструментов истца, что приводит к однозначному выводу о их краже.

Утраченное имущество истца состоит из:

- перфоратора Hitachi Dh26pc, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.;

- болгарки Hitachi G13SS, средняя стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.;

- нивелира лазерного ADA CUBE 2-360, стоимость которого со скидкой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нивелира кладочного Карго, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.;

- пылесоса Metabo ASA 32 L, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- тестера Testo 760-1, стоимость которого со скидкой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дрели-миксера Фиолент МД-11Э 1100 Вт, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- зарядного устройства для аккумуляторных батарей, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.;

- аккумуляторных батарей АА - 4 шт., средняя стоимость составляет <данные изъяты> руб.;

- зарядного устройства для телефона марки Xiaomi (оригинальная), средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.:

- ручного инструмента, состоящего из:

- отвертки индикаторной, средняя стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.;

- отвертки обычной РН 2, средняя стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.;

- отвертки SL, средняя стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.;

- молотков - 2 шт., средняя стоимость каждого составляет <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб.;

- стеклодомкрата 4 опоры, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.;

- правил 1м, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.;

- правил 1,5 м, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.;

- правил 2 м, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.;

- стола молярного металлического, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.;

- ключа сантехнического разводного, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.;

- щипцов для зачистки проводов, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.;

- ножниц по металлу, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.;

- плоскогубцев, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Средняя стоимость инструмента, на покупку которого у истца не имеется кассовых чеков, определяется им из средней стоимости аналогичного товара в сети Интернет и в соответствии с той моделью инструмента, которая была у него или приближенной к ней. Перечисленный инструмент является личной собственностью истца и куплен им в разное время до заключения договора подряда с ответчиком. Общая стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Перечень и стоимость работ и закупаемых материалов согласованы с ответчиком. Работы выполнены истцом практически в полном объеме, денежные средства ответчика расходовались исключительно на закупку материалов и оплату труда, следовательно, истец вправе требовать оплаты причитающихся ему денежных средств.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и возврата инструмента осталась без ответа.

В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку нарушено благополучие его семьи, ему не известна дальнейшая судьба инструмента, и ему приходится каждый раз испытывать стыд и неловкость, оправдываясь перед знакомыми, задающими вопросы относительно случившегося. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб., однако эксперт не учел следующее:

- стоимость двух кондиционеров, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость унитаза с гофрой и работ по их установке, которая оценивается в <данные изъяты> руб.;

- остатки штукатурки (7 мешков) и прочих материалов, которые обнаружены в квартире ответчика участковым уполномоченным и перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых оценивается в <данные изъяты> руб.;

- дверь в тамбур, общая стоимость двери, ее доставки, подъема и установки составляет <данные изъяты> руб.;

- входная дверь, общая стоимость двери, ее доставки, подъема и установки составляет <данные изъяты> руб. (в заключении экспертом оценена лишь сама дверь по минимальной стоимости в <данные изъяты> руб.), поэтому неоцененная экспертом часть составляет <данные изъяты> руб.;

- подъем плитки <данные изъяты> руб.;

- работы на лоджии по штукатурке и грунтовке стен, которые оцениваются в <данные изъяты> руб.;

- прокладка электрического кабеля с установкой распаячных коробок экспертом не оценивались из-за их изменения ответчиком, по этой причине при расчете истец учитывает оценку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Садыкова P.P. в размере <данные изъяты> руб.;

- установка автоматов ящика оценена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Садыковым P.P. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, путем сложения размер не вошедших в заключение эксперта работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. Путем сложения неучтенной суммы и суммы, указанной в заключении эксперта получается общая сумма составляет <данные изъяты> Путем вычета оплаченной ответчиком суммы стоимость составляет <данные изъяты>

Однако, в своем заключении эксперт оценил стоимость самих работ, без учета материала исходя из минимальных рыночных цен на перечисленные работы. При этом не учитывалась стоимость работ, оговоренная сторонами в принятой ответчиком смете.

Учитывая изложенное, считает, что размер задолженности по оплате выполненных истцом работ должен быть принят из сметы и составляет <данные изъяты> руб.

Истец Кострикин А.С., его представитель по доверенности Савельев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Галина Н.Н., её представитель - адвокат Гуц Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что владельцем квартиры по адресу: <адрес> является Галина Н.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 т.1).

В феврале 2019г. между Галиной Н.Н. и Кострикиным А.С. был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по указанному адресу. Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованная и подписанная сторонами, не составлялась.

Из пояснений истца следует, что с февраля 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. он производил ремонтные работы в квартире (прокладка электропроводки, грунтовка стен, оштукатуривание стен, штукатурка откосов, проемов), а также закупил необходимые строительные материалы, кондиционеры, двери. Весь перечень работ представлен в смете. Ответчик Галина Н.Н., ссылаясь на качество выполненных работ, оценку стоимости работ и закупленных материалов, отказалась оплатить за фактически выполненную работу. Кроме того, ответчик лишила истца доступа в квартиру, где остались принадлежащие ему инструменты.

Согласно представленной истцом смете, стоимость работ на первом этапе составляет <данные изъяты> руб., материалов - <данные изъяты> руб., на втором этапе: стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб. (л.д.206-210 т.1). Указанная смета ответчиком не подписана.

За время выполненных работ Галина Н.Н. передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи ответчиком денежных средств подтверждается смс-сообщениями, скриншотами из ресурса «Сбербанк-Онлайн» (л.д.48-49,106-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Кострикин А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также возвратить инструменты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14,15 т.1).

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному факту Кострикин А.С. обратился в ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о противоправных действиях Галиной Н.Н.

Постановлением УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Галиной Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре, материал № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику ОП №1 УМВД России по г. Самаре для дополнительной проверки (л.д.186 т.1).

Согласно пояснениям Галиной Н.Н., данным в рамках проверки правоохранительными органами, в конце января 2019г. Кострикин А.С. пообещал произвести ремонтные работы в ее квартире (проводка, покупка и установка кондиционеров, штукатурка стен и т.д.). Закупка строительного материала входила в обязанности истца. Письменного договора о производстве работ не заключалось. В течение 4-х месяцев она передавала Кострикину А.С. деньги на закупку материалов и проведение работ. В ходе осмотра проведенных работ у нее возникли сомнения в оценке стоимости и затраченных средств на проведенные ремонтные работы и закупленные материалы, потребовала предоставления сметы и чеков на данные работы. Кострикин А.С. предоставил чеки на часть закупленных инструментов и материалов, на её требование предоставить полный отчёт, не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла в квартиру со знакомыми, которые разбираются в производстве ремонта, с целью оценки качества ремонта, было установлено, что ремонт произведен некачественно, и она переплатила за выполненный ремонт <данные изъяты> руб. Имущество Кострикина А.С. в её квартире не находится.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт совершения Бесщековым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по адресу: <адрес>, строительных инструментов, принадлежащих гр-ну Кострикину А.С.

Приговором суда Бесщеков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 199-203 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Специалист Садыков Р.Р., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что работает директором строительной компании ООО «Верес» с 2015г., включен в реестр специалистов. ДД.ММ.ГГГГ. он подготовил акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на предмет определения качества и объема выполненных работ, а также выявления факта соответствия примененных строительных материалов и изделий по представленным чекам. При осмотре квартиры было установлено, что все этапы работ не закончены. Цементная стяжка не закончена на балконе и в санузле. В комнате по штукатурке имеются сколы, штробы, неровности. Проводка проведена хаотично, без соблюдения норм. На кухне - при работах по электропроводке пробили вентиляционную шахту насквозь. Стяжка на лоджии не выполнена. На данный момент принимать в квартире нечего, т.к. ни один этап не завершен. Стоимость выполненных работ и строительных материалов оценил в таблице.

Свидетель Соснов Р.Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что работал в квартире Галиной Н.Н. на <адрес>, дом и номер квартиры не помнит, устанавливал окна на балконе. За работу с ним рассчитались, претензий к нему не было. Инструменты истца в квартиру завозили, там были электроинструменты, перфораторы, лобзики, пылесос, лазерный уровень. Про кражу инструментов из квартиры он не слышал.

Свидетель Базанов А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что Кострикин А. работал у Галиной в квартире на 15-м этаже, а он работал грузчиком на этом объекте с апреля по май 2019г. На объекте также работал Русинов Станислав. У Кострикина с хозяйкой произошли разногласия, на следующий день они не смогли попасть в квартиру. За работу с ним рассчитывался Кострикин А.С.

Свидетель Русинов С.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с середины февраля 2019г до середины мая 2019г. вместе с Кострикиным А. работали в квартире у Галиной Н.Н. Выполняли работы по демонтажу, перепланировке, сантехнике, но на черновом этапе работы прекратили, т.к. Галина начала предъявлять претензии к работе. На следующий день не смогли попасть в квартиру, т.к. дверь была закрыта. В квартире осталось много мелкого инструмента, болгарка, пылесос, уровень лазерный, дрель, которые принадлежат Кострикину А.С. За кражу инструментов из квартиры ответчика привлекли к уголовной ответственности одного из работников.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛИСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные при экспертизе дефекты и повреждения (кроме повреждения текущей колонны) в квартире по адресу: <адрес> возникли при производстве отделочных работ: отверстие в стене между прихожей и кухней, возле отверстия вентшахты пробито Кострикиным А.С. для прокладки электрического кабеля, но так как оно было выполнено без обсадной трубы и не обеспечивается герметичностью вентканала, данное отверстие не может быть использовано. Участок повреждения стяжки пола на кухне, возникло из-за незначительной толщины данной стяжки в этом месте. Большинство электрокабелей в квартире расположено в полу, при этом кабели смонтированы без защитных кожухов, что нарушает требование ГОСТ Р 50571.15-97. Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.40-97 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЛИСТ» Бубнов И.А. содержащиеся в заключении выводы поддержал в полном объеме. При этом указал, что стороны не представили утвержденную смету, поэтому при расчете применялись государственные сметные нормативы. Оценивались только фактически выполненные работы. Работы, признанные при проведении экспертизы как некачественно выполненные, в ведомость дефектов не включались. Поскольку при исследовании на первый вопрос были выявлены дефекты, работы по их устранению были определены отдельно. Кондиционеры не оценивались, т.к. они не были установлены, входная дверь в квартиру была включена в сметный расчет.

Не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кострикин А.С. закупил в ООО «ВВТ-Автоматика» кондиционеры KENTATSU в количестве двух штук на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.177 т.1).

Согласно представленным заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПС-ЛАБ», истец закупил двери в количестве двух штук за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплатил монтаж и доставку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.146-149 т.1).

Факт установки дверей в квартире и покупки кондиционеров стороной ответчика не оспаривался.

С учетом пояснений эксперта Бубнова И.В. в судебном заседании, суд полагает необходимым стоимость входной двери в квартиру определить в размере <данные изъяты> руб., а также учесть стоимость двери в тамбур в размере <данные изъяты> руб., стоимость их доставки и монтажа в соответствии с представленным истцом заказ-нарядом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих закупку стройматериалов и иных товаров, истцом не представлено.

Таким образом, стоимость не вошедших в заключение эксперта работ и материалов составляет <данные изъяты> (стоимость двери в заключении эксперта)).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание оплату Галиной Н.Н. стоимости материалов и работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Галиной Н.Н. в пользу Кострикина А.С. задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченного имущества - строительного инструмента в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также доказательств того, что указанное имущество было утрачено, в связи с чем, истец не вправе требовать его стоимости.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, требования Кострикина А.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с утратой строительного инструмента.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АН «Бизнес-Гарант», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с Галиной Н.Н. в пользу истца <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Кострикина А.С. расходов на оформление доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Галиной Н.Н. в пользу истца подлежат также взысканию расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кострикина А.С. к Галиной Н.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиной Н.Н. в пользу Кострикина А.С. задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46997,53 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609,92 руб., а всего: 127607 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.

Председательствующий              Т.Н. Беседина