Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 (2-6044/2022;) ~ М-5688/2022 от 01.12.2022

УИД 63RS0039-01-2022-007219-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023              г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6044/2022) по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Родионову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Родионову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Родионову С. А. предоставлен кредит в размере 183 768 руб. 66 коп. сроком на 120 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит представлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 3 374 руб. 07 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 %. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 266 467 руб. 36 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 266 467 руб. 36 коп., по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму оплату государственной пошлины в размере 5 864 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, Родионов С.А. не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Родионову С.А. предоставлен кредит в размере 183 768 руб. 66 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором под 18 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора, ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/№ согласно условий которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № в сумме 266 467 руб. 36 коп.

Судом установлено, что ЗАО ВТБ 24 свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Родионова С. А. суммы задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленным возражением.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 467 руб. 36 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Родионову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Родионова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 467 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 864 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Турбина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023