Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10203/2020 от 17.02.2020

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-10203/20(2-8356/17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –помощнике судьи – Пищулиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ООО «Русфинансбанк» к Шакирову < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шакирову < Ф.И.О. >9. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска <Дата> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <№..>; кузов № <№..>, цвет коричневый, в счет погашения задолженности Шакирова < Ф.И.О. >10. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., исходя из отчета об оценке от <Дата> Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

<...>

Требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в с уде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель Грека < Ф.И.О. >11, который просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение сторон от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Грека < Ф.И.О. >12., являющегося в настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, и не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акте, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение за по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы долга с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата> г. в соответствии с кредитным договором <№..>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шакировым < Ф.И.О. >13, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan March, год выпуска 2003 г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <№..>, кузов № <№..>, цвет коричневый.

Вцелях обеспечения выданного кредита <Дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора <№..>-ф от <Дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Обстоятельство получения кредита ответчиком не с оспаривается, при этом, подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <№..>-ф от <Дата>; а также расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет <...> руб. и которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): <...> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <...> руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <...> руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Каких – либо доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В силу требований п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ материалов дела показал, что в настоящее время собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества – предмета залога – является Грек < Ф.И.О. >14

Решением Отрадненского районного суда от 13.08.2015 года, вступившим в законную силу, сделка купли – продажи между Грек < Ф.И.О. >15. и Шакировым < Ф.И.О. >16 по купле - продаже спорного автомобиля признана действительной, и за Греком < Ф.И.О. >17. признано право собственности на данный автомобиль.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль как предмет залога, не имеется, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым отказать в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года отменить.

Взыскать с Шакирова < Ф.И.О. >18 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: