Решение по делу № 2-639/2013 ~ М-267/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля2013 годаг. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Дроздовой Е.К., с участием представителя истца Галыниной Т.А., ответчика Тепловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Тепловой ГИ, Кобзареву ВА о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в суд с иском Тепловой Г.И. о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в размере ...., ссылаясь на следующее: актом № 156 от *** о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленном на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК-2145 километре федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - Митсубиси фусо, гос. номер ... принадлежащего Тепловой ГИ, были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку.

Определением суда от 03.06.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобзарев В.А.

В судебном заседании представитель истца Галынина Т.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2013года, настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Теплова Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль Митсубиси–Фусо и перевозимый экскаватор Хитачи, принадлежали ей. Она приобрела их для использования в предпринимательской деятельности. Данные транспортные средства она поместила на хранение на базу ОАО «СМУ-166 Радиострой», руководителем которого являлся ее муж Д., умерший в апреле 2011г. Документы на хранение официально не оформлялись. До июля 2010г. она не использовала данные транспортные средства. 01.07.2010г. на основании договора она передала данную технику в аренду указанному обществу. В апреле 2010г. она не осуществляла перевозку своего экскаватора на автомобиле Митсубиси–Фусо, при указанных в иске обстоятельствах. Доверенность Кобзареву на право управления автомобилем не выдавала. По чьей инициативе, на основании какого распоряжения осуществлялась перевозка с превышением весовых параметров ей не известно.

Ответчик Кобзарев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке по последнему известному адресу проживания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.4 указанной Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 г., установлен разрешительный порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования (п. 8.4). В случае если нарушение установленного порядка перевозки тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009г. N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, из п. 2 которых следует, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По информации из ЕГРИП, в период с ***. Теплова Г.И. являлась индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, большая часть дополнительных видов деятельности также связана с использованием автотранспортных средств, в том числе аренда.

Как следует из копий свидетельства о регистрации транспортного средства от ***., паспорта транспортного средства, объяснений ответчика, грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, 1990г. выпуска государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Тепловой Г.И., которая также является собственником экскаватора Hitachi EX 55 UR, 1988года, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 27.02.2010г., что подтверждается паспортом самоходной техники 11.12.2008г.

Согласно материалам проверки, в том числе акту № 156 от ***, при составленному инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подписанному водителем машины, на пункте весового контроля ВК – 2145 км. Федеральной автодороги М-58 Амур – строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска, транспортное средство Митсубиси Фусо ..., принадлежащее Тепловой Г.И. осуществляло перевозку неделимого груза - экскаватора Hitachi, с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, без получения специального разрешения и пропуска, что свидетельствует о нарушении ответчиком, как собственником автотранспортного средства правил перевозки тяжеловесных грузов и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Распоряжением министерства имущественных отношений России от 10.09.2002г. указанная выше федеральная автомобильная автодорога закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***. Кобзаеву В.А., управлявшему транспортным средством Митсубиси Фусо ... при перевозке экскаватора, назначено административное наказание, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... руб., постановление вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком не получено разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, не оплачена в добровольном порядке компенсация ущерба, наносимого автодороге перевозкой тяжеловесных грузов сверх установленных нагрузок, истцом в соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, и платы за перевозку крупногабаритных грузов при проезде по территориальным автомобильным дорогам Российской Федерации, предъявлено настоящее требование.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере ...., являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что она, являясь собственником транспортного средства - Митсубиси Фусо и перевозимого экскаватора, не осуществляла указанную в иске перевозку груза, в связи с тем, что указанные автомобиль и экскаватор были переданы ОАО «СМУ-166 Радиострой», руководителем которого являлся ее муж Д ничем не подтверждены.

Ответчиком представлен договор аренды ***. на основании которого, она передает в аренду ОАО «СМУ-166 Радиострой», данный автомобиль. Однако названный договор заключен позднее указанной в иске перевозки груза.

Других доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что директор ОАО «СМУ-166 Радиострой» Д. был ее мужем, ее техника хранилась на базе организации и могла быть использована другими лицами. Однако соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, автомобиль из её владения в указанный истцом период в результате неправомерных действий третьих лиц не выбывал, с заявлениями в правоохранительные органы в связи с неправомерным завладением принадлежащими ей автомобилем и экскаватором она не обращалась.

Суд учитывает, что рассматриваемая перевозка груза согласуется с основным видом деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а названные автомобиль и экскаватор, приобретались ответчиком для использования в предпринимательской деятельности.

Также в судебном заседании ответчик пояснила, что доверенность Кобзареву, работнику ОАО «СМУ-166 Радиострой» на право управления автомобилем Митсубиси Фусо без права продажи, она не выдавала. Отрицая оформление доверенности, ответчик признает себя единственным законным владельцем указанного автомобиля.

Ненадлежащее оформление хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, не может являться основанием для освобождения от ответственности в связи с нарушением нормативных актов.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла перевозку на принадлежащем ей автомобиле, принадлежащего ей экскаватора, в связи с чем, была обязана соблюдать правила перевозки тяжеловесных грузов, в связи с нарушением которых, она должна нести соответствующую ответственность.

По указанным основаниям в иске к Кобзареву В.А. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.