Решение по делу № 2-159/2018 ~ М-131/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 19 сентября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца Колодяжной Л.П.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению Колодяжной Лидии Петровны к Колодяжному Владимиру Ивановичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Колодяжная Л.П. обратилась в суд с иском к Колодяжному В.И. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № она является собственником дома: расположенного по адресу: <адрес>.

    Колодяжная Л.П. зарегистрировала в своем доме Колодяжного В.И. Ответчик не проживает по указанному адресу более 6 месяцев, не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участие в ремонте и благоустройстве дома, не осуществляет налоговые платежи. Таким образом, Колодяжный В.И. не выполняет возложенные на него обязанности по сохранности и благоустройству жилого помещения.

Семейные отношения между ними прекращены со ДД.ММ.ГГГГ. Место проживания ответчика истцу точно неизвестно, предположительно, он проживает в <адрес>.

    На основании изложенного истец Колодяжная Л.П. просит признать Колодяжного В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании истец Колодяжная Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что на протяжении нескольких лет Колодяжный В.И. приезжает в ее дом и уезжает на работу. Сейчас он находится, предположительно, в <адрес>, где он жил с сожительницей. Последний раз он приезжал перед Новым годом, затем уехал на работу в <адрес> и больше не появлялся. Он не говорил о том, что уезжает навсегда. Другого жилья, кроме ее дома, у него нет. Он ни за что не платит. Конфликтов между ними не было, но он ничего не делал по дому, приезжал отдыхать. Дом она планирует продавать.

Ответчик Колодяжный В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, но направил в суд письменные объяснения по иску, в которых указал, что он исковые требования Колодяжной Л.П. не признает. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Колодяжной Л.П., работает в <адрес>, по месту жительства периодически приезжает, осуществляет уход за своей престарелой матерью, ведет с ней общее хозяйство, также осуществляет необходимый ремонт в доме, работает на прилегающем земельном участке. Ему стало известно, что его дочь ФИО1. пытается снять его с регистрационного учета, для чего оказывает давление на его престарелую мать с целью обращения ее с заявлением о снятии его с регистрационного учета и дальнейшей продажи жилого дома. Действия ФИО1 вызваны тем, что она имеет значительные долги, непогашенные кредиты. Денежные средства, вырученные от продажи жилого дома Колодяжной Л.П., ей необходимы для погашения долгов и завершения строительства собственного дома. ДД.ММ.ГГГГ он направил в УФМС Ермишинского района Рязанской области заявление о том, чтобы его не снимали с регистрационного учета по вышеуказанному адресу иначе как по его личному заявлению. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, которым он намерен пользоваться на законных основаниях. Его престарелая мать в силу возраста и состояния здоровья (<данные изъяты>) не может осознавать свои действия; на нее
оказывается давление со стороны ФИО1. На основании изложенного ответчик Колодяжный В.И. просит в удовлетворении искового заявления Колодяжной Л.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МО МВД РФ «Сасовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, но направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самопроизвольно лишен жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Статьей 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 предусмотрено, что одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является признание прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

Истцу Колодяжной Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал ФИО2 – дочери Колодяжной Л.П. и сестре Колодяжного В.И., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и договором дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по вышеуказанному адресу зарегистрирован сын истицы - Колодяжный Владимир Иванович, что подтверждается справкой администрации муниципального образования – Надежкинское сельское поселение Ермишинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Колодяжного В.И., справкой МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17, 26).

     Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что последний раз она видела Колодяжного В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. Раньше он всегда уезжал на работу и приезжал в <адрес>, когда заканчивалась вахта. Последний раз он также выехал на работу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Колодяжный В.И. является ее отцом. Он живет с гражданской женой в <адрес>, работает в <адрес> вахтами. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, так как у бабушки был инсульт. Родственники вызвали его, чтобы за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. С гражданской женой он живет около 20 лет. В доме истца он не делает ремонт, приезжает отдыхать, ни за что не платит. Когда бабушку выписали из больницы, она выписала ему доверенность на снятие денежных средств со счетов. Он снял деньги в сумме 800000 рублей и уехал в <адрес>, а потом на вахту. ДД.ММ.ГГГГ вахта у него закончилась, но он не приехал ни в <адрес>, ни к жене, в связи с чем она обращалась в полицию. Потом он приехал в <адрес> к жене. Обычно после вахты он приезжает в <адрес>, живет здесь. Если у него конфликт с гражданской женой, он может поехать к ней раз в полгода, раз в год. В <адрес> у него своего жилья нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, где проживает Колодяжный В.И. Предположительно, в <адрес>. Работает он в <адрес> в охране. Последний раз Колодяжного В.И. он видел в ДД.ММ.ГГГГ. За домом Колодяжный В.И. не ухаживал. Когда приезжал с вахты, просил его что-то в доме сделать. В дом он ничего не вкладывал, жил за счет матери.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Колодяжный В.И. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником – сестрой ФИО2. Как до перехода права собственности на дом к Колодяжной Л.П., так и после этого стороны являлись членами одной семьи в контексте не только семейного, но и жилищного законодательства. После перехода права собственности на жилой дом новый собственник Колодяжная Л.П. право Колодяжного В.И. на пользование жилым помещением и проживание в нем не оспаривала, вопрос о прекращении права пользования возник в связи с необходимостью продажи жилого дома.

Ответчик Колодяжный В.И. отсутствует по месту регистрации непродолжительное время – около 7 месяцев. Последний раз он выехал из спорного жилого дома на работу в <адрес>, при этом никому не говорил, что уезжает в другое постоянное место жительства. Ответчик Колодяжный В.И. отрицает, что отказался от права пользования жилым домом, принадлежащим Колодяжной Л.П.

Судом не установлено, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, что у ответчика имеется другая семья и иное жилое помещение в собственности либо пользовании.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ответчик выехал из спорного жилого дома добровольно в другое постоянное место жительства, то есть отказался от пользования указанным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца было возложено бремя доказывания факта утраты (прекращения) ответчиком Колодяжным В.И. права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истец Колодяжная Л.П. суду не представила.

Доводы истца Колодяжной Л.П. о нарушении ее прав как собственника жилого дома в связи с регистрацией в нем ответчика, так как она не может распорядиться жилым домом, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку факт регистрации членов семьи собственника в жилом помещении не препятствует отчуждению данного жилого помещения.

Доводы истца Колодяжной Л.П. о нарушении ее прав как собственника жилого дома в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы на содержание дома, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как пояснили Колодяжная Л.П. и свидетель ФИО1., плата за газ и электроэнергию начисляется истцу по счетчику, а не по количеству зарегистрированных в доме лиц, воду она получает из собственной скважины. Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Колодяжной Л.П. о признании Колодяжного В.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодяжной Лидии Петровны к Колодяжному Владимиру Ивановичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            О.Н. Коробкова