Решение по делу № 2-2997/2018 ~ М-2628/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 09 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2018 по уточненному исковому заявлению Кондратьева В. Н. к Администрации городского округа Чехов о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании акта обследования составленного межведомственной комиссии жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить благоустроенное жилое помещении, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нуждающимся в проведении текущего ремонта - незаконным; признать акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного межведомственной комиссией (назначенной Постанов-лением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) - незаконным; признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - непригодным для проживания; обязать Ответчика (Администрация городского округа Чехов) доставить Истцу, членам семьи Истца благоустроенное жилое помещение на состав семьи из пяти человек в городе <адрес>, отвечающее техническим требованиям и соответствующего требованиям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, общей площадью не менее учетной нормы на одного человека в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчика (Администрация городского округа Чехов) в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей; взыскать с Ответчика (Администрация городского округа Чехов) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 40.000 (Сорок тысяч) рублей; взыскать с Ответчика (Администрация городского округа Чехов) в пользу Истца расходы по проведению строительно-технической экспертизе в размере 40.000 (Сорока тысяч) рублей; взыскать с Ответчика (Администрация городского округа Чехов) в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 61.650 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию Кондратьева В.Н., подтвердив, что после пожара ответчик производил косметический ремонт в спорной квартире, но в ванной комнате ремонт не был сделан. Сторона истца отрицает, что они были против ремонта ванной комнаты.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо-представитель Главного управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала. Пояснила, что истец обращался с иском в суд о признании всего дома не пригодным для проживания. Ими была создана межведомственная комиссия, которая дала заключение, что дом не изношен до состояния не пригодности для проживания. АСП Баранцевское произвела полный ремонт всего дома с заменой кровли и труб. Так же была отремонтирована капитально квартира истца, за исключением ванной комнаты по инициативе истца. Представитель 3-его лица лично в 2016г выезжала на квартиру истца, чтобы осмотреть помещением и при личном общении истец пояснил, что он специально не разрешил делать ремонт, для того чтобы когда они приедут осматривать квартиру, увидели какой ужас творился до ремонта. Комиссия не обладает специальными познаниями для проведения экспертных работ и поэтому комиссия имеет право привлекать к их работе специалистов у которых есть познания в необходимом вопросе. Акт был составлен на основании заявления гражданина. Была необходимость в проведении работ после пожара. Обследование проводилось в 2016г после проведения ремонтных работ. Состав комиссии утвержден и в него не входит представитель службы экологической безопасности. Замена ванной комнаты и унитаза не входит в капитальный ремонт, это текущий ремонт, бремя которого несет квартиронаниматель. Акта о том, что помещение пригодно для проживания после капитального ремонта в АГОЧ не имеется. Возможно, что такой акт имеется в АСП Баранцевское.

3-е лицо- Кондратьева С.Д. в судебном заседании поддерживала уточненное исковое заявление. Пояснила, что она не отказывалась от ремонта ванной комнаты. Она просила заменить ванную, а ей отказали.

3-е лицо- Кондратьев С.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель 3-его лица - Кондратьева Н.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

3-е лицо- представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кондратьев В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>

Согласно Выписки из домовой книги по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире также зарегистрированы и постоянно проживают следующие граждане: Кондратьева С. Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев С. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец (Кондратьев В.Н.) обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области с требованием о создании межведомственной комиссии с целью проведения комиссионного обследования на предмет признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (не пригодным) для проживания.

Решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт 1 обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что межведомственная комиссия пришла к выводу только о необходимости проведения текущего ремонта в ванной комнате, ремонт пола, с указанием на то, что для устранения уклона полов необходимо провести дополнительное инструментальное обследование балок и межэтажных перекрытий проектно- изыскательной организацией, а управляющей компании установить причину протечек в кухне.

Истец считая, что решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования межведомственной комиссии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку при вынесении включения комиссией не приняты во внимание заключения специалистов, обследование проведено визуально, заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого помещение, вывод комиссии об отсутствии оснований для признания жилого помещения аварийным не обоснован, как не обоснован вывод о проведение текущего ремонта жилого помещения, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма производится в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 42 указанного Положения, межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 45 данного Положения определен перечень документов, который заявитель обязан предоставить с заявлением в комиссию.

Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).Из анализа приведенных норм следует, что принятию решения по заявлению собственника о признании жилого помещения непригодным для проживания предшествует процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении спорного жилого помещения, однако истец отказался от проведения экспертизы со ссылкой на то, что ими уже была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела №г., по результатам которого было представлено заключение Эксперта ООО “Оценка плюс”№

Судом установлено, что указанное заключение действительно было получено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № (№ по иску Кондратьевой С.Д. к Администрации Чеховского муниципального района о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным, подлежащим сносу и расселению.

Однако из указанного заключения усматривается, на дату проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, величина общего физического износа строения жилого <адрес>, составляет 57% и не превышает величины износа, при которой дальнейшая эксплуатация строения является критической, 70%.Физический износ отдельных конструктивных элементов свидетельствует о необходимости проведения их капитального ремонта и (или) замены.

Эксперт не смог сделать категорический вывод об аварийности и необходимости сноса данного строения, в связи с решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении требований Кондратьевой С.Д. к Администрации Чеховского муниципального района о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу и расселению.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2.ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может принять письменные заявления соседей и переписку между сторонами, как доказательства безусловно свидетельствующие о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик исковые требования истца не признает.

Согласно пояснениям представителя Главного управление архитектуры и градостроительства Московской области истец намерено уклоняется от проведения ремонта в ванной комнате после пожара, что может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Согласно многочисленным ответам из государственных органов в качестве доказательств которые были предоставлены истцом (Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство строительного комплекса жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство строительного комплекса) как жилое помещение так и жилой дом не обладают признаками аварийного жилья подлежащему сносу и расселению, а напротив жилой дом включен в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, определенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Суд не наделен правом восполнить своим актом постановление органа местного самоуправления по данному вопросу.

Предел судебного контроля ограничивается только проверкой процедуры решения такого вопроса, сам же вопрос и его решение лежат за пределами судебного рассмотрения.

Нарушений процедуры суд не усматривает.

Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии городского округа Чехов для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Утвержденным составом комиссии ДД.ММ.ГГГГ был проведен и подготовлен Акт обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления гр.Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств подтверждающих, необоснованность составленного акта, не установлено.

Семья Кондратьевых на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации городского округа не состоит, малоимущими не признана, в связи с чем доводы о предоставлении им благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее учётной нормы на одного человека также подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований,исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, учитывая отсутствие дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ЖК РФ,ст.ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Кондратьева В. Н. к Администрации городского округа Чехов о признании решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составленного межведомственной комиссии жилого помещения незаконным, признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, обязании предоставить благоустроенное жилое помещении, взыскании компенсации морального вреда и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018г.

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Чехов Московской области 09 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2018 по уточненному исковому заявлению Кондратьева В. Н. к Администрации городского округа Чехов о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании акта обследования составленного межведомственной комиссии жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить благоустроенное жилое помещении, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Кондратьева В. Н. к Администрации городского округа Чехов о признании решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составленного межведомственной комиссии жилого помещения незаконным, признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, обязании предоставить благоустроенное жилое помещении, взыскании компенсации морального вреда и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:            В.Л.Василевич