Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-272/2015 от 17.07.2015

№ 4а-272/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 24 августа 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 февраля 2015 года Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 февраля 2015 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовский А.Н. просит отменить решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Комаров А.В. в возражениях на жалобу начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н., считает вынесенное судьей Муромского городского суда решение законным и обоснованным. Также указывает на отсутствие полномочий у данного должностного лица на обжалование вынесенного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении является фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении Комарова А.В., сотрудниками ГИБДД осуществлялись в отсутствие понятых. При этом в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) отсутствует указание на применение видеозаписи.

Указанные недостатки являются существенными, лишают протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование статуса процессуального документа и влекут признание их недопустимыми доказательствами, что и было установлено судьёй городского суда.

При этом данные недостатки, с учетом особенностей оформления процессуальных документов при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и его направлении в медицинское учреждение, не могут быть устранены при направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения и имеются неустранимые сомнения в виновности Комарова А.В., в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено.

Доводы жалобы с указанием на необходимость отмены вынесенного решения нахожу несостоятельными, поскольку в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовых оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.В. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                 С.К. Шишкин