Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7533/2018 от 29.01.2018

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-7533/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 11.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

25.01.2017 года < Ф.И.О. >4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 182000 руб.

20.03.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, однако страховщиком выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 526664,54 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29641,52 руб., штраф в размере 220000 руб. Так же, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 218000 руб., неустойку в размере 190000 руб., штраф в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судебная экспертиза не соответствует закону, а также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

25.01.2017 года < Ф.И.О. >4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 182000 руб.

20.03.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, однако страховщиком выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» <...> от 19.10.2017г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 936664,52 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 218 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разумности в размере 190 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что добровольно ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 90 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал и судебные расходы в размере 12000 руб.

Однако, учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 536 664.54 руб. (936 664.54 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование», с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 220000 руб., поскольку недоплаченное страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Так же, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 29641,52 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: