Решение по делу № 2-1798/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1798/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  29 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Собакиной В.Н. – Алексеевой Т.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика ООО «Комфорт-Околица» - Завалиной М.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Собакина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                          у с т а н о в и л:

Истец Собакина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Околица» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...... ..... произошло протопление квартиры истца из квартиры №, находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности Генрихс Н.Е. и Новикову И.Н. по ..... и ..... доли в праве общей долевой собственности соответственно. Согласно акту обследования жилого помещения от ....., составленному инженером ПТО ООО «Комфорт-Околица» Г.Г., причиной протопления является некачественное соединение между сливом стиральной машины-автомат и местной канализацией в ...... Вместе с тем, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлено, что вследствие засора общедомового канализационного стояка по вине ООО «Околица», являющегося управляющей компанией ..... в ....., произошло протопление ...... В результате затопления ..... произошло затопление квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Актом обследования жилого помещения от ..... установлено, что в кладовке и на кухне, на водоэмульсионной краске имеются желтые пятна и полосы; в большой комнате на натяжном потолке имеется пузырь; в антресолях на обоях желтые пятна; в маленькой комнате отсутствует свет и напряжение в розетках. Повторный осмотр не проводился. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно акту обследования квартиры от ..... в помещении № были обнаружены желтые пятна от воздействия воды, в помещениях №№ и № отсутствует электронапряжение в розетках и люстре, вскрыты распределительные электрокоробки, во всех помещениях электропроводка скрытая. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ..... руб. Просит взыскать с ООО «Комфорт-Околица» ущерб в размере 176 098,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению электрических измерений в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 711 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

..... от истца Собакиной В.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что залив квартиры произошел в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – засор общедомового канализационного стояка по вине ООО «Комфорт-Околица», обслуживающего ...... ..... в адрес ООО «Комфорт-Околица» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на которую ответ не был получен, в добровольном порядке ущерб не был возмещен. Просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО «Комфорт-Околица» неустойку в размере 176 098 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Собакиной В.Н. - Собакина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась.

Представитель истца Собакиной В.Н. – Алексеева Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке. Полагает, что при составлении экспертом С.А. заключения не принят во внимание акт осмотра жилого помещения, составленный оценщиком ИП Ш.А., заключение эксперта необъективно. Ответчиком после получения претензии истца, добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Околица» - Завалина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично полагает, что размер ущерба должен определяться на основании заключения эксперта ФБУ «.....». С размером ущерба, определенным судебной экспертизой, согласна. Возражает против взыскания неустойки, так как договор управления многоквартирным домом не предусматривает санкции за оказание услуг ненадлежащего качества.

Третьи лица Генрихс Н.Е., Новиков И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Собакина В.Н. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-12).

Судом установлено, что ООО «Комфорт-Околица» является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на территории ..... и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), в том числе ..... в ......

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

ООО «Комфорт-Околица», являясь управляющей организацией ..... в ..... края, в силу данной статьи обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... установлено, что затопление ..... ..... произошло по вине ООО «Комфорт-Околица» вследствие засора общедомового канализационного стояка ниже квартиры истца.

На указанное решение ООО «Комфорт-Околица» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... апелляционная жалоба ООО «Комфорт-Околица» на решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлена без удовлетворения. Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступило в законную силу.

Затопление квартиры истца ..... произошло из расположенной выше ..... по причине засора общедомового канализационного стояка, т.е. затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Комфорт-Околица».

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных доказательств достоверно установлено, что ООО «Комфорт-Околица», являясь организацией, ответственной за поддержание системы канализации ..... в ..... в надлежащем состоянии, допустило засор общедомового канализационного стояка, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Собакина В.Н. является потребителем услуг, оказываемых ООО «Комфорт-Околица» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету об оценке № от ....., выполненному ИП Ш.А., стоимость затрат на восстановление .....-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ....., по состоянию на ..... составляет ...... (л.д.39-63).

Согласно заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения имущества после наступления неблагоприятного события № от ....., выполненному ООО «.....», стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта .....-х комнатная квартира, расположенная по ..... ..... ....., составляет ..... руб. (л.д.181-199).

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ «.....».

В соответствии с заключением эксперта № от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение внутренней отделки в состояние, предшествующее заливу) квартиры № 16, расположенной по адресу: ....., составляет ..... руб., в ценах на момент производства экспертизы - ..... с учетом НДС 18% (л.д. 224-256).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

..... истец направила в ООО «Комфорт-Околица» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.178). Ответ на претензию получен не был.

..... истец повторно направила в ООО «Комфорт-Околица» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д. 176-177). Однако, ответчик указанное требование не исполнил.

После уточнения исковых требований о взыскании неустойки представителем ответчика в суд представлена копия ответа на претензию Собакиной В.Н., в котором истцу было предложено для разрешения вопроса о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры по ..... представить дополнительно документы, в том числе: оригинал отчета/экспертного заключения, либо надлежаще заверенную копию; оригиналы квитанций/платежных поручений по оплате услуг оценщика; оригиналы договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, квитанции об оплате юридических услуг по составлению требования; документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу: .....; копию паспорта, ИНН; сведения о расчетном счете для перевода денежных средств в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих о вручении ответа на претензию Собакиной В.Н., суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «.....». Указанное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно. Оснований для вывода о необъективности эксперта судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Комфорт-Околица», с ответчика ООО «Комфорт-Околица» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме ..... руб.

Судом также установлено, что истцом в связи с затоплением квартиры понесены расходы по проведению электрических измерений электрооборудования на объекте по адресу: ..... в размере ..... руб., что подтверждается договором № от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16-20). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Комфорт-Околица» в пользу истца Собакиной В.Н.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в ответ на претензию истца, ответчик направил письмо с предложением представить ряд документов для разрешения вопроса о возмещении ущерба, не свидетельствует о выполнении обязательств по возмещению ущерба.

Представитель ответчика, принимая участие в судебных заседаниях по настоящему делу, не предпринял мер для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд считает, что у ответчика имелась возможность для добровольного возмещения ущерба в признаваемом ответчиком размере, что не было сделано ответчиком до вынесения решения суда ......

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком ....., десятидневный срок для исполнения изложенных в претензии требований истек ..... Истец просит взыскать неустойку за период с ..... по ......

Расчет неустойки: ..... руб. * 3% * ..... дня (период просрочки с ..... по .....) = ..... руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Околица» в пользу Собакиной В.Н.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Комфорт-Околица» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «Комфорт-Околица» в пользу Собакиной В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт-Околица» подлежит взысканию штраф в пользу истца Собакиной В.Н. в размере ..... руб. ((64 346,58 руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) * 50% ).

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ..... руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Алексеевой Т.А., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости затрат на восстановление 3-х комнатной квартиры по адресу: ....., в размере ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.35-36), расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с направлением телеграмм ответчику и 3-м лицам, в размере ..... руб. (л.д.28-32).

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчику, поэтому являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (37%), по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. (37%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила ..... руб.

Судом установлено, что исковые требования Собакиной В.Н. о взыскании ущерба, удовлетворены судом на 37 %. Результаты судебной строительно-технической экспертизы подтвердили правомерность утверждений представителя ответчика о необоснованном завышении заявленного истцом размера ущерба. Вывод суда о размере причиненного страхового возмещения сделан на основании экспертного заключения ФБУ «..... № от .....

Учитывая, что исковые требования Собакиной В.Н. удовлетворены частично, стоимость экспертизы истцом не оплачена, суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с истца Собакиной В.Н. в возмещение расходов по проведению экспертизы следует взыскать - ..... руб., с ответчика ООО «Комфорт-Околица» – в сумме ..... руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Комфорт-Околица».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт-Околица» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 686,93 руб. в местный бюджет, из которых ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) – ..... руб.) * 2% + ..... руб. = ..... руб. - требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» в пользу Собакина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 346,58 руб., расходы, понесенные в связи с обследованием электропроводки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойку в размере 40 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 960 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 263,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Собакина В.Н. – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «.....» с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» - 6 526,80 руб., с Собакина В.Н. – 11 113,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                         (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья