Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2018 ~ М-1169/2018 от 21.02.2018

№ 2-1971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопивца В.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Ремонтник» о возмещении материального ущерба, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Краснопивец В.А. обратился с исковым заявлением к ГСК «Ремонтник» по тем основаниям, что действиями ответчика, незаконно распорядившегося принадлежавшим истцу имуществом - гаражным боксом № в здании по <адрес> в <адрес>, передав его в собственность ФИО1 Тем самым, как полагает истец, ответчик причинил ему убытки в размере стоимости указанного бокса - 510133,13 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ГСК «Ремонтник» в лице председателя Правления Черкова В.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное собрание членов ГСК «Ремонтник» с повесткой о порядке и сроках погашения суммы ущерба Краснопивца В.А.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шилик В.И., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что спорный бокс ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность истцу ФИО2 – предыдущим собственником данного бокса. Правомерность распоряжения спорным боксом ФИО2, как собственником данного имущества, по мнению представителя истца, подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный бокс № в ГСК «Ремонтник» признан совместной собственностью супругов, за ФИО3 признано право собственности на 1\2 гаражного бокса, соответственно, другая 1\2 спорного бокса принадлежала ФИО2, который, таким образом, произвел законное отчуждение своего имущества истцу, в свою очередь, ставшему собственником бокса №.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, считая иск безосновательным с позиции права и обстоятельств дела.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№, считает исковые требование не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия ранее находились гражданские дела по требованиям относительно спорного бокса № по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГСК «Ремонтник» о признании права собственности на объекты недвижимости. Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая. Указанное решение суда вступило в законную силу. В рассмотрении указанного гражданского дела Краснопивец В.А. участия не принимал.

Данным судебным постановлением установлено, что решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство кирпичных кооперативных гаражей до <данные изъяты> машино-мест для работников <данные изъяты> между <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> поручено создать гаражно-строительный кооператив, которому надлежало разработать проектно-сметную документацию и согласовать её в установленном порядке. В соответствии с указанным решением Исполнительным комитетом Петрозаводского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о регистрации устава ГСК «Ремонтник» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев. В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка для строительства кооперативных гаражей в <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство кооперативных кирпичных гаражей между <адрес> и <адрес>. ГСК «Ремонтник» имеет статус юридического лица, поставлен на учет в Инспекции ФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выполнен технический паспорт на здание гаражных боксов ГСК «Ремонтник», расположенных <адрес>. Строительство возведенного объекта выполнено на отведенном для этих целей земельном участке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Краснопивца В.А. к ГСК «Ремонтник», ФИО1 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение общего собрания членов ГСК «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Краснопивца В.А. обязанности оплатить ФИО1 денежную сумму за незаконное хранение имущества, находящееся в боксе №, принадлежащем ей на праве собственности. Встречный иск ФИО1 к Краснопивцу В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражный бокс, взыскать денежные средства за незаконное использование гаражного бокса удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения Краснопивца В.А. принадлежащее ФИО1 имущество - гаражный бокс № (второй этаж) кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Ремонтник» по адресу: <адрес>; обязал Краснопивца В.А. освободить указанный гаражный бокс; взыскал с Краснопивца В.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Краснопивца В.А. к ФИО1 о признании за истцом права собственности на 1\2 долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истребовании из незаконного владения ФИО1 указанного гаражного бокса №, прекращении права собственности ФИО1 на гаражный бокс № с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН. В удовлетворении данного иска Краснопивцу В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по указанному гражданскому делу было установлено, что гаражный бокс № ГСК «Ремонтник» состоит из двух уровней, фактически представляет собой два гаража, расположенных друг над другом. Собственником гаражного бокса № (второй этаж) является ФИО1 Такие сведения являются актуальными на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами указанных гражданских дел следующее.

Протоколом общего собрания ГКС «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении гаражей за ФИО2 был закреплен гаражный бокс №.

Как следует из протокола общего собрания ГСК «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, протоколом общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выделить ФИО2 дополнительно бокс № - в целях завершения строительства кооператива. В связи с невыполнением ФИО2, сложившим с себя полномочия председателя кооператива, обязанностей, связанных с завершением строительства, и реализацией бокса № ФИО2 в свою пользу путем обмена на бокс в другом кооперативе, указанным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ бокс № оставлен в собственности ГСК.

Протоколом общего собрания ГКС «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение считать собственностью ФИО2 гаражный бокс №, ранее выделенный ему гаражный бокс № считать собственностью ГСК «Ремонтник». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было также решено аннулировать ранее принятое решение о передаче в аренду бокса № Краснопивцу В.А. в счет долга ФИО2, обязать Краснопивца В.А. вернуть ключи от данного бокса.

Из указанных протоколов не следует, что ГСК «Ремонтник» принимал решение о передаче спорного бокса в собственность истца.

Представленную в материалы дела светокопию выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО2 в связи с продажей гаражного бокса № Краснопивцу В.А. суд оценивает критически, поскольку подлинник или копия данного протокола суду не представлены, выписка подписана только заинтересованным лицом - ФИО2, имевшим, как председатель кооператива, доступ к печати организации, данная выписка содержит многочисленные исправления с цифры <данные изъяты> на цифру <данные изъяты> в обозначении номера гаражного бокса, фраза «закрепить гаражный бокс за Краснопивец В.А.» не продолжена указанием на то, какой именно бокс подлежал закреплению.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на заявление ФИО2, которым он просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей бокса № Краснопивцу В.А., и предъявлять все претензии кооператива к покупателю, а также на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 о праве собственности на гаражный бокс №, признавшее спорный бокс общей совместной собственностью супругов Черных.

Оценивая заявление и названное судебное решение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к противоположному выводу о том, что указанные заявление и судебное постановление опровергают правомерность позиции истца.

Так, в рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО2 о праве собственности на гаражный бокс № в ДД.ММ.ГГГГ участвовали трое лиц, претендовавших на спорных бокс: Краснопивец В.А., который утверждал, что ответчик продал ему гаражный бокс № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ссылавшееся на то, что бокс № продан данной организации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и супруга ответчика – ФИО3, требовавшая долю в супружеском имуществе. Сам ответчик ФИО2 считал необходимым передать спорный бокс в собственность <данные изъяты>.

Решением суда в иске отказано, удовлетворено требование ФИО3 о признании права собственности на 1\2 долю гаражного бокса №. Правообладатель другой 1\2 доли бокса судом не определен, однако данное обстоятельство само по себе не означает признание права собственности за Краснопивцем В.А. на данную долю в спорном боксе.

Суд не установил, что спорное имущество может принадлежать Краснопивцу В.А., напротив, судом принято решение о том, что гаражный бокс на момент рассмотрения дела является общим супружеским имуществом, которое ФИО2 не имел права отчуждать ввиду совокупности обстоятельств: отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на спорный бокс, отсутствие согласия ГСК на распоряжение этим боксом, что требовалось в силу Устава кооператива, отсутствие согласия супруги ответчика на распоряжение общим супружеским имуществом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности любых сделок по распоряжению спорным боксом, совершенных ФИО2, в том числе, указывают на невозможность отчуждения ФИО2 бокса № в пользу Краснопивца В.А.

Кроме того, предметом сделки между ФИО2 и Краснопивцем В.А., состоявшейся, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ, являлся спорный бокс № в целом, а не его доля, которая причиталась бы ФИО2 в случае раздела имущества супругов. Тем более, следует учесть, что размер этой доли был определен только при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания по требованиям о возмещении убытков вытекает из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм, именно истец должен доказать факт причинения убытков в определенном размере и конкретным лицом. Вместе с тем, по настоящему делу таких доказательств со стороны истца суду не представлено. Истцом не доказано, что он когда-либо имел право собственности на спорное имущество, неправомерно изъятое у него ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении убытков и производные требования о компенсации морально вреда, возложении обязанности по созыву общего собрания членов ГСК следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.04.2018