Решение по делу № 2-860/2017 ~ М-573/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

с участием представителя истца Головко К.Е.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Ксении Евгеньевны к Мишота Татьяне Владимировне, Колесову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Головко Ксении Евгеньевны к Мишота Т.В. о возмещении ущерба, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска. *** в <данные изъяты> по проспекту **** со стороны **** в **** не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мишота Т.В., при движении неправильно выбрал дистанцию допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Головко К.Е., водитель ФИО8., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Просила взыскать с Мишота Т.В. в пользу Головко К.Е. возмещение ущерба в размере 198 007,50 руб., судебные издержки в размере 12 361,40 рубля.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г. года Колесов А.И. привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Головко К.Е. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Головко К.Е. поддержал требования по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мишота Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не предоставила.

Соответчик Колесов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно материалов дела а так же материалами административного производства, место нахождение ответчика установить не представляется возможным. По месту регистрации, по указанным ответчиком адресам он ен проживает, телефонный номер, указанный в договоре не отвечает.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Положениями ст.1079 ч.3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автотранспортного средства TOYOTA Corolla г.н. Н701ТЕ27, 1998 года выпуска.

*** года в <данные изъяты> по проспекту **** со стороны **** в **** не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мишота Т.В., при движении неправильно выбрал дистанцию допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Головко К.Е., водитель ФИО9 который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2016г., Мишота Т.В. передала свой автомобиль Колесову А.И.

В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Колесов А.И., в связи с чем, именно с Колесова А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ... от ***, стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ***, составляет 198 007,50 руб.; среднерыночная стоимость ТС, аналогичного <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом аварийных дефектов на дату ДТП составляет 19 152 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в заключении повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 123 348 руб. (142500 – (рыночная стоимость ТС) – 19152 (стоимость ликвидных остатков)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чт. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг ..., согласно которому истец оплатил проведение независимой в размере 11 900 руб., телеграмма от ***. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Колесова А.И.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 461,40 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку телефонограммы направлялась не в адрес Колесова А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 348 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 666, 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ ...