Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24007/2018 от 05.06.2018

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-24007/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кудиновой О.Е. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований администрация г.Сочи указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объекты недвижимости (склад, магазин), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, принадлежат Харитонову А.В. на праве собственности с 18 ноября 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем 13 июня 2017 года в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись <...>. Согласно данным модернизированной государственной информационно--аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов» в Краснодарском крае, Харитонов А.В. не осуществлял платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>. Ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером <...> за период с 18 ноября 2004 года по 13 июля 2017 года не произведена. В адрес ответчика 26 июля 2017 года была направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в десятидневный срок с момента ее получения. Однако требования претензии не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Харитонова А.В. в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, за период с 18 ноября 2004 по 13 июля 2017 года — <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — <...> рублей.

Харитонов А.В. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к администрации гор. Сочи о взыскании убытков, где в его обосновании указал, что из письма от 18 сентября 2017 года № 4010/33-13 Территориального отдела № 14 по г. Сочи, Туапсинскому району «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по Краснодарскому краю» следует, что согласно Единому государственному реестру недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный: <...>, образован из земель государственной собственности, поставлен на государственный кадастровый учёт 22 февраля 2017 года с уточнённым местоположением границ площадью <...> кв.м., с видом разрешённого использования «магазин» на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 24 января 2017 <...>, представленного им, Харитоновым А.В., в орган регистрации прав, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Андриановой Ю.Б. По его, Харитонова А.В. заявлению, кадастровым инженером ООО «Геоид» были выполнены кадастровые работы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении указанного выше земельного участка, что подтверждается договора № 08/16-фл от 14 апреля 2016 года на сумму <...> рублей. Просит учесть, что регистрация права собственности за муниципальным образованием на спорный земельный участок была осуществлена ввиду производства кадастровых работ по его, Харитонова А.В., заявлению. Кроме того, считает, что на протяжении с 2006 года занимался оформлением указанного земельного участка. Однако до 2017 года его права на испрашиваемый земельный участок оформлены не были ввиду бездействия администрации гор. Сочи. Учитывая бездействия администрации <...>, и с учетом изменения в законодательстве по вопросу оформления земельных участков он, Харитонов А.В., затратил дополнительные средства в размере <...> рублей для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Усилия и затраты его, Харитонова А.В., привели к принятию администрацией <...> постановления от 05 декабря 2016 года № 2755 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого магазином по <...>, поселок городского типа Красная Поляна в Адлерском районе города Сочи». Таким образом, факт и размер понесенного ущерба подтверждается договором № 08/16-фл от 14 апреля 2016 года на сумму <...> рублей, заключенным им, Харитоновым А.В., с ООО «Геоид» и постановлением администрации города Сочи от 05 декабря 2016 года № 2755 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого магазином по <...>, а также принятием расходов и результатов землеустроительных работ Харитонова по формированию муниципального земельного участка. В связи с чем, Харитонов А.В. просит суд взыскать с администрации города Сочи в его пользу убытки в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) — по доверенности Кудинова О.Е. на заявленных требования администрации г.Сочи к Харитонову А.В. настаивала полностью, поддержав доводы изложенные в иске. Встречные требования Харитонова А.В. считала не состоятельными и просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску администрации г.Сочи (истец по встречному иску) — Харитонов А.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем заявлении и просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в заявлении администрации г.Сочи считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, признав частично исковые требования администрации гор. Сочи, в сумме <...> рублей. Кроме того, Харитонов А.В. указал, что спорный земельный участок был оформлен им и был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, в том числе для того, чтобы надлежаще его использовать и вносить за него плату. Считает, что трехлетний срок исковой давности истек, а основания для удовлетворения следует рассчитывать за период с 13 июля 2014 года по 13 июля 2017 года.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года, исковые требования администрации города Сочи к Харитонову А.В. о взыскании задолженности за пользование земельный участком удовлетворены частично. С Харитонова А.В. в пользу администрации гор. Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> 13 июля 2014 года по 13 июля 2017 года - <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами — <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации гор. Сочи - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова А.В. к администрации гор. Сочи о взыскании убытков - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Кудинова О.Е. просит Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Сочи в части взыскания суммы задолженности за пользование земельным участком за период с 18 ноября 2004 года по 12 июля 2014 года отменить, исковые требования администрации г.Сочи к Харитонову А.В. в этой части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение в части вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Администрация города Сочи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Харитонова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объекты недвижимости (склад, магазин), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, принадлежат Харитонову А.В. на праве собственности с 18 ноября 2004 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем 13 июня 2017 года в ЕГРН внесена регистрационная запись<...>.

Согласно данным модернизированной государственной информационно--аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском Крае» Харитонов А.В. не осуществлял платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права статей 304 305 собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером <...> истец (ответчик по встречному исковому заявлению) указывает за период с 18 ноября 2004 года по 13 июля 2017 года.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Как установлено судом первой инстанции, Харитонов А.В. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером <...> с 18 ноября 2004 года, что и не отрицал сам Харитонов А.В.

Однако, представленными в материала дела документами подтверждено, что Харитонов А.В. неоднократно предпринимал действия, направленные на формирование земельного участка в целях надлежащего оформления права на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмом Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 10 мая 2006 года № 01-15/10228 о подготовке проекта границ на участок по поручению администрации г. Сочи от 12 мая 2006 (с визой «В работу»); проектом границ земельного участка ООО «Адлерпроектцентр» шифр 228-06, согласованным 02 августа 2006 года главами администрации Краснополянского поселкового Совета и Адлерского района г.Сочи, а также архитекторами Адлерского района и города Сочи.

Из письма, вх. от 13 августа 2007 года на имя Главы города Сочи, Харитонов А.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением, согласно которого просил о предоставлении земельного участка, занятого под объектами недвижимости в аренду сроком на 49 лет.

Проект границ испрашиваемого земельного участка Харитонова А.В. по адресу: <...> был согласован в 2006 году. Таким образом, до 5 декабря 2016 года какого-либо решения по заявлению Харитонова А.В. истцом принято не было.

Земельный участок, площадью 382 кв.м. с кадастровым номером, <...>, расположенный по адресу: <...> образован из земель государственной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет 22 февраля 2017 года.

18 ноября 2004 года за Харитоновым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью <...> кв.м. Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, площадь используемого земельного участка - <...> кв.м.

23 ноября 2004 года за Харитоновым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин № 57/22, общей площадью <...> кв.м. Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, фактическая площадь используемого земельного участка - <...> кв.м.

Из представленных материалов усматривается, что Харитонов в июле 2007 года обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании испрашиваемого земельного участка и предпроектной документации для размещения на нем жилого дома.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции правомерно применил статьи 218, пункт 1 статьи 131, 309, 310, пункт 1 статьи 424, 552 Гражданского кодекса РФ, статью 35, статью 65 (в редакции до 01 марта 2015 года), статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что, став собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ответчик в силу закона приобрел право пользования земельным участком, занятым указанным объектом, приняв тем самым права и обязанности лица, владеющего указанным земельным участком, в том числе и обязанность по уплате процентов за нарушение обязанности по уплате за пользование земельным участком.

Придя к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за
пользование земельным участком заявлены за период с 18 ноября 2004 года по
13 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно счел его пропущенным за период с 18 ноября 2004 года по июль 2014 года, в связи с чем, применил по срок исковой давности и, исходя из даты подачи иска, посчитал, что подлежит взысканию соответствующий долг за период с 13 июля 2014 года 13 июля 2017 года, определив ее размер исходя из используемой площади земельного участка и ставок арендной платы, установленных постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 с учетом постановления администрации гор. Сочи от 18 июля 2016 года № 1699 за период с 22 февраля 2017 года по 13 июля 2017 года - за <...> кв.м., постановления Главы гор. Сочи от 15 июня 2007 года № 791 за период с 13 июля 2014 года по 22 февраля 2017 года <...> кв.м. земельного участка + <...> кв.м. земельного участка.

При этом судом обоснованно принял подробный расчет этой задолженности представленный - Харитоновым А.В.

Рассматривая встречные исковые требования Харитонова А.В. о
взыскании убытков, суд обоснованно посчитал, что проведение межевых работ осуществлялось по заявлению самого Харитонова А.В. для постановки на кадастровый учет земельного участка. В связи с чем затраты понесенные последним в добровольном порядке в целях формирования земельного участка не основаны на законе, следовательно, и не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично за период с 13 июля 2014 года по 13 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кудиновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: