Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-391/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » августа 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В. при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Печать» к Мокшиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском по следующим основаниям. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ей для розничной торговли, в результате которой выявлена недостача товара и денежных средств с учетом последующей корректировки на сумму 20746,15 рублей. В ходе проведенного расследования по факту недостачи было установлено, что ответчица не сдавала вовремя товарные отчеты и накладные, не возвращала на склад просроченный товар, нарушала установленный порядок ежедневной сдачи выручки. В связи с этим просит взыскать с нее указанную сумму недостачи и расходы по уплате госпошлины 822,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представила.

Исследовав представленные в обоснование иска документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества. При этом размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ). В свою очередь в силу ст.239 ТК РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях, когда законом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также умышленного причинения ущерба. При этом заключение договора о полной материальной ответственности допускается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 года, в их число входят продавцы, а также работы по продаже товаров.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела Мокшина Л.В. работала в ЗАО «Печать» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 8-13). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Печать» и Мокшиной Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, в ходе которой установлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью и актом фактического наличия товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-33). Из служебной записки главного бухгалтера Б. следует, что киоскером Мокшиной Л.В. не написана объяснительная по факту недостачи, т.к. она не явилась на выверку (л.д. 34). Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мокшиной Л.В. от ознакомления и подписи документов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Согласно справке о размере недостачи она составляет 20746,15 рублей (л.д. 7).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, допустила растрату вверенного ей имущества, чем причинила материальный ущерб организации. Его размер работодателем определен. Инвентаризация проводилась в присутствии Мокшиной Л.В., объяснений по поводу обнаруженной недостачи не было получено в связи с ее неявкой на выверку. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчицей не представлено. Обстоятельств, подтверждающих необеспечение работодателем надлежащих условий, влияющих на сохранность товара, либо наличия преступных посягательств третьих лиц на него не установлено. Занимаемая ей должность и выполнявшаяся работа входят в Перечень, допускающий заключение договора о полной материальной ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мокшиной Л.В. в пользу ЗАО «Печать» 20746 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 822 рубля 38 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 21568 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья            В.В.Лопутнев